Comparsa di costituzione e risposta con eccezione di nullità della procura alle liti

La costituzione in giudizio è l'atto con il quale la parte si rende giuridicamente presente nel processo e impedisce che la parte possa essere dichiarata contumace. Il termine di costituzione è assoggettato alla sospensione feriale dei termini comunicazione. L'art. 167 c.p.c. elenca al comma 1 il contenuto tipico della comparsa di risposta, mentre nei commi 2 e 3 vengono evidenziate le attività presidiate dalla sanzione della decadenza. Quindi, ai sensi del comma 1 nella comparsa il convenuto deve proporre le sue difese prendendo posizione «in modo chiaro e specifico» sui fatti posti dall'attore a fondamento della sua pretesa, deve indicare le proprie generalità e il codice fiscale, i mezzi di prova di cui intende avvalersi, formulare le conclusioni, oltre ovviamente alla procura e alla sottoscrizione del difensore. La locuzione «in modo chiaro e specifico» è stata introdotta nell'art. 167 c.p.c. dall'art. 3, comma 12, lett. f) del d.lgs. n. 149/2022. Tale locuzione si raccorda con il principio contenuto nel nuovo art. 121, comma 1 c.p.c. così come modificato dal d.lgs. n. 149/2022, il quale sancisce che tutti gli atti processuali devono essere redatti “in modo chiaro e sintetico”. Il legislatore ha quindi ormai codificato un principio già fatto proprio dall'ordinamento amministrativo (v. art. 3 d.lgs. n. 104/2010) e comunque fatto proprio dalla giurisprudenza di merito e di legittimità in materia processual-civilistica.

Ai sensi del comma 2 il convenuto nella comparsa dovrà proporre a pena di decadenza, un'eventuale domanda riconvenzionale (con la quale non si limita a chiedere il mero rigetto della domanda, ma chiede a sua volta che il Giudice emetta una pronuncia nei suoi confronti), deve sollevare le eccezioni processuali e di merito non rilevabili d'ufficio e deve altresì formulare la chiamata di terzi in causa (artt. 106 e 269 c.p.c.).

In sostanza, il convenuto può costituirsi anche direttamente all'udienza ma ha l'onere di costituirsi in causa entro il termine di settanta giorni antecedenti l'udienza di prima comparizione se intende proporre domande riconvenzionali, chiamare in causa terzi o sollevare eccezioni, processuali e di merito, non rilevabili d'ufficio.

È stato recentemente precisato, in sede di legittimità, che il differimento della prima udienza ex art. 168-bis, comma 5 c.p.c. intervenuto dopo la scadenza del termine per la costituzione del convenuto ex art. 166 c.p.c. non determina la rimessione in termini dello stesso convenuto ai fini della sua tempestiva costituzione e, di conseguenza, restano ferme le decadenze già maturate a suo carico ai sensi dell'art. 167 c.p.c. (Cass. n. 2394/2020).

Mediante la comparsa di risposta, ai sensi del comma 1 dell'art. 167, il convenuto ha l'onere di prendere posizione in modo chiaro e specifico sui fatti posti dall'attore a fondamento della domanda. Tale adempimento potrà altresì essere effettuato anche nei termini di cui alle memorie di cui all'art. 171-ter c.p.c.

La definizione del tema del giudizio deve però essere letta e coordinata con il principio della “non contestazione” codificato nell'art. 115 c.p.c. dalla l. n. 69/2009, alla luce del quale il giudice deve porre a fondamento della decisione “i fatti non specificamente contestati dalla parte costituita”. Pertanto il difetto di contestazione dei fatti allegati dall'attore implica, così, l'ammissione in giudizio degli stessi, se si tratta di fatti principali, ovvero costitutivi del diritto azionato, mentre quanto ai fatti secondari, cioè dedotti in esclusiva funzione probatoria, la non contestazione costituisce argomento di prova ai sensi dell'art. 116, comma 2 (Cass. III, n. 5356/2009).

Quanto al difetto di rappresentanza o di autorizzazione, il Giudice deve verificare quali sono le parti presenti e quelle costituite. Quindi dopo avere accertato la regolarità della notificazione, esamina quella della costituzione in giudizio delle parti. Per quanto concerne le irregolarità attinenti alla costituzione delle parti, sono sanabili, ai sensi del comma 1 dell'art. 182 c.p.c., quelle relative agli adempimenti previsti dalla legge relativi al deposito dei fascicoli di parte con i relativi documenti (è il caso ad es. della difformità tra le indicazioni della nota di iscrizione a ruolo e quelle dell'atto di citazione; non rientrano nella sanatoria le nullità della citazione e della notifica). Il comma 2 dell'art. 182 novellato dalla l. n. 69/2009, prevede che il Giudice quando rilevi un vizio relativo alla rappresentanza, all'assistenza, all'autorizzazione o alla nullità della procura assegna alle parti un termine perentorio per la costituzione della persona alla quale spetta la rappresentanza o l'assistenza, per il rilascio delle necessarie autorizzazioni, per il rilascio della procura alle liti o per la rinnovazione della stessa. L'osservanza del termine sana i vizi, e gli effetti sostanziali e processuali della domanda si producono dal momento della prima notificazione. Uno dei temi lasciati aperti dalla nuova formulazione della norma è quello della possibilità di regolarizzare la “procura inesistente”. L'orientamento prevalente si è schierato a favore di tale possibilità (cfr. Cass. S.U., n. 9217/2010; Cass. III, n. 23166/2014); tuttavia il dibattito in dottrina e giurisprudenza è ancora aperto. A tal riguardo sono di recente intervenute le Sezioni Unite (sent. n. 37434/2022) a dirimere il contrasto e le stesse hanno statuito che l'inesistenza o l'assenza in atti della procura alle liti non può essere sanata ai sensi dell'art. 182, comma 2 c.p.c.

A tal riguardo è fondamentale segnalare che il d.lgs. n. 149/2022 ha riformulato dell'art. 182 c.p.c. prevedendo che «Quando rileva la mancanza della procura al difensore oppure un difetto di rappresentanza, di assistenza o di autorizzazione che ne determina la nullità, il Giudice assegna alle parti un termine perentorio per la costituzione della persona alla quale spetta la rappresentanza o l'assistenza, per il rilascio delle necessarie autorizzazioni, ovvero per il rilascio della procura alle liti o per la rinnovazione della stessa.».

La stessa riforma operata dal d.lgs. n. 149/2022 ha previsto, di poi, che tra le verifiche preliminari demandate al Giudice nell'ambito dell'attività volta all'emanazione del decreto di fissazione dell'udienza vi sono anche quelle in esame.

Pertanto, secondo le indicazioni di Corte cost. n. 96/2024, il Giudice può anche fissare un'udienza ad hoc nel contraddittorio tra le parti, le quali possono, anch'esse, chiedere al Giudice la celebrazione di un'udienza finalizzata a verificare la necessità dell'adempimento in forza della valida notifica dell'atto introduttivo.

Nell'ipotesi di richiesta di fissazione di un'udienza ad hoc, sempre in forza dei principi indicati dalla Corte Costituzionale, se il Giudice decide di provvedere senza contraddittorio, la parte che non rinnova la notifica non incorre in alcuna sanzione processuale.

Resta in ogni caso necessario il riesame della questione nel contraddittorio tra le parti all'udienza di cui all'art. 183 c.p.c.

Per altro verso giova segnalare che, secondo i principi espressi dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione, il mancato rilascio di procura alle liti determina l'inesistenza soltanto di tale atto, ma non anche dell'atto di citazione, non costituendone requisito essenziale, atteso che, come si evince anche dall'art. 163, comma 2, n. 6 c.p.c., sulla necessità di indicare il nome ed il cognome del procuratore e la procura, se già rilasciata, il difetto non è ricompreso tra quelli elencati nel successivo art. 164 c.p.c., che ne producono la nullità. L'atto di citazione privo della procura della parte è, quindi, idoneo ad introdurre il processo e ad attivare il potere dovere del Giudice di decidere, con la conseguenza che la sentenza emessa a conclusione del processo introdotto con un atto di citazione viziato per difetto di procura alle liti è nulla, per carenza di un presupposto processuale necessario ai fini della valida costituzione del giudizio, ma non inesistente, sicché detta sentenza, pur viziata «come sentenza contenuto», per effetto del principio di conversione dei motivi di nullità in motivi di impugnazione, di cui all'art. 161, comma 1 c.p.c., è suscettibile di passare in cosa giudicata in caso di mancata tempestiva impugnazione nell'ambito dello stesso processo nel quale è stata pronunciata, non essendo esperibili i rimedi dell'actio o dell'exceptio nullitatis, consentiti solo nel caso di inesistenza della sentenza (Cass. S.U., n. 20934/2011).