Comparsa di costituzione e risposta con chiamata in causa di terzo e domanda trasversale

Per effetto del meccanismo processuale congegnato dal combinato disposto di cui all'art. 167, comma 3 e 269, comma 2, c.p.c. si realizza la fattispecie di intervento coatto ad istanza di parte, disciplinato, nei suoi aspetti sostanziali, dall'art. 106 c.p.c., dove si dispone che ciascuna parte può chiamare nel processo un terzo al quale ritiene comune la causa o dal quale pretende di essere garantita.

La ragione che fonda la legittimazione alla chiamata di terzo in causa appare, dunque, l'affermata connessione oggettiva tra le cause rappresentando la garanzia, espressamente enunciata dalla disposizione, null'altro che una species del più ampio genus della connessione oggettiva. La sussistenza di connessione deve essere, pertanto, valutata con riferimento al petitum o alla causa petendi già introdotti mediante la domanda dell'attore o la domanda riconvenzionale o trasversale, in quanto diretta al terzo chiamato, proposta dal convenuto.

Oltre al caso della c.d. declinatoria di responsabilità (cd laudatio auctoris), che si ha quando il convenuto, chiamato in causa dall'attore, affermi di non essere responsabile in relazione al titolo giudizialmente dedotto, indicando in tale veste un soggetto terzo, come nel caso dell'asserito danneggiante in fattispecie di sinistro stradale, che affermi che il sinistro e, conseguentemente, il danno di cui l'attore chiede il ristoro, è stato prodotto per fatto esclusivo e colpevole del terzo, si registra l'evenienza in cui il convenuto spieghi domanda autonoma nei confronti del terzo chiamato, non limitandosi a contestare la propria legittimazione passiva, indicando il terzo quale vero responsabile, in luogo proprio, dell'azione incardinata dall'attore, ma azionando nei confronti del terzo un autonomo rapporto giuridico.

Tipico esempio è quello della chiamata in garanzia, nell'ambito della quale si suole distinguere tra la cd garanzia propria, che ricorre quando: a) la domanda principale e quella di garanzia hanno stesso titolo, b) si verifica una connessione obiettiva tra i titoli delle due domande; c) sia unico il fatto generatore della responsabilità prospettata con l'azione principale e con quella di regresso, e la cd garanzia impropria, che ricorre quando il convenuto tende a riversare sul terzo le conseguenze del proprio inadempimento o, comunque, della lite in cui è coinvolto, in base a un titolo diverso da quello dedotto con la domanda principale (Cass. II, n. 29576/2021; Cass. I, n. 4475/2021).

Così, nella fattispecie in cui l'acquirente dell'immobile venga evocato in giudizio da un soggetto che pretenda di avere un titolo di acquisto prevalente, lo stesso potrà, costituendosi in giudizio, chiamare in causa il venditore azionando la garanzia (propria) per evizione ai sensi dell'art. 1485 c.c.

Viceversa, nel caso in cui un soggetto evochi un professionista per ottenere il risarcimento del danno da negligente svolgimento del mandato professionale, e il convenuto chiami in causa la propria compagnia assicurativa perché risponda in propria vece, l'evidente diversità dei rapporti comporterà la qualificazione della chiamata alla stregua di garanzia impropria (Cass. III, 7273/2013).

Sotto il profilo processuale, la domanda trasversale (anche detta riconvenzionale impropria) comporta, stante la maggiore affinità strutturale all'istituto della chiamata di terzo che a quello della riconvenzionale propria l'applicazione, nell'ambito del rito ordinario di cognizione, del sistema complesso riferibile agli artt. 106,167, comma 3 e 269 c.p.c., sintetizzabile nella necessaria ricorrenza della comunanza di cause o del rapporto di garanzia, nel rispetto delle preclusioni processuali, quanto al luogo e tempo di proposizione, e nella necessità di istanza di differimento dell'udienza, per garantire al terzo destinatario un'adeguata difesa (Cass. I, n. 12662/2021).

In caso di reiezione della domanda attorea, che abbia dato luogo alla chiamata in garanzia, l'onere del pagamento delle spese processuali del terzo chiamato graverà sull'attore soccombente, benché lo stesso non abbia formulato alcuna espressa domanda nei confronti del terzo chiamato (Cass. III, n. 27193/2023).

Le regole della chiamata di terzo in causa, nei procedimenti ordinari incardinati successivamente al 28 febbraio 2023, hanno subito rilevanti modifiche per effetto del d.lgs. n. 149/2022 e del successivo d.lgs. n. 164/2024 c.d. Correttivo Cartabia. In tali procedimenti il convenuto deve costituirsi almeno settanta giorni prima dell'udienza di comparizione fissata nell'atto di citazione depositando la comparsa di cui all'art. 167. Se intende chiamare un terzo in causa, deve farne dichiarazione nella stessa comparsa e provvedere ai sensi dell'art. 269. Il giudice istruttore provvederà all'eventuale differimento dell'udienza per dare corso alla chiamata nel termine di quindici giorni destinati alle cd verifiche preliminari, previsto dal nuovo art. 171-bis c.p.c. fissando nuova udienza nel rispetto dei termini di cui all'art. 163-bis c.p.c., anch'essi modificati dalla riforma.