Costituzione del terzo chiamato con chiamata in causa di altro terzo e istanza per il differimento della prima udienza di comparizione

La chiamata di terzo, su richiesta delle parti o per ordine del giudice, comporterà l'acquisizione, in capo al terzo chiamato, della veste formale di parte processuale. Una volta chiamato in causa, il terzo potrà scegliere se costituirsi in giudizio o rimanere contumace nel processo. Laddove intenda costituirsi dovrà osservare le modalità di cui agli artt. 166 e 167 c.p.c., e, per effetto del d.lgs. n. 149/2022, nei procedimenti incardinati successivamente al 28 febbraio 2023, dell'art. 171-ter c.p.c., con riferimento all'udienza rispetto alla quale lo stesso è convenuto.

L'osservanza della norma di cui all'art. 166 c.p.c. comporta, pertanto, l'onere del terzo, affinché possa ritenersi tempestivamente costituito, di depositare comparsa di costituzione e risposta e fascicolo processuale almeno venti giorni prima (o dieci in caso di abbreviazione dei termini ex art. 163-bis cpv. c.p.c.) e, nei procedimenti incardinati successivamente al 28 febbraio 2023, almeno settanta giorni prima dell'udienza di comparizione. È, pertanto, evidente come, nel caso di chiamata per ordine del giudice ai sensi dell'art. 270 c.p.c., in assenza di indicazione di un termine perentorio per provvedere alla notificazione degli atti introduttivi e del provvedimento dispositivo della chiamata, sia necessaria la fissazione di un'udienza che, rispetto alla precedente, contempli un congruo termine per provvedere agli adempimenti e consenta al terzo chiamato un'adeguata difesa nel rispetto dei termini decadenziali.

Il testuale riferimento, nell'art. 271 prima parte c.p.c., al primo comma dell'art. 167 c.p.c. determina l'onere, in capo al terzo chiamato, di proporre tutte le difese in seno alla comparsa di costituzione e risposta tempestivamente depositata, prendere posizione in modo chiaro e specifico sui fatti dedotti dalle altre parti, e indicare i mezzi di prova di cui intende valersi e i documenti che offre in comunicazione, nonché di rassegnare le proprie conclusioni. Nella stessa sede egli potrà, se del caso, ai sensi dell'art. 271, comma 3 c.p.c., provvedere alla chiamata di ulteriore terzo in causa, previa autorizzazione del giudice ai sensi dell'art. 171-bis cpv. e 269, comma 3, secondo periodo c.p.c.

La limitazione del rinvio al solo primo comma dell'art. 167 c.p.c. ha indotto i primi commentatori a ravvisare la possibilità, in capo al terzo chiamato, di proporre domande riconvenzionali e sollevare eccezioni processuali e di merito, non rilevabili d'ufficio, anche al di là del termine preclusivo coincidente con il termine ultimo di costituzione tempestiva (A ttardi, Le nuove disposizioni sul processo civile, 1991, 112), con ciò realizzando un'ingiustificata disparità di trattamento fra il terzo chiamato in causa e il convenuto.

Preso atto di ciò, la Corte costituzionale, con sentenza n. 260/1997 ha dichiarato costituzionalmente illegittima in parte qua la norma, censurando la sperequazione della posizione processuale dei soggetti processuali a diverso titolo convenuti in giudizio, essendo consentito al terzo chiamato, tardivamente costituitosi, in assenza di una specifica sanzione – atteso il mancato richiamo all'applicazione del secondo comma dell'art. 167 c.p.c. –, di proporre tardivamente domande riconvenzionali, con conseguente tardivo ampliamento della res controversa, inviso al legislatore.

Non essendo, pertanto, ravvisabili ragioni che possano giustificare la mancata previsione, riguardo al terzo chiamato in causa, dell'operatività della decadenza stabilita nei confronti del convenuto dall'art. 167, comma 2 c.p.c. si è ritenuto di estendere, per via additiva, la norma de quo, equiparando in toto la posizione del terzo chiamato a quella del convenuto ed eliminando le evidenti disparità di trattamento tra i due soggetti.

Conseguentemente, domande riconvenzionali ed eccezioni processuali e di merito non rilevabili d'ufficio, sollevate dal terzo che si sia costituito con comparsa di costituzione e risposta tardivamente depositata, devono ritenersi inammissibili (Trib. Bassano del Grappa 28 settembre 2011, n. 635; Trib. Torino 6 marzo 2001).

Diversa è la situazione con riferimento alla chiamata in causa di altro soggetto, in relazione alla quale l'art. 271 ultima parte c.p.c., non opera alcun rinvio alla disposizione di cui all'art. 167, comma 3 c.p.c., prevedendo la facoltà di richiedere la chiamata di terzo facendone dichiarazione, a pena di decadenza, nella comparsa di costituzione e risposta, con successiva applicazione del meccanismo autorizzativo di cui agli artt. 171-bis cpv. c.p.c. e 269, comma 3 secondo periodo c.p.c.

Alla luce della complessiva estensione del meccanismo delle preclusioni processuali, stante il richiamo agli artt. 166 e 167 c.p.c. e della sentenza additiva della Corte costituzionale di cui si è detto, deve senz'altro ritenersi che il meccanismo decadenziale, espressamente previsto dall'art. 271 ultima parte c.p.c., sia riferibile non alla comparsa di costituzione tout court ma a quella tempestivamente depositata, con la conseguenza che la chiamata contenuta nella costituzione tardiva sarà ritenuta inammissibile.

Quanto agli ulteriori profili, se ai sensi dell'art. 269 c.p.c. può dirsi sussistere una sorta di diritto alla chiamata di terzo in causa in capo al convenuto (ma vedi l'obiter dictum difforme enunciato in Cass. S.U., n. 4309/2010, in Foro it., 2010, I, 1775, con note di Caponi , Dalfino , Proto Pisani e Scarselli, secondo cui anche l'autorizzazione alla chiamata del terzo su istanza del convenuto sarebbe discrezionale), la posizione del terzo chiamato, in ordine alla cd chiamata a catena, è equiparata a quella dell'attore e rimessa, per effetto del rinvio all'art. 269, comma 3 c.p.c., al discrezionale apprezzamento del giudice (Trib. Genova 14 novembre 2011), che potrà pertanto negare l'autorizzazione sulla base di valutazioni di opportunità ed economia processuale.

In senso difforme, un'altra e più risalente pronuncia di merito aveva evidenziato che l'interpretazione logico sistematica dell'art. 269, comma 2 c.p.c. induce a ritenere tale norma estensivamente applicabile anche nel caso in cui il terzo chiamato intenda chiamare in causa a sua volta un terzo, sorgendo altrimenti forti dubbi sulla legittimità costituzionale della normativa in questione, sotto il profilo della disparità di trattamento tra le varie parti processuali, in ordine alla possibilità di esplicazione delle rispettive difese (Trib. Milano 29 gennaio 1997).