Istanza al Giudice d'appello per la sospensione dell'efficacia esecutiva o dell'esecuzione della sentenza impugnata (art. 283 c.p.c.) contestuale all'atto di appello

La caratteristica provvisoria esecutività delle sentenze di primo grado, sia pure nei limiti di seguito precisati, ai sensi dell'art. 282 c.p.c. e l'esclusione dell'effetto sospensivo automatico dell'appello, ora previsto dall'art. 337 c.p.c., hanno indotto il legislatore a predisporre uno strumento di cautela appannaggio del soccombente in primo grado, id est la pronuncia di sospensione dell'efficacia esecutiva della pronuncia di primo grado – o, laddove l'esecuzione sia già iniziata nelle more della proposizione dell'impugnazione, di sospensione dell'esecuzione –.

Preliminare appare l'opportunità di delineare l'ambito di esecutorietà delle pronunce di primo grado. Secondo la tradizionale e prevalente impostazione (ma vedi, in senso contrario, Trib. Trani 16 dicembre 2008), al di fuori delle statuizioni di condanna consequenziali (come i capi condannatori impliciti e conseguenti, e la pronuncia sulle spese di lite, in dottrina Giordano, Immediata esecutività del capo della sentenza di primo grado sulla condanna alle spese e ruolo dell'inibitoria in appello, in Giur. merito, 2006, 327), le sentenze di accertamento e quelle costitutive non hanno, ai sensi dell'art. 282 c.p.c., efficacia esecutiva, ovvero attitudine all'esecuzione forzata mediante attivazione del procedimento disciplinato dal terzo libro del codice di procedura civile. Tale conclusione troverebbe conferma nell'art. 283 c.p.c. che prevedendo espressamente la possibilità di sospendere l'efficacia esecutiva della sentenza di primo grado, necessariamente fa riferimento alla sola sentenza di condanna, nelle disposizioni di cui agli artt. 431 e 447-bis c.p.c. che fanno riferimento alle sole ipotesi di condanna, e nella regola generale dell'immutabilità dell'accertamento sancita dall'art. 2909 c.c., poiché, in mancanza di un'espressa previsione normativa di segno contrario, tale norma non consente di attribuire efficacia ad un accertamento che non sia ancora definitivo (Cass. II, n. 7369/2009; Trib. Bari II, 2 dicembre 2010, n. 3633).

La pronuncia di sospensione è condizionata alla proposizione di istanza ad hoc da parte del soggetto in tutto o in parte soccombente, contenuta nell'impugnazione principale o in quella incidentale, compatibile con il giudizio di rinvio (Cass. III, n. 3074/2013) ed è assunta dal collegio alla prima udienza ai sensi dell'art. 351, comma 1 c.p.c., con ordinanza non impugnabile.

Tuttavia, nei casi di particolare urgenza, la parte può chiedere, con apposito ricorso, che la decisione sia pronunciata prima dell'udienza di comparizione. In tali casi, secondo quanto previsto dall'art. 351, commi 2 e 3 c.p.c. (quest'ultimo, di recente modificato dal d.lgs. n. 164/2024), il Presidente del collegio ordina con decreto la comparizione delle parti in camera di consiglio, dinanzi all'istruttore, se nominato, o al collegio e, con lo stesso decreto, può disporre inaudita altera parte la sospensione, fatta salva la facoltà di conferma, modifica o revoca del decreto ad opera del collegio, all'esito della camera di consiglio.

L'istanza di sospensione dell'efficacia esecutiva o dell'esecuzione della sentenza impugnata, formulata ai sensi dell'art. 283 c.p.c., mette capo ad un subprocedimento incidentale, privo di autonomia rispetto al giudizio di merito, sicché la regolamentazione delle spese ad esso relative deve essere disposta, al pari di quella concernente le spese del procedimento principale, con il provvedimento che chiude quest'ultimo, tenendo conto del suo esito complessivo (Cass. VI, n. 2671/2013).

Il presupposto per la sospensione, codificato nella precedente versione della norma, era quello dei «gravi e fondati motivi, anche in relazione alla possibilità di insolvenza di una delle parti», inteso alla stregua di fumus di fondatezza dell'impugnazione, a una delibazione sommaria, e di valutazione del pregiudizio patrimoniale che il soccombente poteva subire, anche in relazione alla difficoltà di ottenere eventualmente la restituzione di quanto pagato, dall'esecuzione della sentenza (Trib. Monza II, 29 ottobre 2013).

La disposizione risulta profondamente modificata dal d.lgs. n. 149/2022, con applicazione ai procedimenti incardinati successivamente al 28 febbraio 2023. La sospensione potrà, innanzitutto, essere disposta nel caso di manifesta fondatezza dell'appello. La nozione di manifesta fondatezza, introdotta dall'art. 350, comma 3 c.p.c., ricorre ad esempio in caso di inverosimiglianza della ricostruzione fattuale, palese contrasto con le risultanze probatorie, evidenza dell'errore giuridico o contrasto con univoci orientamenti giurisprudenziali in assenza di significativi elementi motivazionali di segno contrario.

Alternativamente, la sospensione potrà essere disposta se dall'esecuzione della sentenza possa derivare un pregiudizio grave e irreparabile, compatibile con la natura pecuniaria del credito, anche in relazione al rischio di insolvenza di una delle parti.

Tale è il danno grave che eccede il pregiudizio necessariamente subito dal debitore per l'esecuzione della sentenza, ove comporti un inaccettabile squilibrio tra i vantaggi dell'esecutore e i sacrifici dell'esecutato. Costituisce danno irreparabile ciò che l'esecuzione causa con la perdita o con la distruzione delle qualità essenziali o delle funzioni economiche del bene, senza la possibilità di un suo reintegro in natura o per equivalente in caso di accoglimento del ricorso. Nel caso di diritti a contenuto patrimoniale, ivi inclusi i crediti pecuniari, integra il requisito il rischio di lesione di ulteriori situazioni ricomprese nella sfera giuridica, di natura non patrimoniale, ovvero l'eccessivo scarto tra danno potenzialmente patito dall'esecuzione della sentenza e ristoro in caso di accoglimento del ricorso (Trib. Napoli Nord 16 novembre 2017). Sotto il profilo sintomatico, la ricorrenza del pregiudizio grave e irreparabile conseguirà alla dimostrazione del rischio di insolvenza, in termini di incapacità di far fronte alle proprie obbligazioni nel caso di esecuzione della sentenza. Ulteriore novità della riforma è rappresentata dall'inserimento, nel comma 2, della facoltà di reiterazione dell'istanza di sospensione nel corso del procedimento, condizionata al mutamento della situazione di fatto, da allegare nel corpo della stessa, a pena di inammissibilità.

Il provvedimento di sospensione avrà ad oggetto l'efficacia esecutiva del titolo di primo grado e, nel caso in cui lo stesso sia stato già azionato in executivis, l'esecuzione forzata già intrapresa che verrà, pertanto, sospesa quale conseguenza automatica di un atto esoprocedimentale. In caso di titolo esecutivo giudiziale provvisorio, la sospensione della sua esecutività non comporta la sopravvenuta illegittimità degli atti esecutivi nel frattempo compiuti, ma impone l'adozione di un provvedimento di sospensione, ai sensi dell'art. 623 c.p.c., del processo esecutivo iniziato sulla base di detto titolo (Cass. III, n. 8799/2023), a meno che il giudice d'appello non provveda espressamente alla rimozione degli effetti dell'esecuzione o della quota di esecuzione già intervenuta (Cass. III, n. 3074/2013).

Nel caso di sospensione parziale, l'esecuzione, relativamente alla parte di pretesa esecutiva per cui la sospensione non è stata disposta, può iniziare entro il termine di efficacia del precetto, senza necessità di nuova notificazione del titolo e del precetto unitamente all'ordinanza di sospensione parziale mentre, riguardo alla parte per cui è stata disposta la sospensione, l'esecuzione può iniziare nel residuo termine di efficacia del precetto, rimasto sospeso, una volta che lo stesso riprenda a decorrere per effetto della cessazione dell'efficacia della sospensione, della quale il titolare abbia ricevuto la comunicazione (Cass. III, n. 29860/2008).

I provvedimenti resi dal giudice d'appello sulla provvisoria esecuzione della sentenza di primo grado non sono ricorribili per cassazione, neppure a norma dell'art. 111 Cost., trattandosi di provvedimenti di natura processuale con contenuto non decisorio, che producono effetti temporanei, destinati ad esaurirsi con la sentenza definitiva del giudizio d'impugnazione (Cass. III, n. 21408/2021).

Al fine di disincentivare l'abuso dello strumento della richiesta di sospensione, è stato introdotto dall'art. 27, comma 1 lett. a) della l. n. 183/2011 la possibilità di condannare l'istante, in caso di declaratoria di inammissibilità o manifesta infondatezza, al pagamento di una sanzione pecuniaria nei limiti edittali previsti dal comma 2, art. 283 c.p.c. Anche tale provvedimento non risulta ricorribile per cassazione, neanche ai sensi dell'art. 111 Cost. (Cass. VI, n. 19247/2019).