Comparsa in riassunzione (art. 307 c.p.c.)

L'estinzione del processo è fenomeno di conclusione anomala e anticipata dell'iter processuale, alternativa alla sua conclusione fisiologica, id est l'intervento di pronuncia giurisdizionale di definizione della res controversa (o, alternativamente, di transazione che intervenga a componimento della stessa), ed ha luogo al ricorrere di un contegno processuale espressamente o implicitamente sintomatico della volontà di non coltivare ulteriormente il procedimento giudiziale.

L'estinzione può, dunque, intervenire nel caso di dichiarazione di rinuncia agli atti del giudizio (ex art. 306 c.p.c.), seguita dalla rituale accettazione delle parti aventi interesse alla prosecuzione del processo, o di inattività delle parti, che può a sua volta articolarsi nella diserzione delle udienze, o nella mancata adozione di atti di impulso processuale, oggetto di tassativa elencazione nell'alveo dell'art. 307, comma 3 c.p.c.

Nell'ambito delle fattispecie sintomatiche di inattività delle parti, giustificative di pronuncia di estinzione del processo, particolare rilevanza rivestono quelle di omessa riassunzione del processo nel termine perentorio di tre mesi, o nel diverso termine fissato dal giudice, nel caso di declinatoria di competenza, al decorso del quale, in assenza di riassunzione, con le forme e modalità di cui si dirà, ha luogo l'estinzione ipso iure del processo.

La prima ipotesi di mancata riassunzione è quella che consegue alla cancellazione della causa dal ruolo, come nell'ipotesi di mancata tempestiva costituzione di tutte le parti in giudizio successivamente alla notificazione della citazione, per effetto del combinato disposto di cui agli artt. 166,171 e 307 c.p.c. In tal caso il legislatore offre una chance di reviviscenza del processo, ritenendo il comportamento non sintomatico di irreversibile desistenza, prevedendo la cancellazione della causa dal ruolo, cui seguirà l'estinzione in caso di mancata riassunzione nel termine di tre mesi, decorrenti dalla scadenza del termine per la costituzione del convenuto o dalla data del provvedimento di cancellazione. La riassunzione non seguita dalla costituzione delle parti darà luogo all'estinzione del giudizio.

A seguito della riforma ex lege n. 69/2009 le ipotesi di cancellazione della causa dal ruolo hanno subito una contrazione, essendosi congegnato un nuovo meccanismo nel caso di duplice e successiva mancata comparizione delle parti all'udienza, cui seguirà, per effetto del combinato disposto degli artt. 181-309 c.p.c., la cancellazione della causa dal ruolo con immediata estinzione del processo, e non più la cancellazione della causa dal ruolo con estinzione subordinata alla mancata riassunzione del processo nel termine trimestrale.

Altre fattispecie di estinzione, a seguito di omessa riassunzione nel termine trimestrale, sono quelle che conseguono alla dichiarazione di interruzione del processo.

Quanto alla riassunzione a seguito di interruzione, giova sottolineare come, a seguito della declaratoria di illegittimità in parte qua ad opera della dalla Corte costituzionale (n. 139/1967) con riferimento a talune ipotesi interruttive automatiche, quali la morte, radiazione o sospensione del procuratore costituito, nella parte in cui il termine per la riassunzione veniva fatto decorrere dalla data di interruzione del processo, coincidente con la verificazione dell'evento, la decorrenza del termine per la riassunzione coincide ora con la data in cui il riassumente abbia avuto conoscenza legale dello stesso, per effetto della dichiarazione o notificazione.

Analogo pronunciamento è seguito con riferimento ad altre ipotesi di interruzione automatica, in particolare quelle degli artt. 299 c.p.c. e 300 c.p.c. (Corte cost. n. 159/1971), con equiparazione, quanto alla decorrenza del termine di prosecuzione o riassunzione, delle fattispecie di interruzione automatica a quelle condizionate alla dichiarazione dell'evento interruttivo, fissando la decorrenza dalla conoscenza legale della stessa. La successiva giurisprudenza ha fatto diligente applicazione dei principi enunciati (cfr. ex plurimis, Cass. I, n. 15004/2024).

Altra fattispecie di estinzione per omessa riassunzione è quella, codificata nell'art. 50 c.p.c., a seguito di declinatoria di competenza, dinanzi al giudice dichiarato competente, nel termine fissato dall'ordinanza dal giudice o, in mancanza, entro tre mesi dalla comunicazione dell'ordinanza di regolamento o declinatoria.

Se la riassunzione non avviene tout court, o non avviene nei termini su indicati, il processo si estingue, ai sensi dell'art. 50 ult. comma c.p.c. La sanzione è, tuttavia, inapplicabile alla pronuncia regolativa di ripartizione di affari interni allo stesso tribunale (Cass. I, n. 14790/2016).

Secondo le Sezioni Unite della Cassazione, la riassunzione del giudizio avanti al giudice dichiarato competente, a seguito di dichiarazione di incompetenza del primo giudice adito non determina l'instaurazione di un nuovo giudizio, ma – ai sensi dell'art. 50 c.p.c. – la prosecuzione del giudizio originario (Cass. S.U., n. 9659/2009).

La riassunzione ha luogo mediante deposito di comparsa avente il contenuto individuato dall'art. 125 disp. att. c.p.c. La tempestività della riassunzione, rispetto al termine trimestrale, va valutata con riferimento al deposito del ricorso per riassunzione, senza che rilevi l'omessa notifica dello stesso e del pedissequo decreto di fissazione di udienza ovvero altro vizio della notificazione o del contraddittorio (Cass. III, n. 7180/2022). Sotto altro profilo, la mancata iscrizione a ruolo successiva alla translatio iudicii dinanzi al giudice competente non determina l'estinzione del processo ai sensi dell'art. 307 c.p.c. (Cass. I, n. 1950/2016). Nel caso in cui la parte riassumente, anziché utilizzare lo strumento del ricorso al giudice ai sensi dell'art. 125 disp. att. c.p.c., utilizzi quello della citazione a comparire a udienza fissa, per scongiurare l'estinzione per inattività sarà necessario che l'atto sia notificato alla controparte prima della scadenza del termine perentorio (Cass. III, n. 38323/2021).

L'estinzione, per effetto dell'art. 307, comma 4 c.p.c., come modificato dalla l. n. 69/2009, opera di diritto ed è dichiarata, anche d'ufficio, con ordinanza dal giudice istruttore (avente valore di sentenza, cfr. Cass. II, n. 18499/2021, e pertanto, soggetta ad appello) o con sentenza dal collegio.

Il legislatore del 2009, nell'ottica della generale semplificazione delle procedure, è intervenuto sull'art. 307, comma 4 c.p.c. eliminando il riferimento alla necessità di un'eccezione di parte ai fini della produzione dell'effetto estintivo. Nella versione precedente, la norma disponeva nel senso che l'eccezione operasse di diritto, ma doveva essere eccepita dalla parte interessata prima di ogni altra difesa con disposizione intimamente contraddittoria, non essendo conciliabile l'operatività di diritto dell'estinzione e la necessità di eccezione ai fini della produzione dei relativi effetti. A seguito del riordino della disposizione, l'estinzione per inattività è condizionata alla mera verificazione dell'evento estintivo, che il Giudice potrà dichiarare in ogni fase del processo senza bisogno di eccezione di parte, subordinatamente alla fissazione di discussione ai sensi dell'art. 101, comma 2 c.p.c.