Atto di citazione in appello avverso sentenza, ai sensi dell'art. 342 c.p.c., con istanza di sospensione

i) Tutte le disposizioni del c.p.c. verranno citate con la sola indicazione numerica.

ii) L'appello è il principale mezzo di impugnazione ordinario.

L'ambito del giudizio di appello è circoscritto alle questioni specificamente dedotte con i motivi di impugnazione (effetto devolutivo) (Cass. S.U., n. 28498/2005; Cass. S.U., n. 3033/2013; Cass. sez. lav., n. 18542/2015; Cass. III, n. 11797/2016; Cass. VI, ord., n. 40606/2021).

Alla sentenza di appello, sia di riforma che di conferma, è conferito effetto sostitutivo, totale o parziale, rispetto a quella impugnata (Cass. III, n. 2955/2013; Cass. III, n. 9161/2013; Cass. III, n. 29021/2018).

iii) L'art. 342 è stato fatto oggetto di modifica dapprima ad opera del d.lgs. n. 149/2022 e successivamente ad opera del d.lgs. n. 164/2024.

Dopo l'avvento del d.lgs. n. 149/2022, per gli appelli proposti successivamente al 28 febbraio 2023 le regole di “forma” dettate dall'art. 342, comma 1, erano le seguenti: l'appello doveva proporsi con citazione (o, laddove previsto, con ricorso – n.d.r.) contenente le indicazioni prescritte nell'art. 163, come modificato dal citato d.lgs. L'appello doveva essere motivato e per ciascuno dei motivi era richiesta, a pena di inammissibilità, l'indicazione «in modo chiaro, sintetico e specifico» (giusta la regola, anch'essa codificata – art. 121 – dal d.lgs. n. 149/2022), 1) del «capo» della decisione di primo grado che veniva impugnato, 2) delle censure proposte «alla ricostruzione dei fatti» compiuta dal giudice di primo grado, 3) delle «violazioni di legge» denunciate e la «loro rilevanza ai fini della decisione impugnata» (v. – interessanti, pur se pronunciate nella vigenza del testo dell'art. 342 ante d.lgs. n. 149/2022 – Cass. S.U., n. 27199/2017; Cass. III, n. 23781/2020; Cass. S.U., ord., n. 36481/2022; Cass. II, n. 23100/2023).

Il d.lgs. n. 164/2024 ha parzialmente modificato le regole di “forma” dettate dal comma 1 dell'art. 342. Nella norma, fermo restando che l'atto introduttivo dell'appello deve proporsi con citazione (o, laddove previsto, con ricorso – n.d.r.), con le indicazioni previste dall'art. 163 (come ulteriormente modificato dal d.lgs. n. 164/2024), viene disposto che l'appello «deve essere motivato in modo chiaro, sintetico e specifico e che, «per ciascuno dei motivi, a pena di inammissibilità, l'appello deve individuare lo specifico capo della decisione impugnato e in relazione a questo deve indicare: 1) le censure proposte alla ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di primo grado; 2) le violazioni di legge denunciate e la loro rilevanza ai fini della decisione impugnata».

iv) Il testo del comma 1 dell'art. 342 introdotto dal d.lgs. n. 149/2022 aveva sollevato dubbi interpretativi con riferimento alle conseguenze della violazione dei principi di chiarezza, sinteticità e specificità.

A ben leggerla, la norma «minacciava» la sanzione dell'inammissibilità dell'appello laddove fosse mancante uno dei requisiti descritti nei nn. 1, 2 e 3 della seconda parte del comma 1, cioè la mancata indicazione del capo della decisione di primo grado che fosse stato impugnato e delle censure in fatto e in diritto.

In ordine alla presenza dei requisiti della chiarezza, della sinteticità e della specificità potevano farsi due letture:

1) I caratteri della chiarezza, della sinteticità e della specificità dovevano ritenersi costituire parte «integrante» delle suddette indicazioni, nel senso che queste potevano essere ritenute effettive soltanto se provviste dei suddetti caratteri, che assumevano, pertanto, valenza sostanziale.

2) Posto che un'impugnazione non poteva essere dichiarata inammissibile solo per carenze formali, se l'atto conteneva i requisiti di cui ai nn. 1, 2 e 3 dell'art. 342 ma la loro esposizione non fosse stata chiara o sintetica o specifica, il giudice dell'appello poteva regolare il fenomeno sotto il profilo delle spese, così come «suggerito» dall'art. 46 disp. att. c.p.c., ma non già dichiarare inammissibile l'impugnazione.

L'intento propostosi dal legislatore del 2024 nel modificare il testo del comma 1 dell'art. 342 è stato quello di chiarire, nella miglior guisa possibile, in quali casi l'appello possa/debba essere dichiarato inammissibile, evitando che di una norma di assoluta importanza si possano fare due diverse letture. Tale fine deve ritenersi raggiunto, risultando esclusa la possibilità della prima delle letture di cui sopra.

Nell'attualità, l'appello può/deve essere dichiarato inammissibile unicamente qualora per ciascuno dei motivi posti a fondarlo non si provveda ad individuare lo specifico capo della decisione impugnato e, in relazione a questo, non si provveda a specificare le censure proposte alla ricostruzione dei fatti compiuta dal primo giudice e/o le violazioni di legge denunciate e la loro rilevanza ai fini della decisione impugnata.

v) L'art. 163 prescrive, fra l'altro, di dare all'appellato avvertimento che la costituzione oltre i termini prescritti implica le decadenze di cui agli artt. 38 e 167 c.p.c. e che la difesa tecnica mediante avvocato è obbligatoria in tutti i giudizi davanti al tribunale, eccezion fatta per i casi previsti dall'art. 86 o da leggi speciali, e che la parte, sussistendone i presupposti di legge, può presentare istanza per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

Si è posto il “quesito” se tali avvertimenti debbano essere dati anche nell'atto di appello. La giurisprudenza formatasi anteriormente alla riforma del 2022 ha ripetutamente affermato che l'art. 342 c.p.c., laddove prevede che l'appello si propone con citazione contenente «le indicazioni prescritte nell'art. 163», non richiede altresì che l'atto contenga anche lo specifico avvertimento, prescritto dall'art. 163, comma 3, n. 7, che la costituzione oltre i termini di legge implica le decadenze di cui agli artt. 38 e 167 c.p.c., giacché queste ultime si riferiscono solo al regime delle decadenze nel giudizio di primo grado e, in mancanza di una espressa previsione di legge, la prescrizione di tale avvertimento non può essere estesa alle decadenze che in appello comporta la mancata tempestiva costituzione della parte appellata (Cass. S.U., n. 9407/2013; Cass. n. 341/2016; Cass. n. 7772/2022). L'adempimento è, tuttavia, consigliabile.

vi) Ai sensi dell'art. 283, come modificato dal d.lgs. n. 149/2022, nel proporre appello (principale od incidentale), la parte impugnante può chiedere la sospensione dell'esecuzione o dell'esecutività della sentenza gravata.

L'istanza di inibitoria deve essere esposta nell'atto di appello.

L'istanza può avere ad oggetto la sospensione dell'efficacia esecutiva o dell'esecuzione, a seconda che il processo esecutivo sia o meno iniziato.

L'istanza può essere proposta o riproposta nel corso del giudizio di appello se si verificano mutamenti nelle circostanze, che devono essere specificamente indicati nel ricorso, a pena di inammissibilità.

Ai sensi dell'art. 351, comma 1, nel testo modificato dal d.lgs. n. 149/2022, la trattazione delle relative questioni deve avvenire, di norma, in sede di prima udienza. I provvedimenti sono adottati con ordinanza (non impugnabile) collegiale.

Ai sensi dell'art. 351, comma 2, la parte interessata può proporre al presidente del collegio istanza di anticipazione della decisione. Ai sensi del successivo comma 3 (come modificato dal d.lgs. n. 164/2024), il presidente ordina, con decreto, la comparizione delle parti in camera di consiglio e, ove ricorrano motivi di urgenza, può disporre provvisoriamente l'immediata sospensione dell'efficacia esecutiva o dell'esecuzione della sentenza gravata.

Il provvedimento «definitivo», di conferma o di modifica o di revoca di tale decreto verrà pronunciato, con ordinanza collegiale non impugnabile, all'esito della successiva udienza in camera di consiglio.

La sospensione deve essere concessa, con o senza cauzione, se l'impugnazione appare manifestamente fondata o se dall'esecuzione della sentenza può derivare un pregiudizio grave e irreparabile, pur quando la condanna ha ad oggetto il pagamento di una somma di denaro, anche in relazione alla possibilità di insolvenza di una delle parti.

Ai sensi dell'art. 283, comma 3, qualora l'istanza di sospensione sia ritenuta inammissibile (perché sprovvista di motivazione) o manifestamente infondata, il Giudice di appello, con ordinanza non impugnabile, può condannare la parte che l'ha proposta al pagamento in favore della cassa delle ammende di una pena pecuniaria non inferiore a Euro 250,00 e non superiore a Euro 10.000,00. L'ordinanza è, peraltro, revocabile con la sentenza che definisce il giudizio.

vii) L'art. 347, comma 1, dispone attualmente (a decorrere dal 26 novembre 2024, data di entrata in vigore del d.lgs. n. 164/2024, che ha riscritto la norma) che «l'appellante si costituisce in giudizio secondo le forme e i termini per i procedimenti davanti al tribunale. Le altre parti si costituiscono in appello almeno venti giorni prima dell'udienza indicata nell'atto di citazione o di quella fissata ai sensi dell'articolo 349-bis, secondo le forme per i procedimenti davanti al tribunale».

Sono state in tal modo risolte le incertezze sull'entità dei suddetti termini sorte dopo l'avvento del d.lgs. n. 149/2022.

Si ritiene opportuno – potendo essere ancora pendenti questioni su tale tema – riportare tra virgole, nel successivo punto viii), il testo del commento redatto in occasione della precedente stesura della presente formula.

viii) «L'art. 347, il cui testo non è stato modificato dal d.lgs. n. 149/2022, dispone che la costituzione in appello “avviene secondo le forme e i termini per i procedimenti davanti al tribunale”.

Per ciò che concerne la costituzione della parte appellata, è “esplicito” il richiamo agli artt. 166 e 167, il primo afferente sia ai termini che alle forme della costituzione e il secondo unicamente alle forme della stessa.

L'art. 166, che nell'originaria formulazione stabiliva che la costituzione del convenuto doveva avvenire almeno venti giorni prima dell'udienza di comparizione fissata nell'atto di citazione, statuisce ora, in forza delle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 149/2022 (art. 3, comma 12), che “il convenuto deve costituirsi ... almeno settanta giorni prima dell'udienza di comparizione fissata nell'atto di citazione depositando la comparsa ... ”.

Di conseguenza, stando al “generico” richiamo effettuato dall'art. 347 a forme e termini dei procedimenti innanzi al tribunale, la costituzione in sede di appello da parte di colui nei cui confronti il gravame sia stato proposto dovrebbe avvenire almeno settanta, e non più almeno venti, giorni prima della fissata udienza di comparizione.

L'art. 343, comma 1, che nell'originaria formulazione stabiliva che l'appello incidentale doveva essere proposto, a pena di decadenza, nella comparsa di risposta, all'atto della costituzione in Cancelleria ai sensi dell'art. 166, statuisce ora, in forza delle modifiche introdotte dal d.lgs. citato (art. 3, comma 26), che l'appello incidentale va proposto, «a pena di decadenza, nella comparsa di risposta depositata almeno venti giorni prima dell'udienza di comparizione fissata nell'atto di citazione o dell'udienza fissata a norma dell'art. 349-bis».

Ad un primo esame, sembra potersi ritenere che, in occasione della stesura del d.lgs. n. 149/2022, sia mancato coordinamento fra tutte le norme sopra citate (in particolare: artt. 166, 343 e 347), obliandosi che le modifiche apportate all'art. 166 avrebbero inciso anche sull'art. 347 (ove, come già ricordato, è rimasto inalterato il «generico» rinvio alle forme ed ai termini del procedimento davanti al tribunale), innalzando da «almeno venti» ad «almeno settanta» giorni la distanza temporale tra la costituzione e l'udienza di comparizione.

È da ritenere che il richiamo fatto dall'art. 347 alle forme ed ai termini per i procedimenti davanti al tribunale debba essere limitato alle forme, mentre per ciò che attiene ai «termini» ci si debba riferire a quanto originariamente previsto dall'art. 166.

Supporto a tale opinione può essere tratto dalla considerazione che la determinazione del termine di costituzione del convenuto in primo grado in almeno 70 giorni prima dell'udienza di comparizione fissata con l'atto di citazione appare rispondente alle “esigenze processuali” derivanti dai disposti degli artt. 171-bis (incombenze – verifiche preliminari – attribuite al giudice istruttore) e 171-ter (esercizio di facoltà – memorie integrative – delle parti), entrambi introdotti dal d.lgs. n. 149/2022 (art. 3, comma 12) e non operativi in sede di gravame. D'altra parte, qualora si volesse opinare diversamente, si dovrebbe ritenere che, laddove la comparsa di costituzione in appello contenga unicamente difese ed eventuali eccezioni, la stessa dovrebbe essere depositata almeno settanta giorni prima dell'udienza di comparizione, mentre, laddove la comparsa contenga appello incidentale, la medesima dovrebbe essere depositata almeno venti giorni prima della suddetta udienza, salvo voler pensare che due debbano essere le comparse quando si abbia in animo di proporre appello incidentale, la prima, con le ordinarie difese, da depositare almeno settanta giorni prima dell'udienza e la seconda (integrativa della prima), con l'appello incidentale, almeno venti giorni prima dell'udienza medesima; il che potrebbe qualificarsi alquanto “singolare”.

Onde dirimere qualsiasi questione, si prospetta necessario intervento chiarificatore del legislatore.

L'opinione degli autori della formula è che il termine da rispettare per la costituzione in giudizio ed il deposito della comparsa debba essere quello di almeno venti, e non di almeno settanta, giorni prima dell'udienza di comparizione. Tuttavia, almeno sino a che il legislatore non abbia compiuto l'auspicato intervento ed almeno nei casi in cui non intenda proporre appello incidentale, l'appellato che volesse evitare il sorgere di qualsiasi “inconveniente” potrebbe compiere le attività in questione almeno settanta giorni prima della suddetta udienza, fruendo dello spazio temporale (non meno di novanta giorni liberi tra citazione e prima udienza) consentito dall'art. 342, come sostituito dall'art. 3, comma 26 d.lgs. n. 149/2022».