Atto di citazione in appello nei confronti di persona deceduta in corso di causa - Notifica del gravame

i) Tutte le disposizioni del c.p.c. verranno citate con la sola indicazione numerica.

ii) L'appello è il principale mezzo di impugnazione ordinario.

L'ambito del giudizio di appello è circoscritto alle questioni specificamente dedotte con i motivi di impugnazione (effetto devolutivo) (Cass. III, n. 11797/2016; Cass. sez. lav., n. 18542/2015; Cass. S.U., n. 3033/2013; Cass. S.U., n. 28498/2005).

Alla sentenza di appello, sia di riforma che di conferma, è conferito effetto sostitutivo, totale o parziale, rispetto a quella impugnata (Cass. III, n. 9161/2013; Cass. III, n. 2955/2013).

iii) L'art. 342 è stato fatto oggetto di modifica dapprima ad opera del d.lgs. n. 149/2022 e successivamente ad opera del d.lgs. n. 164/2024.

Dopo l'avvento del d.lgs. n. 149/2022, per gli appelli proposti successivamente al 28 febbraio 2023 le regole di “forma” dettate dall'art. 342, comma 1, erano le seguenti: l'appello doveva proporsi con citazione (o, laddove previsto, con ricorso – n.d.r.) contenente le indicazioni prescritte nell'art. 163, come modificato dal citato d.lgs. L'appello doveva essere motivato e per ciascuno dei motivi era richiesta, a pena di inammissibilità, l'indicazione «in modo chiaro, sintetico e specifico» (giusta la regola, anch'essa codificata – art. 121 – dal d.lgs. n. 149/2022), 1) del «capo» della decisione di primo grado che veniva impugnato; 2) delle censure proposte «alla ricostruzione dei fatti» compiuta dal giudice di primo grado; 3) delle «violazioni di legge» denunciate e la «loro rilevanza ai fini della decisione impugnata» (v. – interessanti, pur se pronunciate nella vigenza del testo dell'art. 342 ante d.lgs. n. 149/2022 – Cass. S.U., n. 27199/2017; Cass. III, n. 23781/2020; Cass. S.U., ord., n. 36481/2022; Cass. II, n. 23100/2023).

Il d.lgs. n. 164/2024 ha parzialmente modificato le regole di “forma” dettate dal comma 1 dell'art. 342. Nella norma, fermo restando che l'atto introduttivo dell'appello deve proporsi con citazione (o, laddove previsto, con ricorso – n.d.r.), con le indicazioni previste dall'art. 163 (come ulteriormente modificato dal d.lgs. n. 164/2024), viene disposto che l'appello «deve essere motivato in modo chiaro, sintetico e specifico e che, «per ciascuno dei motivi, a pena di inammissibilità, l'appello deve individuare lo specifico capo della decisione impugnato e in relazione a questo deve indicare: 1) le censure proposte alla ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di primo grado; 2) le violazioni di legge denunciate e la loro rilevanza ai fini della decisione impugnata».

iv) Il testo del comma 1 dell'art. 342 introdotto dal d.lgs. n. 149/2022 aveva sollevato dubbi interpretativi con riferimento alle conseguenze della violazione dei principi di chiarezza, sinteticità e specificità.

A ben leggerla, la norma «minacciava» la sanzione dell'inammissibilità dell'appello laddove fosse mancante uno dei requisiti descritti nei nn. 1, 2 e 3 della seconda parte del comma 1, cioè la mancata indicazione del capo della decisione di primo grado che fosse stato impugnato e delle censure in fatto e in diritto.

In ordine alla presenza dei requisiti della chiarezza, della sinteticità e della specificità potevano farsi due letture:

1) I caratteri della chiarezza, della sinteticità e della specificità dovevano ritenersi costituire parte «integrante» delle suddette indicazioni, nel senso che queste potevano essere ritenute effettive soltanto se provviste dei suddetti caratteri, che assumevano, pertanto, valenza sostanziale.

2) Posto che un'impugnazione non poteva essere dichiarata inammissibile solo per carenze formali, se l'atto conteneva i requisiti di cui ai nn. 1, 2 e 3 dell'art. 342 ma la loro esposizione non fosse stata chiara o sintetica o specifica, il giudice dell'appello poteva regolare il fenomeno sotto il profilo delle spese, così come «suggerito» dall'art. 46 disp. att. c.p.c., ma non già dichiarare inammissibile l'impugnazione.

L'intento propostosi dal legislatore del 2024 nel modificare il testo del comma 1 dell'art. 342 è stato quello di chiarire, nella miglior guisa possibile, in quali casi l'appello possa/debba essere dichiarato inammissibile, evitando che di una norma di assoluta importanza si possano fare due diverse letture. Tale fine deve ritenersi raggiunto, risultando esclusa la possibilità della prima delle letture di cui sopra.

Nell'attualità, l'appello può/deve essere dichiarato inammissibile unicamente qualora per ciascuno dei motivi posti a fondarlo non si provveda ad individuare lo specifico capo della decisione impugnato e, in relazione a questo, non si provveda a specificare le censure proposte alla ricostruzione dei fatti compiuta dal primo giudice e/o le violazioni di legge denunciate e la loro rilevanza ai fini della decisione impugnata.

v) L'art. 347, comma 1, dispone attualmente (a decorrere dal 26 novembre 2024, data di entrata in vigore del d.lgs. n 164/2024, che ha riscritto la norma) che «l'appellante si costituisce in giudizio secondo le forme e i termini per i procedimenti davanti al tribunale. Le altre parti si costituiscono in appello almeno venti giorni prima dell'udienza indicata nell'atto di citazione o di quella fissata ai sensi dell'articolo 349-bis, secondo le forme per i procedimenti davanti al tribunale».

Sono state in tal modo risolte le incertezze sull'entità dei suddetti termini sorte dopo l'avvento del d.lgs. n. 149/2022. Per maggiori dettagli in proposito – che potrebbero essere utili, potendo essere ancora pendenti questioni relative alla determinazione della suddetta entità – si fa rinvio al Commento in calce alla formula «Atto di citazione in appello avverso sentenza, ai sensi dell'art. 342 c.p.c., con istanza di sospensione».

vi) Nei casi di decesso o di perdita di capacità di una delle parti costituite si sono prospettate una pluralità di soluzioni, diverse a seconda del momento del verificarsi dell'evento.

a) Morte o perdita di capacità della persona sopravvenute nel corso di un grado del processo di merito, prima della chiusura della discussione.

Secondo un orientamento, in tal caso, doveva trovare specifica e compiuta disciplina nelle disposizioni dell'art. 300 c.p.c. In applicazione di tale disposizione, qualora il procuratore della parte, unico legittimato, avesse omesso di dichiarare in udienza o di notificare alle altre parti, fino alla chiusura della discussione, l'avvenuta morte o perdita della capacità della parte da lui rappresentata, l'atto d'impugnazione doveva ritenersi validamente notificato presso il procuratore stesso, a norma dell'art. 330, comma 1 c.p.c., a prescindere da ogni questione sull'eventuale conoscenza aliunde di quegli eventi da parte del notificante (Cass. II, n. 144/2006).

Secondo un altro orientamento, pur in assenza di ufficializzazione dei suddetti eventi, il giudizio di impugnazione si sarebbe dovuto comunque instaurare da o contro i soggetti effettivamente legittimati e, quindi, contro gli eredi personalmente (Cass. III, ord., n. 5387/2009).

b) Morte o perdita di capacità della persona sopravvenute dopo il giudizio a quo ed anteriormente alla notifica della sentenza.

In tal caso, secondo l'orientamento prevalente, qualora la parte impugnante non avesse avuto legale conoscenza dell'evento (essendo irrilevante la sua situazione soggettiva di colpevole ignoranza o meno dell'evento medesimo), doveva ritenersi valida la notifica dell'impugnazione al procuratore domiciliatario del defunto (Cass. III, n. 16595/2005).

c) Morte o perdita di capacità della persona sopravvenute dopo la notifica della sentenza.

In tal caso, la notifica dell'impugnazione eseguita presso il procuratore costituito, anziché nei confronti degli eredi, veniva ritenuta valida nel solo caso in cui l'impugnante non fosse venuto a conoscere dell'evento attraverso qualsiasi formalità proveniente dagli eredi della parte deceduta (ad es.: notifica di atto di precetto) o da altri, purché rivestente il carattere della certezza (Cass. sez. lav., n. 11203/2009).

vii) Dando soluzione a congrua parte dei contrasti interpretativi, le Sezioni Unite (Cass. S.U., n. 26279/2009; v., nello stesso senso, Cass. sez. lav., n. 30698/2017) statuirono (con riferimento all'ipotesi di decesso della parte avvenuto nel periodo compreso tra la chiusura della discussione davanti al collegio e la pubblicazione della sentenza, ma con argomenti estensibili ad altre ipotesi) che l'atto di impugnazione della sentenza, nel caso di morte della parte vittoriosa, dovesse essere rivolto e notificato agli eredi, indipendentemente sia dal momento in cui il decesso era avvenuto, sia dalla eventuale ignoranza dell'evento, anche se incolpevole, da parte del soccombente e che, ove l'impugnazione fosse stata, invece, proposta nei confronti del defunto, non vi era luogo all'applicazione dell'art. 291 c.p.c.

viii) Secondo l'orientamento nell'attualità nettamente prevalente (e che ha avuto l'avallo delle Sezioni Unite), la morte o la perdita di capacità della parte costituita a mezzo di procuratore, dallo stesso non dichiarate in udienza o notificate alle altre parti, comportano, giusta la regola dell'ultrattività del mandato alla lite, che il difensore continui a rappresentare la parte come se l'evento non si fosse verificato, risultando così stabilizzata la posizione giuridica della parte rappresentata (rispetto alle altre parti ed al Giudice) nella fase attiva del rapporto processuale, nonché in quelle successive di sua quiescenza od eventuale riattivazione dovuta alla proposizione dell'impugnazione e risultando, pertanto, ammissibile la notificazione dell'impugnazione presso di lui, ai sensi dell'art. 330, comma 1 c.p.c. (norma – si annota – modificata dal d.lgs. n. 164/2024), senza che rilevi la conoscenza aliunde di uno degli eventi previsti dall'art. 299 c.p.c. da parte del notificante (v., ex plurimis, Cass. S.U., n. 15295/2014 e, nello stesso senso, in ordine cronologico ascendente, Cass. sez. lav., n. 710/2016; Cass. III, n. 4006/2018; Cass. II, n. 20964/2018; Cass. sez. lav., n. 24845/2018; Cass. III, ord., n. 12183/2021; Cass. III, n. 11193/2022: Cass. III, ord., n. 2439/2024). Beninteso, l'operatività del principio dell'ultrattività del mandato e la proponibilità dell'impugnazione da parte del difensore comporta che il procuratore sia originariamente munito di procura alla lite valida per gli ulteriori gradi del processo, fatta, comunque, eccezione per il ricorso per cassazione, per cui è richiesta la procura speciale (Cass. II, n. 20964/2018).

ix) Onde evitare qualsiasi “inconveniente”, appare consigliabile (quelle che seguono sono le modalità suggerite nella formula) eseguire la notifica delle sentenze e degli atti di impugnazione, nonché di quelli assimilabili (ad es.: atti di integrazione del contraddittorio) presso il domicilio (eletto dalla controparte) del procuratore e, ad un tempo, laddove si sia avuta comunque notizia del decesso della controparte, presso l'ultimo domicilio personale della medesima, impersonalmente e collettivamente ai suoi eredi.

x) Deve, da ultimo, segnalarsi, con riguardo all'ipotesi in cui la parte nei cui confronti debba essere eseguita la notificazione del gravame non abbia dichiarato la residenza o eletto domicilio né abbia indicato un indirizzo di posta elettronica certificata risultante da pubblici elenchi o eletto un domicilio digitale speciale (v. art. 330, come modificato dal d.lgs. n. 164/2024), essendo rimasta contumace o essendosi costituita personalmente senza provvedere alle suddette indicazioni, che la notificazione dell'impugnazione deve essere eseguita personalmente, ai sensi dell'art. 330, ultimo comma, c.p.c., e quindi, in caso di decesso, la notifica agli eredi non può essere effettuata collettivamente ed impersonalmente, ma va eseguita nominatim (cioè, personalmente a ciascuno degli eredi), ai sensi degli artt. 137 e ss. c.p.c. (Cass. III, n. 11315/2009; Cass. II, n. 3824/2015; Cass. VI, ord., n. 19092/2021).