Ordinanza di sospensione della provvisoria esecutività della sentenza di primo grado (art. 431 c.p.c.)

Le sentenze che pronunciano condanna a favore del lavoratore per crediti derivanti dal rapporto di lavoro sono provvisoriamente esecutive, così come lo sono quelle che pronunciano una condanna a favore del datore di lavoro, nei limiti di cui agli artt. 282 e 283 c.p.c. Può, pertanto, insorgere l'interesse dell'appellante a paralizzare l'efficacia esecutiva del titolo, anche nelle circostanze in cui l'esecuzione non sia stata intrapresa prima o contestualmente alla notificazione della sentenza, evenienza per la quale il legislatore ha introdotto la figura dell'appello con riserva dei motivi e richiesta di sospensione della provvisoria esecuzione, disciplinato dall'art. 431, comma 3 c.p.c. e vincolato alla ricorrenza del pericolo di gravissimo danno per l'istante, da intendersi alla stregua di rischio di insolvenza o di dissesto economico e finanziario che dall'esecuzione potrebbe derivare.

Il sistema di sospensione, delineato dall'art. 431 c.p.c., introduce un regime ambivalente, a seconda che la sentenza, provvisoriamente esecutiva, venga appellata dal lavoratore o dal datore di lavoro, improntato ad un evidente favor preaestatoris.

La sospensione della provvisoria esecuzione delle sentenze rese in favore del prestatore di lavoro è, difatti, ancorata alla verifica del «gravissimo danno». L'utilizzo del superlativo assoluto, per altro riferito al danno e non ai motivi, ne confina l'ambito applicativo a ipotesi del tutto residuali, non risultando sufficiente il mero pericolo di irripetibilità delle somme o il rischio di pregiudizio all'organizzazione ed all'assetto aziendale, dovendosi allegare e provare, sia pure nei limiti della natura sommaria della pronuncia, il tangibile rischio di compromissione della stessa capacità produttiva e solvibilità dell'azienda, quale conseguenza dell'esecuzione della sentenza.

Si è, in particolare, in tema di condanna del datore al pagamento di somma di danaro in favore del lavoratore, affermata l'insufficienza del mero riferimento che l'appellante operi all'entità o consistenza della condanna, dovendosi necessariamente rapportare la circostanza all'incidenza che l'esecuzione possa avere sulla futura tenuta e prosecuzione dell'attività aziendale, in ragione della contingente situazione economica e patrimoniale (App. Roma, sez. lav., 9 aprile 2021; App. Roma sez. lav., 17 dicembre 2001).

Più complessa appare la ricostruzione del regime dell'inibitoria delle pronunce rese in favore del datore di lavoro, perdurando da un lato il rinvio, disposto dall'art. 431, comma 5 c.p.c., all'art. 283 c.p.c., profondamente innovato dal d.lgs. n. 149/2022 e, dall'altro, essendo rimasto inalterato il comma 6 dell'art. 431 c.p.c., che si limita a menzionare i gravi motivi che, nella versione precedente dell'art. 283 c.p.c., dovevano essere anche «fondati».

Tra le due tesi astrattamente sostenibili, ovvero quella secondo cui il regime sostanziale dell'inibitoria continui ad essere regolato dal solo comma 6, in ragione del principio ubi lex voluit quam dixit, e quella che opera riferimento alla disciplina innovata dell'art. 283 c.p.c., consentendo di puntare alternativamente sulla manifesta fondatezza del gravame o sull'esistenza di un pregiudizio grave e irreparabile appare, ancora una volta preferibile la prima, che valorizza l'univoca portata letterale del comma 6, non toccato dalla riforma.

In merito al regime processuale, la scarna disciplina resa da tale comma, che prevede esclusivamente la natura di ordinanza del provvedimento di sospensione, giustifica l'integrazione con la disciplina generale dell'art. 351 c.p.c. che, pertanto, sarà applicabile anche alle inibitorie delle sentenze di lavoro.