Atto di pignoramento presso terzi di crediti del debitore garantiti da ipoteca (artt. 544 c.p.c., 182 disp. att. c.p.c.)

Il procedimento di espropriazione presso terzi si caratterizza perché il pignoramento ha ad oggetto beni o somme di denaro appartenenti al debitore esecutato che si trovano in possesso di un terzo, sicché tutto il meccanismo processuale ruota intorno alla dichiarazione dello stesso.

Di conseguenza, il pignoramento viene notificato anche al debitor debitoris, che è chiamato a rendere una dichiarazione specificando di quali cose o di quali somme è debitore o si trova in possesso e quando ne deve eseguire il pagamento o la consegna al debitore esecutato.

Il terzo, tuttavia, rimane un soggetto estraneo alla procedura esecutiva, della quale non è parte (v., ex multis, Cass. III, n. 18352/2005).

Il pignoramento presso terzi costituisce quindi una fattispecie complessa a formazione progressiva i cui elementi costitutivi sono rappresentati non solo dall'ingiunzione al debitore di astenersi da qualunque disposizione volta a sottrarre alla garanzia del credito esattamente indicato i beni che si assoggettano all'espropriazione ed i frutti di essi ma, altresì, dall'atto di pignoramento rivolto al debitor debitoris mediante il quale lo stesso è invitato a dichiarare, nelle forme di legge, di quali cose o di quali somme è debitore o si trova in possesso e dall'atto di collaborazione del terzo tramite il quale lo stesso rende la prescritta dichiarazione (Colesanti, Pignoramento prezzo terzi, in Enc. dir., XXX, Milano, 1989, 843; Vaccarella, L'espropriazione presso terzi, in Dig. civ., VIII, Torino, 1992, 950 ss.).

Tali principi sono stati più volte enunciati nella stessa giurisprudenza di legittimità: la S.C. ha evidenziato, invero, che l'esecuzione forzata presso terzi si iscrive tra quelle a formazione progressiva, che si completa soltanto con la dichiarazione positiva del terzo ovvero con l'accertamento del relativo obbligo, momenti ai quali deve aversi pertanto riguardo per valutare la sussistenza del credito del debitore nei confronti del terzo, essendo invece irrilevante che lo stesso non esista al momento della notificazione del pignoramento (Cass. III, n. 12113/2013, in Foro it., 2014, n. 2, 1209, con nota di Desiato).

Peraltro, gli effetti sostanziali del pignoramento exartt. 2913 e ss. c.c. nei confronti del debitore si producono sin dalla notifica dell'atto di pignoramento allo stesso (Trib. Vicenza n. 1795/2010), così come il vincolo di indisponibilità nei confronti del debitor debitoris. Inoltre, sebbene l'atto di pignoramento presso terzi costituisca una fattispecie complessa a formazione progressiva ogni singolo atto del quale lo stesso si compone ove viziato deve essere oggetto di tempestiva opposizione ex art. 617 c.p.c. (Cass. III, n. 6666/2011).

L'atto di pignoramento presso terzi deve, poi, essere corredato dell'ingiunzione al debitore e dell'intimazione al terzo di non disporre, senza ordine del Giudice, delle somme o delle cose dovute al debitore esecutato.

Occorre considerare che un nuovo adempimento è stato introdotto dalla l. n. 206/2021 che è intervenuto sull'art. 543 c.p.c. aggiungendo i seguenti commi: «Il creditore, entro la data dell'udienza di comparizione indicata nell'atto di pignoramento, notifica al debitore e al terzo l'avviso di avvenuta iscrizione a ruolo con indicazione del numero di ruolo della procedura e deposita l'avviso notificato nel fascicolo dell'esecuzione. La mancata notifica dell'avviso o il suo mancato deposito nel fascicolo dell'esecuzione determina l'inefficacia del pignoramento. Qualora il pignoramento sia eseguito nei confronti di più terzi, l'inefficacia si produce solo nei confronti dei terzi rispetto ai quali non è notificato o depositato l'avviso. In ogni caso, ove la notifica dell'avviso di cui al presente comma non sia effettuata, gli obblighi del debitore e del terzo cessano alla data dell'udienza indicata nell'atto di pignoramento».

Il d.l. n. 19/2024, conv., con modif., in l. n. 56/2024, ha introdotto nel codice di procedura una nuova norma in tema di espropriazione presso terzi, ossia l'art. 551-bis, che, onde evitare che le somme pignorate presso i terzi (ad esempio, su conti correnti) restino bloccate senza limiti temporali in situazioni nelle quali il creditore non ha alcun interesse oppure la procedura sia rimasta sospesa per effetto di opposizioni, introduce uno specifico onere in capo al creditore stesso di esprimere il proprio interesse alla prosecuzione della procedura.

Più in particolare si prevede che, anche qualora l'esecuzione sia sospesa, ove non sia intervenuto il provvedimento di assegnazione o la procedura si sia comunque conclusa con una chiusura anticipata, il pignoramento di crediti del debitore verso terzi perde efficacia decorsi dieci anni dalla notifica al terzo del pignoramento.

Per evitare l'inefficacia del pignoramento nei due anni antecedenti alla scadenza del termine decennale di cui al primo comma il creditore pignorante o il creditore intervenuto può notificare a tutte le parti e al terzo una dichiarazione di interesse al mantenimento del vincolo pignoratizio.

Tale dichiarazione deve essere corredata dall'indicazione della data di notifica del pignoramento, dell'ufficio giudiziario innanzi al quale è pendente la procedura esecutiva, delle parti, del titolo esecutivo e del numero di ruolo della procedura, nonché dall'attestazione che il credito persiste.

La dichiarazione di interesse deve essere poi depositata nel fascicolo dell'esecuzione, a pena di inefficacia della stessa, entro dieci giorni dall'ultima notifica.

Se la notifica della dichiarazione di interesse non è effettuata, il terzo è liberato dagli obblighi previsti dall'articolo 546 decorsi sei mesi dalla scadenza del termine di efficacia del pignoramento.

Si puntualizza, inoltre, che il processo esecutivo si estingue di diritto decorsi dieci anni dalla notifica al terzo del pignoramento o della successiva dichiarazione di interesse.

A propria volta, giova ricordare che la l. n. 228/2012 ha introdotto un innovativo onere di contestazione del terzo pignorato: è evidente l'innovazione rispetto al sistema tradizionale, per certi versi antitetico, nel quale la mancata dichiarazione del terzo è sempre stata, invece, circostanza tale da impedire il perfezionamento del pignoramento per difetto di oggetto, ferma la possibilità di introdurre il giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo, mentre attualmente il silenzio del terzo finisce per valere come riconoscimento implicito della debenza delle somme indicate dal creditore (D'alessandro, L'espropriazione presso terzi, in Luiso (a cura di), Processo civile efficiente e riduzione dell'arretrato, Torino, 2014, 76).

Il meccanismo è attualmente congegnato nel senso che il terzo deve rendere la prescritta dichiarazione a mezzo lettera raccomandata o posta elettronica certificata trasmessa al creditore procedente e, laddove la dichiarazione non sia stata resa, il Giudice disporrà un rinvio dell'udienza, da comunicarsi al terzo entro dieci giorni prima della nuova udienza fissata, nella quale, ove il terzo non compaia, il credito pignorato “nell'ammontare o nei termini indicati dal creditore” dovrà considerarsi non contestato, ferme le “cautele” introdotte dal successivo d.l. n. 83/2015.

Peraltro, restava irrisolta anche dopo la novella del 2014 la questione derivante dalla circostanza che il legislatore correla il meccanismo del riconoscimento implicito «al credito pignorato nell'ammontare o nei termini indicati dal creditore».

È noto, invero, che di regola il credito vantato dal debitore nei confronti del terzo o le somme o cose di pertinenza dello stesso che si trovano presso il terzo sono indicati soltanto genericamente nell'atto di pignoramento. Ciò è conforme al disposto dello stesso art. 543 che, nell'individuare il contenuto dell'atto di pignoramento presso terzi, stabilisce che lo stesso deve contenere “l'indicazione, almeno generica, delle cose o delle somme dovute” (cfr. tra le altre, Cass. III, n. 6518/2014).

Varie soluzioni interpretative erano state prospettate all'interno della dottrina.

Secondo l'orientamento assolutamente prevalente, nell'ipotesi di c.d. pignoramento esplorativo, il pignoramento non avrebbe potuto perfezionarsi nel caso di comportamento inerte del debitor debitoris.

Con riferimento al c.d. pignoramento “intermedio”, i.e. quello mediante il quale il creditore individua subito il titolo giuridico del credito pignorato (ad esempio, la linea di credito presso una banca o un particolare credito da lavoro) senza riuscire a precisare tuttavia l'entità della somma dovuta dal terzo, erano state formulate soluzioni distinte.

Secondo alcuni anche in tale ipotesi la mancata dichiarazione del terzo non avrebbe potuto far ritenere implicitamente riconosciuto il debito da parte del terzo in quanto mancando l'ammontare delle somme dovute e l'indicazione del tempo del loro pagamento, l'ordinanza di assegnazione pronunciata dal Giudice dell'esecuzione nei limiti del credito azionato potrebbe difettare di alcuni dei requisiti prescritti dall'art. 474 per dare corso alla successiva esecuzione forzata (cfr. Storto, Riforma natalizia del pignoramento presso terzi: le instabili conseguenze della stabilità, in Riv. esec. forzata, 2013, 47).

Altri ritenevano, invece, che se quando il contenuto dell'atto di pignoramento è assolutamente generico in ordine al quantum del credito del debitore nei confronti del terzo, la condotta di inattività processuale dello stesso non può determinare un accertamento, pur avente valenza meramente endoprocessuale, rispetto al credito per il quale si procede, nell'ipotesi di pignoramento c.d. intermedio la mancata dichiarazione del terzo potrà comportare, ove questo sia tuttavia precisamente indicato nell'atto di pignoramento il rapporto giuridico intercorrente tra debitore e terzo, un accertamento implicito in ordine all'esistenza del rapporto di debito/credito ovvero del rapporto di lavoro tra debitore e terzo (Saletti, Le novità dell'espropriazione presso terzi, in Riv. dir. proc., 2013, I, 16).

Sulla questione è intervenuto il legislatore in sede di conversione del d.l. n. 83/2015, nella l. n. 132/2015, inserendo nell'ultimo periodo dell'art. 548 c.p.c. la precisazione per la quale, a fronte della condotta processualmente inerte del terzo pignorato, il Giudice emetterà l'ordinanza di assegnazione soltanto laddove l'allegazione del creditore consenta l'identificazione del credito o dei beni di appartenenza del debitore in possesso del terzo.

Proprio alla luce delle differenti e richiamate soluzioni proposte sul piano interpretativo, rimane tuttavia controverso quando può ritenersi che l'allegazione del creditore consenta l'identificazione del credito onde procedere all'assegnazione nell'ipotesi di condotta inerte del terzo pignorato. Potrebbe ritenersi, avallando l'ultima tesi prospettata (Saletti, Le novità dell'espropriazione presso terzi, cit., 16) che la situazione preclusiva dell'assegnazione a fronte della mancata dichiarazione e successiva omessa comparizione del terzo si verifichi esclusivamente nell'ipotesi di pignoramento esplorativo, situazione che ricorre di frequente nell'ambito dei pignoramenti su conti correnti bancari o postali.

Con particolare riguardo al pignoramento di crediti garantiti da pegno, la disciplina specifica è dettata dall'art. 544 c.p.c. la cui ratio è quella di conservare, in favore del creditore, le garanzie del credito pignorato, per il tempo di svolgimento del processo esecutivo.

Pertanto, se il credito pignorato è garantito da ipoteca, per la conservazione dello stesso è necessario, per evitarne una cancellazione in danno del creditore, che si effettui l'annotazione del pignoramento nei libri fondiari.

L'omesso avvertimento. Occorre interrogarsi circa le conseguenze dell'omissione dell'avvertimento. A tal fine, nel silenzio del legislatore sulla questione, sembra opportuno considerare i principi generali in tema di nullità processuali dettati dall'art. 156 c.p.c., per il quale un atto processuale è nullo laddove la nullità per inosservanza della forma sia comminata dalla legge nonché, anche in mancanza di tale previsione, qualora l'atto manca dei requisiti formali indispensabili per il raggiungimento dello scopo. Nella fattispecie in esame, il legislatore, nell'introdurre questo nuovo requisito dell'atto di pignoramento non ha stabilito che lo stesso è a pena di nullità. Peraltro, neppure sembra potersi ritenere che l'atto, in mancanza del solo avvertimento in questione circa i limiti temporali entro i quali il debitore nell'espropriazione forzata può proporre opposizione all'esecuzione, sia inidoneo a raggiungere lo scopo processuale cui è destinato ex art. 156, comma 3, dovendo individuarsi tale scopo processuale nell'ingiunzione al debitore di astenersi dal compiere atti dispositivi del bene pignorato, atti che saranno comunque inopponibili al creditore procedente ed agli altri creditori intervenuti nell'esecuzione.