Atto di pignoramento immobiliare (art. 555 c.p.c.)

Nel pignoramento immobiliare, a differenza di quanto avviene in quello mobiliare, è il creditore ad individuare il bene da sottoporre ad esecuzione: ciò deve avvenire mediante la compilazione di un atto nel quale devono essere indicati esattamente, secondo gli estremi richiesti per l'individuazione dell'immobile ipotecato, i beni e diritti oggetto del pignoramento.

Invero, può essere pignorato, in danno del debitore, sia il diritto di proprietà sull'immobile, sia un diritto reale c.d. minore.

La Corte di legittimità ha più volte ribadito il principio per il quale l'errore contenuto nell'atto di pignoramento sugli elementi identificativi del bene pignorato non è causa di nullità del pignoramento, tranne nel caso in cui comporti incertezza assoluta sul bene stesso (Cass. VI, n. 2110/2014).

Nel pignoramento immobiliare alla notifica dell'atto segue la trascrizione dello stesso nei registri immobiliari.

Funzione principale della trascrizione del pignoramento è quella di vincolare il bene oggetto della procedura esecutiva, rendendo opponibili ai soggetti terzi gli effetti del vincolo del pignoramento ex art. 2913 c.c. e così consentendo il trasferimento del bene all'aggiudicatario libero da trascrizioni ed iscrizioni pregiudizievoli (Cass. III, n. 7214/1996).

In dottrina come in giurisprudenza è tradizionalmente vivace il dibattito concernente il momento nel quale si perfeziona il pignoramento immobiliare che sarebbe realizzato, secondo alcuni, soltanto a seguito della trascrizione del pignoramento cui dovrebbe, in tale prospettiva, essere attribuita efficacia costitutiva (Andrioli, Commento al codice di procedura civile, III, 1968, 217).

Per altri, invece, la trascrizione del pignoramento avrebbe l'esclusiva funzione di rendere lo stesso opponibile ai terzi (Satta, Commentario al codice di procedura civile, III, Milano, 1966, 344 ss.).

Sulla questione, in un non risalente precedente, la S.C. sembra aver avallato la prima impostazione interpretativa mediante l'affermazione del principio secondo cui l'esecuzione del pignoramento immobiliare delineata dall'art. 555 c.p.c. ha natura unitaria, benché a formazione progressiva, e si attua attraverso la fase della notifica dell'atto e quella della sua trascrizione, con la conseguenza chela successiva rettifica, ovvero la rinnovazione di trascrizione carente o erronea, non è sufficiente alla sanatoria dell'invalidità, perché la semplice notifica dell'atto di pignoramento non ha rilevanza autonoma, indipendentemente dalla natura costitutiva o meramente dichiarativa della trascrizione stessa, poiché soltanto la rinnovazione sia della notifica che della trascrizione tutela in modo coerente e completo il contraddittorio nell'ambito del processo esecutivo (Cass. n. 12429/2008).

Tale principio si è discostato dalla giurisprudenza più risalente per la quale la notifica del pignoramento e la trascrizione dello stesso sono adempimenti distinti ed autonomi, i quali hanno una propria ragione d'essere ed una specifica efficacia giuridica, rispettivamente tra le parti ed erga omnes (Cass. III, n. 525/1965, in Riv. dir. proc., 1966, 320, con nota di Tarzia).

Tornando in seguito sulla controversa questione, ed assumendo una posizione intermedia, la S.C. ha affermato che il pignoramento immobiliare, pur componendosi di due momenti processuali, cui corrispondono due diversi adempimenti e, cioè, la notifica dell'atto al debitore esecutato e la sua trascrizione nei registri immobiliari, è strutturato come fattispecie a formazione progressiva, nella quale la notificazione all'ingiunzione al debitore segna l'inizio del processo esecutivo e produce, tra gli altri, l'effetto dell'indisponibilità del bene pignorato, mentre la trascrizione dell'atto completa il pignoramento e, oltre a consentire la produzione degli effetti sostanziali nei confronti dei terzi e di pubblicità notizia nei confronti dei creditori concorrenti, è indispensabile perché il giudice dia seguito all'istanza di vendita del bene (Cass. III, n. 7998/2015).

Più di recente, la S.C., ribadito che il pignoramento immobiliare è strutturato come fattispecie a formazione progressiva nella quale la notificazione dell'ingiunzione all'esecutato segna l'inizio del processo esecutivo e la trascrizione nei registri immobiliari ha la funzione di completare il pignoramento e di renderlo opponibile ai terzi, ne ha inferito che la sospensione dell'esecutività del titolo esecutivo – se disposta dopo la notifica del pignoramento, ma prima della sua trascrizione – determina l'automatica sospensione della procedura già pendente ex art. 623 c.p.c., ma non inibisce la suddetta trascrizione, che costituisce attività conservativa e di mero completamento della fattispecie a formazione progressiva già "in itinere", in difetto della quale il vincolo, pur efficace tra le parti, risulterebbe altrimenti inopponibile, così vanificandosi totalmente la sua efficacia e la stessa utilità della perdurante pendenza del processo (Cass. III, n. 37588/2022).

Occorre interrogarsi circa le conseguenze dell'omissione dell'avvertimento che, ai sensi dell'art. 492 c.p.c., come novellato dal d.l. n. 59/2016, deve essere contenuto nell'atto di pignoramento per rendere edotto il debitore della circostanza che, giusta l'odierno art. 615, comma 2 c.p.c., l'opposizione all'esecuzione è esperibile solo sino a quando è disposta la vendita o l'assegnazione. A tal fine, nel silenzio del legislatore sulla questione, sembra opportuno considerare i principi generali in tema di nullità processuali dettati dall'art. 156 c.p.c., per il quale un atto processuale è nullo laddove la nullità per inosservanza della forma sia comminata dalla legge nonché, anche in mancanza di tale previsione, qualora l'atto manca dei requisiti formali indispensabili per il raggiungimento dello scopo. Nella fattispecie in esame, il legislatore, nell'introdurre questo nuovo requisito dell'atto di pignoramento non ha stabilito che lo stesso è a pena di nullità. Peraltro, neppure sembra potersi ritenere che l'atto, in mancanza del solo avvertimento in questione circa i limiti temporali entro i quali il debitore nell'espropriazione forzata può proporre opposizione all'esecuzione, sia inidoneo a raggiungere lo scopo processuale cui è destinato ex art. 156, comma 3, dovendo individuarsi tale scopo processuale nell'ingiunzione al debitore di astenersi dal compiere atti dispositivi del bene pignorato, atti che saranno comunque inopponibili al creditore procedente ed agli altri creditori intervenuti nell'esecuzione.

Al fine di contenere gli effetti negativi dell'emergenza epidemiologica da COVID-19, l'art. 54-ter d.l. n. 18/2020, conv. con modif. in l. n. 27/2020, ha disposto la sospensione, in tutto il territorio nazionale, per la durata di sei mesi a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge di conversione dello stesso decreto (ossia il 30 aprile 2020), di ogni procedura esecutiva per il pignoramento immobiliare avente ad oggetto l'abitazione principale del debitore. Questa sospensione è stata prorogata più volte, infine sino alla data del 30 giugno 2021. Tuttavia, su tale assetto è intervenuta la Corte Costituzionale la quale, con la sentenza n. 128/2021, ha dichiarato illegittima, per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., la seconda proroga (dal 1° gennaio al 30 giugno 2021) della sospensione di ogni attività nelle esecuzioni aventi ad oggetto l'abitazione principale del debitore

Per altro verso lo stesso art. 4, comma 1, del d.l. n. 137/2020, cd. decreto ristori, aveva stabilito che è inefficace ogni procedura esecutiva per il pignoramento immobiliare che abbia ad oggetto l'abitazione principale del debitore, effettuata dal 25 ottobre 2020 alla data di entrata in vigore della legge di conversione del d.l. n. 137/2020. Questa disposizione – davvero particolare – implicava l'inefficacia degli atti di pignoramento che si sono perfezionati nel periodo che va dalla data del 25 ottobre 2020 a quella di entrata in vigore della legge di conversione, non ancora emanata, dello stesso d.l. n. 137/2020. Ciò comportava la radicale inefficacia della procedura esecutiva incardinata dalla data del 25 ottobre 2020 a quella di entrata in vigore della legge di conversione del d.l. n. 137/2020, e non della mera sospensione della stessa. Tale disposizione è stata travolta, per contrasto con il principio di effettività della tutela giurisdizionale del creditore, dalla sentenza della Corte cost. n. 87/2022.