Ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione (art. 41 c.p.c.)

1. La Corte di Cassazione, la Procura Generale della Corte di Cassazione, l'Avvocatura Generale dello Stato e il Consiglio Nazionale Forense, in data 1° marzo 2023 hanno approvato un Protocollo d'Intesa sul processo civile in cassazione e che con la sottoscrizione di tale Protocollo hanno cessato di avere validità tutti i precedenti protocolli sottoscritti dalle stesse parti in materia civile. Nel Protocollo in questione viene indicato uno schema di redazione del ricorso e si conviene che per facilitare la lettura si utilizzino caratteri di tipo corrente e di dimensioni di almeno 12 pt nel testo, con interlinea 1,5 e margini orizzontali e verticali di almeno 2,5 cm. Al Protocollo del 1° marzo 2023 sono annessi due allegati e, in particolare, l'All. n. 1 che contiene l'elenco dei codici materia e l'All. n. 2 che contiene l'elenco degli atti di parte ed allegati codificati. Come indicato espressamente nella Premessa del nuovo Protocollo d'intesa, questo “testo unico dei protocolli” è destinato a creare una prassi di organizzazione e una interpretazione comune dei profili problematici delle modifiche legislative, soprattutto a seguito dell'entrata in vigore della riforma del processo civile effettuata con il d.lgs. n. 149/2022. In ossequio al principio di chiarezza e sinteticità degli atti e provvedimenti di cui al modificato art. 121 c.p.c., vengono innanzitutto ribadite le regole redazionali già contenute nel Protocollo del 2015, con le modifiche imposte dalla obbligatorietà del processo civile telematico e l'adozione di un modulo redazionale dei ricorsi. I ricorsi, il cui schema viene elencato in Formula, devono essere redatti con caratteri di tipo corrente e di dimensioni di almeno 12 pt nel testo, con interlinea 1,5 e margini orizzontali e verticali di almeno 2,5 cm. Tutte le indicazioni relative ai ricorsi, comprese quelle sulle misure dimensionali e sui caratteri, si estendono, nei limiti della compatibilità, anche ai controricorsi, mentre le memorie illustrative non devono superare, di regola, le 15 pagine, con osservanza delle stesse raccomandazioni rispetto all'uso dei caratteri previsti per i ricorsi. In ogni caso si chiarisce che il mancato rispetto dei limiti dimensionali e delle ulteriori indicazioni previste nel Protocollo non comporta l'inammissibilità o l'improcedibilità del ricorso e degli altri atti difensivi, a meno che ciò non sia espressamente previsto per legge. Laddove, per la particolare complessità delle questioni trattate, esse non siano “ragionevolmente comprimibili” negli spazi dimensionali indicati nel Protocollo, devono essere esposte specificamente, nell'ambito del ricorso o dell'atto difensivo interessato, le ragioni per cui è necessario scrivere un numero maggiore di pagine; la presentazione di un ricorso incidentale, nel contesto di un controricorso, costituisce già di per sé una ragione giustificatrice di un superamento ragionevole dei limiti dimensionali fissati. Laddove si riscontri l'infondatezza delle motivazioni addotte per superare tali limiti dimensionali, pur non derivandone l'inammissibilità del ricorso o dell'atto difensivo, essa può essere valutata ai fini della liquidazione delle spese. Vengono altresì indicate alcune parti del ricorso che sono escluse dai limiti dimensionali sopra ricordati e che sono, in particolare, l'intestazione, l'indicazione delle parti processuali, del provvedimento impugnato, dell'oggetto del giudizio, del valore della controversia, della sintesi dei motivi e delle conclusioni, l'elenco degli atti, dei documenti e dei contratti o accordi collettivi su cui si fonda il ricorso; la procura in calce e la relazione di notificazione. Si prevede, inoltre, che l'uso di particolari tecniche di redazione degli atti – ad es. allorché consentano la ricerca testuale all'interno dell'atto e dei documenti allegati, nonché la navigazione all'interno dell'atto, tali da agevolare la consultazione e la fruizione da parte del giudice e delle altre parti del processo, comporta l'aumento del compenso professionale dell'avvocato (ex art. 4, comma 1-bis d.m. n. 55/2014).Si rinvia al testo del Protocollo, consultabile sul sito della Corte di Cassazione per quanto non contenuto nel presente Schema e per le disposizioni ulteriori ivi contenute, ad es. quelle relative al rito camerale unificato, al procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi ex art. 280-bis c.p.c., alla digitalizzazione degli atti nei processi civili davanti alla Corte di Cassazione.

2. Legittimate a proporre il regolamento di giurisdizione sono tutte le parti del giudizio di primo grado, compresa la parte intervenuta e il pubblico ministero (Cass. S.U., n. 25047/2005; Cass. S.U., n. 404/1991). Nell'ambito dei soggetti legittimati è compreso l'attore anche se generalmente la giurisprudenza di legittimità gli riconosce la legittimazione solo se è sorta tra le parti una questione di giurisdizione o si è prospettato un dubbio sulla stessa (Cass. S.U., n. 20504/2006). La riforma 2022, su cui si veda l'Inquadramento, ha modificato l'art. 37 c.p.c. il quale adesso prevede espressamente che il difetto di giurisdizione non è proponibile dall'attore per contestare la giurisdizione del giudice che ha adito. In sostanza, in virtù del principio di autoresponsabilità, l'attore non ha il potere di sollevare, con l'atto di appello, il difetto di giurisdizione del giudice da lui prescelto.

3. Il ricorso deve essere necessariamente sottoscritto da un avvocato iscritto nell'albo dei patrocinanti innanzi alle giurisdizioni superiori, munito di procura speciale, a pena di inammissibilità (Cass. S.U., n. 8371/2006). In ossequio al principio della legge delega n. 206/2021 (art. 1, comma 16, lett. a) in base al quale è necessario che nei procedimenti innanzi alla Corte di Cassazione «il deposito dei documenti e di tutti gli atti delle parti che sono in giudizio con il ministero di un difensore abbia luogo esclusivamente con modalità telematiche, o anche mediante altri mezzi tecnologici», è stato abrogato l'art. 366, comma 2, c.p.c. il quale prevedeva che «se il ricorrente non ha eletto domicilio in Roma ovvero non ha indicato l'indirizzo di posta elettronica certificata comunicato al proprio ordine, le notificazioni gli sono fatte presso la cancelleria della Corte di Cassazione». Adesso pertanto il ricorso – e il controricorso – non devono più contenere l'elezione di domicilio presso un luogo fisico, essendo previsto soltanto quello digitale risultante dai pubblici elenchi ex art. 16-sexies d.l. n. 179/2012. È stato eliminato, sempre in ottemperanza allo stesso principio, anche l'art. 366, comma 4 c.p.c., perché non aveva più motivo di esistere il mantenimento, per il giudizio davanti alla Corte di Cassazione di una disciplina ad hoc delle comunicazioni a cura della cancelleria e delle notificazioni effettuate dagli avvocati exl. n. 53/1994. Ciò perché nella disciplina vigente e novellata dalla riforma 2022 le comunicazioni di cancelleria e le notificazioni degli avvocati vengono equiparate quanto a contenuto e modalità di trasmissione e devono essere effettuate esclusivamente tramite PEC nel rispetto della normativa vigente.

4. In ossequio al principio della legge delega n. 206/2021 (art. 1, comma 16, lett. a) in base al quale è necessario che nei procedimenti innanzi alla Corte di Cassazione «il deposito dei documenti e di tutti gli atti delle parti che sono in giudizio con il ministero di un difensore abbia luogo esclusivamente con modalità telematiche, o anche mediante altri mezzi tecnologici», è stato abrogato l'art. 366, comma 2 c.p.c. il quale prevedeva che «se il ricorrente non ha eletto domicilio in Roma ovvero non ha indicato l'indirizzo di posta elettronica certificata comunicato al proprio ordine, le notificazioni gli sono fatte presso la cancelleria della Corte di Cassazione». Adesso pertanto il ricorso – e il controricorso – non devono più contenere l'elezione di domicilio presso un luogo fisico, essendo previsto soltanto quello digitale risultante dai pubblici elenchi ex art. 16-sexies d.l. n. 179/2012. È stato eliminato, sempre in ottemperanza allo stesso principio, anche l'art. 366, comma 4 c.p.c., perché non aveva più motivo di esistere il mantenimento, per il giudizio davanti alla Corte di Cassazione di una disciplina ad hoc delle comunicazioni a cura della cancelleria e delle notificazioni effettuate dagli avvocati exl. n. 53/1994. Ciò perché nella disciplina vigente e novellata dalla riforma 2022 le comunicazioni di cancelleria e le notificazioni degli avvocati vengono equiparate quanto a contenuto e modalità di trasmissione e devono essere effettuate esclusivamente tramite PEC nel rispetto della normativa vigente. La generalizzazione del deposito telematico si è infine avuta con il d.lgs. n. 164/2024 su cui si veda il Commento.

5. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che il regolamento di giurisdizione deve svolgersi nel contraddittorio di tutte le parti del merito, ivi incluse quelle che non si sono costituite e che, in difetto, dovrà essere ordinata l'integrazione del contraddittorio ex art. 331 c.p.c. (Cass. S.U., n. 5308/2024).

6. Il ricorso per regolamento di giurisdizione deve essere notificato al procuratore costituito perché si ritiene sia applicabile l'art. 170, comma 2 c.p.c. (Cass. S.U., n. 8701/2003); tuttavia, qualora la notifica sia effettuata alla parte personalmente, ciò non comporta inammissibilità se la parte si costituisce (Cass. S.U., n. 391/1999). Sull'elezione di domicilio si veda quanto riportato sub nota 2.

7. Le questioni di giurisdizione che possono essere fatte valere con il regolamento sono quelle previste dall'art. 37 c.p.c.; si consideri che, data l'abrogazione dell'art. 37, comma 2 c.p.c. la questione di giurisdizione nei confronti del convenuto residente o domiciliato all'estero è attualmente regolata dall'art. 11 l. n. 218/1995 che, sostanzialmente, detta una disciplina analoga a quella prevista dalla norma. Il regolamento può comunque essere proposto in questa ipotesi (Cass. S.U., n. 4324/2014).

8. Il procedimento deve essere pendente perché sia valida l'istanza di regolamento di giurisdizione e la pendenza non è stabilita soltanto dalla notificazione dell'atto di citazione ma dalla iscrizione a ruolo della causa (Cass. S.U., n. 23235/2004).

9. Il regolamento di giurisdizione non può essere proposto dopo che sia stata resa una decisione idonea a definire il giudizio, come quella relativa alla giurisdizione o ad altra questione preliminare o pregiudiziale (Cass. S.U., n. 22382/2011).

10. Nella formulazione novellata dalla riforma 2022 la norma dell'art. 366 c.p.c. richiede che il ricorso contenga, a pena di inammissibilità, la chiara e sintetica esposizione dei motivi per i quali si chiede la cassazione, con l'indicazione delle norme di diritto su cui si fondano. Nella previsione viene di conseguenza inserito il riferimento ai principi di chiarezza e sinteticità con riferimento all'esposizione dei motivi di ricorso. Alla luce del nuovo principio della chiarezza e sinteticità dei motivi per i quali si chiede la cassazione, il ricorrente ha l'onere di individuare il motivo – nell'ambito di quelli elencati dalla disposizione normativa – che deve essere riconducibile in modo chiaro ad una delle cinque ragioni di impugnazione dell'art. 360 c.p.c.; il vizio denunciato deve rientrare in una delle categorie logiche ivi formalizzate in quanto ipotesi tassative. Inoltre la Corte deve poter individuare “agevolmente” il vizio denunciato, sulla base delle chiare enunciazioni in fatto e delle argomentazioni giuridiche svolte dal ricorrente. Come specifica inoltre la Relazione Illustrativa, proprio a tal fine il legislatore delegato ha richiamato nell'art. 366, n. 4 c.p.c. i requisiti della chiarezza e della sintesi che tra di loro sono certamente collegati ma comunque autonomi. Infatti un testo che abbia il requisito della chiarezza è anche univocamente intellegibile; la sinteticità a sua volta evita sia le ripetizioni che la prolissità che comportano il rischio di confusione. Il Protocollo 1° marzo 2023 in relazione ai motivi specifica che in questa sede vanno posti gli argomenti a sostegno delle censure già sinteticamente indicate nella parte denominata “sintesi dei motivi”. L'esposizione deve corrispondere al criterio di specificità e di concentrazione dei motivi e deve essere contenuta, di regola, nel limite massimo di trenta pagine. Per ciascuno dei motivi devono essere indicati gli atti processuali, i documenti, i contratti o gli accordi collettivi su cui il motivo si fonda, illustrandone il contenuto rilevante, eventualmente con l'inserimento di apposito link.

Per quanto riguarda il principio di specificità e localizzazione il Protocollo 1° marzo 2023 specifica che tale principio si intende rispettato quando ciascun motivo articolato nel ricorso risponde ai criteri di chiarezza e sinteticità previsti dal codice di rito; quando nel testo di ciascun motivo che lo richieda sia indicato l'atto, il documento, il contratto o l'accordo collettivo su cui si fonda il motivo (art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.) con illustrazione del contenuto rilevante e la precisazione del punto dell'atto, del documento, del contratto o dell'accordo collettivo al quale si fa riferimento; quando nel testo di ciascun motivo che lo richieda vengano indicati la fase processuale e il momento in cui è avvenuto il deposito dell'atto, del documento, del contratto o dell'accordo collettivo; siano depositati mediante allegazione nella busta telematica, ex art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., gli atti, i documenti, il contratto o l'accordo collettivo cui si sia fatto riferimento nel ricorso.

11. Nella formula riportata si fa riferimento all'opinione delle Sezioni Unite secondo cui in presenza di una clausola compromissoria per arbitrato estero l'eccezione di compromesso deve ricomprendersi a pieno titolo nel novero di quelle di rito, rendendo ammissibile il regolamento preventivo di giurisdizione (Cass. S.U., n. 10800/2015). Di recente le Sezioni Unite hanno affermato che il difetto di giurisdizione del giudice italiano, in conseguenza di una clausola compromissoria per arbitrato estero, non è rilevabile d'ufficio, stante l'imprescindibile carattere volontario dell'arbitrato in forza del quale le parti, pur in presenza di una clausola compromissoria, possono sempre concordemente optare per una decisione del giudice ordinario, anche tacitamente, mediante l'introduzione del giudizio in via ordinaria cui faccia riscontro la mancata proposizione dell'eccezione di compromesso, né, in caso di contumacia del convenuto risulta applicabile l'art. 11 l. n. 218/1995, che non contempla espressamente l'ipotesi in cui alla base del difetto di giurisdizione vi sia una convenzione di arbitrato estero (Cass. S.U., n. 17244/2022). Cass. n. 21622/2017 con una interessante pronuncia ha precisato che sussiste difetto della giurisdizione italiana, nel caso di contratto stipulato online, quando vi sia una clausola di proroga della giurisdizione, di carattere esclusivo, in favore dell'autorità giudiziaria di un altro paese, richiamata attraverso un link contenuto nell'ordine di acquisto per e-mail. Lo affermano le sezioni Unite secondo cui tali modalità di comunicazione “devono ritenersi valide in base al disposto dell'art. 23, par. 1, del regolamento Bruxelles I, a mente del quale la forma scritta, imposta per tali accordi, «comprende qualsiasi comunicazione con mezzi elettronici che permetta una registrazione durevole dell'accordo attributivo di competenza».

12. In questa parte del ricorso va indicato il provvedimento richiesto alla Corte.

13. La giurisprudenza di legittimità a sezioni unite ha precisato che l'istanza di regolamento di giurisdizione, non essendo un mezzo di impugnazione, ma soltanto uno strumento per risolvere in via preventiva ogni contrasto, reale o potenziale, sulla potestas iudicandi del giudice adito, può anche non contenere specifici motivi di ricorso, e cioè l'indicazione del giudice avente giurisdizione o delle norme e delle ragioni su cui si fonda, ma deve recare, a pena di inammissibilità, l'esposizione sommaria dei fatti di causa, in modo da consentire alla Corte di cassazione di conoscere dall'atto, senza attingerli aliunde, gli elementi indispensabili per una precisa cognizione dell'origine e dell'oggetto della controversia, dello svolgimento del processo e delle posizioni in esso assunte dalle parti, sia pur in funzione della sola questione di giurisdizione da decidere (Cass. S.U., n. 11826/2013). Tuttavia, più di recente, si è precisato, sempre nelle Sezioni Unite, che l'istanza di regolamento di giurisdizione, non essendo un mezzo di impugnazione, ma soltanto uno strumento per risolvere in via preventiva ogni contrasto, reale o potenziale, sulla potestas iudicandi del giudice adito, può anche non contenere specifici motivi di ricorso, e cioè l'indicazione del giudice avente giurisdizione o delle norme e delle ragioni su cui si fonda, ma deve recare, a pena di inammissibilità, l'esposizione sommaria dei fatti di causa, in modo da consentire alla Corte di cassazione di conoscere dall'atto, senza attingerli aliunde, gli elementi indispensabili per una precisa cognizione dell'origine e dell'oggetto della controversia, dello svolgimento del processo e delle posizioni in esso assunte dalle parti, sia pure in funzione della sola questione di giurisdizione da decidere (Cass. S.U., n. 22575/2019).

14. La riforma 2022 ha modificato anche l'art. 369 c.p.c. dedicato al deposito del ricorso per adeguare le disposizioni sul giudizio di legittimità al deposito telematico obbligatorio degli atti e dei documenti. Al comma 1 della disposizione è stato quindi eliminato il riferimento al deposito in cancelleria, perché modalità di deposito collegata al deposito analogico degli atti e documenti di parte. Conseguentemente si è abrogato l'ultimo comma dell'art. 369 c.p.c. che imponeva al ricorrente di chiedere, con una apposita istanza, alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato o di cui si contesta la giurisdizione, la trasmissione del fascicolo d'ufficio alla cancelleria della Corte. Il Protocollo 1° marzo 2023 specifica che per il deposito telematico occorre utilizzare l'apposito atto codificato dal sistema informatico, di cui all'All. n. 2 al Protocollo stesso, per la corretta indicizzazione nel fascicolo informatico, ai fini della più immediata consultabilità. Specifica altresì il Protocollo che ai sensi dell'art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c. al ricorso vanno allegati gli atti e/o documenti espressamente indicati in relazione a ciascun motivo, elencati secondo un ordine numerico progressivo; i relativi files vanno denominati utilizzando la stessa nomenclatura e numerazione utilizzate nell'elenco.

15. Il ricorrente, ai sensi dell'art. 369, ultimo comma c.p.c., doveva chiedere alla cancelleria del giudice di cui si contestava la giurisdizione, di trasmettere alla Corte il fascicolo d'ufficio e deve depositare la relativa richiesta insieme con il ricorso per regolamento a pena di improcedibilità del ricorso stesso (Cass. S.U., n. 20504/2006). Alla luce della riforma 2022 l'istanza non è più necessaria; è stato infatti abrogato in parte qua l'art. 369 c.p.c.

16. Il ricorso per regolamento di giurisdizione deve essere necessariamente sottoscritto da un avvocato iscritto nell'apposito albo, munito di procura speciale, a pena di inammissibilità (Cass. S.U., n. 8371/2006 che specifica che tale regola vale anche per il controricorso; v. anche Cass. S.U., n. 6334/1994).