Ricorso per provvedimento d'urgenza in corso di causa

Il provvedimento d'urgenza di cui all'art. 700 c.p.c. è una misura cautelare residuale, avente contenuto atipico, che può essere richiesta esclusivamente ove non sussistano altri strumenti di tutela cautelare “tipici” idonei a prevenire, in concreto, il periculum fatto valere.

Il procedimento d'urgenza consiste in un procedimento di applicazione residuale, in ragione del fatto che può essere utilizzato solamente nel caso in cui manchino i presupposti per l'applicazione delle misure cautelari tipiche del sequestro (artt. 670 e 671 c.p.c.), della denuncia di nuova opera o di danno temuto (artt. 688 e ss. c.p.c.) ovvero del procedimento di istruzione preventiva. Pertanto, caratteristiche precipue di questa misura sono perciò l'atipicità e la sussidiarietà.

Inoltre, il procedimento d'urgenza non può trovare applicazione in tutti i casi in cui la finalità cautelare possa essere raggiunta attraverso i rimedi provvisori previsti da specifiche disposizioni di legge (cfr. art. 2409 c.c.) o anche quando il diritto soggettivo sia tutelabile azionando provvedimenti sommari non cautelari come il decreto ingiuntivo e i provvedimenti possessori. I presupposti per l'emanazione del provvedimento d'urgenza sono: i) probabile sussistenza del diritto posto a fondamento della tutela cautelare (fumus boni iuris); ii) un fondato motivo di temere l'insoddisfazione del proprio diritto (periculum in mora); iii) l'inesistenza di altro provvedimento cautelare tipico, idoneo ad assicurare provvisoriamente gli effetti della decisione sul merito. Il provvedimento d'urgenza è quindi un mezzo concesso alle parti a chiusura del sistema cautelare e a garanzia dell'effettiva tutela dei diritti, in mancanza di mezzi cautelari tipici; la tutela d'urgenza, quindi non interferisce con questi ultimi, né svolge alcuna funzione integratrice rispetto ad essi. Nel procedimento d'urgenza trovano applicazione tutte le disposizioni previste per il procedimento cautelare, ad eccezione di quanto disposto dagli artt. 669-octies e 669-novies, comma 1, c.p.c.

Il periculum, tuttavia, proprio in ragione della potenziale ampiezza della tutela, si connota in termini di pericolo di pregiudizio imminente ed irreparabile, sicché lo stesso di norma non ricorre in presenza di diritti di credito a prestazioni pecuniarie. È peraltro possibile la concessione di un provvedimento d'urgenza ex art. 700 c.p.c. anche ai fini della tutela di crediti di natura pecuniaria qualora la tutela cautelare sia essenziale considerata la funzione del diritto per la persona del ricorrente (cfr. Trib. Udine 13 aprile 2010, in Banca borsa tit. cred., 2011, II, 504). Ad esempio sono tutelabili ex art. 700 c.p.c.: i crediti retributivi necessari per assicurare al lavoratore una vita libera e dignitosa ai sensi dell'art. 36 Cost. (Trib. Napoli 23 maggio 2005, in Lavoro nella giur., 2005, 700); i crediti alimentari, in tutte le ipotesi nelle quali, in concreto, gli strumenti risarcitori ordinari esistenti non sarebbero idonei a ripristinare lo status quo ante a favore del ricorrente (Trib. Taranto 2 luglio 2005, in Lav. nelle p.a., 2005, 670, con nota di Navilli) e, più in generale, i crediti di natura pecuniaria qualora vi sia uno scarto tra il verificarsi del danno e il suo successivo risarcimento (Trib. Lecce 8 gennaio 2013, in Giur. merito, 2013, 1045).

Tale pericolo di pregiudizio può presentarsi anche quando sia stato già incardinato il giudizio di merito.

Ai sensi dell'art. 669-quater c.p.c. quando vi è causa pendente per il merito la domanda deve essere proposta al giudice della stessa. In particolare, se la causa pende davanti al tribunale, la domanda si propone allo stesso giudice istruttore che si occupa della causa; se invece il giudice istruttore non è designato o il giudizio è sospeso o interrotto, ovvero la causa è stata cancellata dal ruolo, il ricorso cautelare si presenta al presidente del tribunale, il quale provvede ai sensi dell'art. 669, comma 4, c.p.c. In pendenza dei termini per proporre impugnazione, la domanda si propone al giudice che ha pronunciato la sentenza. Pertanto il giudice che ha emanato la sentenza è competente anche ad adottare il provvedimento cautelare in pendenza dei termini per impugnarla. Questa soluzione si spiega con il principio ispiratore del procedimento cautelare di cui agli artt. 669-bis e ss. c.p.c., che è quello di far coincidere il giudice della cautela con quello del merito. Tuttavia i commi 3, 5, e 6 dell'art. 669-quater c.p.c. prevedono una serie di deroghe alla regola della corrispondenza tra giudice della cautela e giudice del merito.