Ricorso proposto personalmente dall'avvocato per liquidazione degli onorari e dei diritti per prestazione professionale

i) Tutte le disposizioni del c.p.c. verranno citate con la sola indicazione numerica.

ii) A decorrere dal 1° marzo 2023, il contributo unificato relativo alle cause instaurate con il rito semplificato di cognizione è dovuto, salve espresse eccezioni, nella stessa misura prevista per le cause promosse con rito ordinario, senza alcuna riduzione. Ed invero, mentre le disposizioni in tema di rito sommario di cognizione erano collocate nel libro IV del codice di rito, con il conseguente trattamento “benevolo” (art. 13, comma 3 d.P.R. n. 115/2002), quelle in tema di procedimento semplificato di cognizione sono state incluse, dal d.lgs. n. 149/2022, nel libro II dello stesso codice.

iii) Nell'attualità, l'Avvocato, per conseguire il pagamento delle proprie competenze, ha a disposizione due mezzi: o instaurare il procedimento monitorio ex artt. 633 ss. oppure promuovere il procedimento semplificato di cognizione “speciale” di cui all'art. 14 del d.lgs. n. 150/2011 (Cass. II, n. 21856/2020; Cass. VI, ord., n. 496/2021).

Al quesito se, per ottenere il pagamento delle proprie prestazioni, l'avvocato possa avvalersi anche del rito ordinario ex artt. 163 ss. deve darsi risposta negativa. Ai sensi dell'art. 4, d.lgs. n. 150/2011, «quando una controversia viene promossa in forme diverse da quelle previste dal presente decreto, il Giudice dispone il mutamento del rito con ordinanza».

iv) Dando soluzione a questioni di massima di rilevante importanza, le Sezioni Unite della Suprema Corte hanno chiarito che la controversia di cui all'art. 28 della l. n. 794/1942, introdotta sia ai sensi dell'art. 702-bis (norma avente qualità di de cuius dell'art. 281-decies, “erede ex lege” con effetto dal 1° marzo 2023), sia in via monitoria, avente ad oggetto la domanda di condanna del cliente al pagamento delle spettanze giudiziali dell'avvocato, resta soggetta al rito di cui all'art. 14 del d.lgs. n. 150/2011 anche quando il cliente sollevi contestazioni relative all'esistenza del rapporto o, in genere, all'an debeatur (Cass. S.U., n. 4485/2018 e, a seguire, Cass. II, n.17716/2023)

Nella circostanza, le Sezioni Unite precisarono che, qualora il convenuto avesse proposto una domanda (riconvenzionale, di compensazione o di accertamento incidentale) che avesse ampliato l'oggetto del giudizio, ma senza esorbitare dalla competenza del Giudice adito, la trattazione della stessa, ove si fosse prestata ad un'istruzione sommaria, sarebbe dovuta avvenire con il rito “sommario” di cognizione – rito “semplificato” di cognizione a decorrere dal 1° marzo 2023 –, congiuntamente a quella proposta dal professionista, o, in caso contrario (necessità di istruzione non sommaria), con il rito ordinario a cognizione piena (o eventualmente con un rito speciale a cognizione piena), previa separazione delle domande, dovendo, invece, trovare applicazione i disposti degli artt. 34, 35 e 36, dettati in tema di spostamento della competenza per connessione, qualora la domanda introdotta dal convenuto non fosse stata rientrante nella competenza del Giudice adito (Cass. S.U., n. 4485/2018 e, nello stesso senso, Cass. II, n. 27308/2020).

Con riguardo alla prima delle suddette ipotesi, va osservato che a decorrere dal 26 novembre 2024 (data di operatività del d.lgs. n. 164/2024), le due domande in questione devono sempre avere trattazione congiunta, essendo venuta meno la previsione della circostanza (istruzione non sommaria) impeditiva, in forza della riformulazione del disposto dell'art. 286-decies, comma 1 c.p.c. ad opera del d.lgs. citato infra la precedente parentesi.

Ricorrendo l'ipotesi di trattazione congiunta, la relativa decisione deve essere impugnata con l'appello (ordinario o, qualora in tempo pregresso, ai sensi dell'art. 702-quater c.p.c.) e non con il ricorso immediato per cassazione, essendo quest'ultimo limitato alle sole controversie rientranti nella previsione del menzionato art. 14 e, dunque, a quelle di condanna del cliente al pagamento delle spettanze giudiziali di avvocato, già previste dall'art. 28 della l. n. 794/1942 (v., in tal senso, Cass. II, ord., n. 6321/2022).

v) Ai sensi dell'art. 14, comma 2 d.lgs. n. 150/2011, la a competenza a giudicare spetta all'ufficio giudiziario di merito (Giudice di pace, Tribunale, Corte di appello) adito per il processo nel quale l'Avvocato ha prestato la propria opera. È disposto, con decorrenza dal 1° marzo 2023, che il Tribunale decida in composizione monocratica anziché collegiale. Con riguardo all'ipotesi in cui l'Avvocato chieda la condanna del cliente inadempiente al pagamento dei compensi per l'opera prestata in più fasi o gradi del giudizio, le Sezioni Unite della Suprema Corte hanno precisato che la competenza a giudicare spetta all'ufficio giudiziario di merito che ha deciso per ultimo la causa (Cass. S.U., n. 4247/2020). Può accadere che in un giudizio di tale specie, instaurato – in osservanza della predetta regola – innanzi alla Corte di appello, il convenuto proponga domanda riconvenzionale per far valere la responsabilità professionale dell'avvocato.

In tal caso, la soluzione in punto di competenza deve essere la seguente: La Corte di merito è competente a decidere soltanto la domanda di liquidazione degli onorari, non anche la riconvenzionale, quantunque quest'ultima sia suscettibile di una istruzione sommaria. Le due cause devono essere separate e la riconvenzionale (introdotta come domanda di primo grado) deve essere rimessa al Tribunale e decisa da tale giudice, con le conseguenti decisioni (sospensione necessaria) ex art. 295 c.p.c. sulla sorte del giudizio riguardante il compenso, ove la riconvenzionale abbia efficacia pregiudicante, fino alla decisione definitiva della causa avente ad oggetto l'azione di responsabilità (v., in tal senso, Cass. civ. II, ord., n. 23215/2023, secondo cui, inoltre, la rimessione della riconvenzionale al Tribunale consente di evitare che il convenuto sia privato del doppio grado di giudizio).

vi) Con riguardo all'ipotesi in cui le pretese siano relative a prestazioni rese innanzi a più uffici giudiziari, è stato affermato che, a norma del combinato disposto dell'art. 28 della l. n. 794/1942 e dell'art. 14 del d.lgs. n. 150/2011, l'Avvocato può proporre distinte domande davanti a detti uffici ai sensi dell'art. 14, comma 2, cit., oppure può proporre le domande in cumulo con il rito monitorio ai sensi dell'art. 637, ed in particolare: a) davanti al tribunale competente secondo le regole della cognizione ordinaria, ai sensi del comma 1 della citata disposizione, oppure b) separatamente davanti all'ufficio di espletamento delle prestazioni, ai sensi del comma 2 della stessa, o. infine, 3) cumulativamente davanti al tribunale del luogo indicato dall'art. 637, comma 3 (Cass. VI, ord., n. 3120/2022).

vii) In tema di competenza per territorio, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, il foro da adire, qualora la prestazione professionale sia stata resa in un giudizio inerente all'attività imprenditoriale o professionale svolta dal cliente, non trovano applicazione le regole sul foro del consumatore previsto dall'art. 33, comma 2, lett. u), del d.lgs. n. 206/2006 (Cass. VI, ord., n. 780/2016: Cass. VI, ord., n. 31733/2021; si veda, tuttavia, in senso contrario, Cass. VI, ord., n. 8598/2018).

viii) Il provvedimento che definisce il giudizio (ordinanza per le procedure instaurate sino al 28 febbraio 2023; sentenza per quelle instaurate a decorrere dal 1° marzo 2023) non è appellabile. Peraltro, trattandosi di provvedimento avente natura decisoria e definitivo, è ammissibile ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell'art. 111 Cost., sia che la controversia riguardi solamente il quantum debeatur, sia che la stessa sia estesa all'an della pretesa (Cass. II, n. 12847/2017; Cass. II, n. 35026/2023). A tale proposito va, comunque, precisato che, al fine di stabilire il regime di impugnazione del provvedimento con cui vengono liquidati gli onorari e le altre spettanze dovuti dal cliente al proprio difensore, assume rilevanza la forma adottata dal Giudice in base alla qualificazione che egli abbia dato, implicitamente od esplicitamente, all'azione esercitata in giudizio, a prescindere dalla sua esattezza (principio della c.d. «apparenza») (Cass. I, ord., n. 210/2019; Cass. VI, ord., n. 26347/2019; Cass. VI, ord., n. 10648/2020; Cass. I, ord., n. 17646/2021; Cass. VI, ord., n. 26083/2021).

ix) Le parti possono stare in giudizio personalmente.

Come già chiarito in nota al testo della formula, non dove essere dato corso, preventivamente all'esperimento della procedura, a negoziazione assistita (art. 3, comma 7 d.l. n. 132/2014 conv., con modif. nella l. n. 162/2014), trattandosi di procedura in cui le parti sono ammesse a stare in giudizio personalmente (art. 14, comma 3 d.lgs. n. 150/2011).

x) Va rammentato che il diritto dell'avvocato al compenso si prescrive nel termine di tre anni (art. 2956 c.c.), decorrente dalla decisione della lite o dalla conciliazione delle parti o dalla revoca del mandato e, per gli affari non terminati, dall'ultima prestazione (art. 2957 c.c.).

xi) Per ciò che attiene alle prestazioni stragiudiziali che non siano correlate ad attività giudiziale, è stato affermato che il provvedimento di liquidazione deve essere adottato con le forme del rito sommario di cognizione ex artt. 702-bis ss. (a decorrere dal 1° marzo 2023, con le forme del rito semplificato di cognizione ex artt. 281-decies ss.), e non già ai sensi dell'art. 14 del d.lgs. n. 150/2011, con la conseguenza che lo stesso sarà appellabile e non ricorribile in Cassazione (v., da ultimo, Cass. VI, ord., n. 4665/2022).

In altri termini, in caso di prestazioni stragiudiziali che si presentino come del tutto indipendenti dall'attività propriamente processuale, le stesse non possono essere reclamate con le forme della procedura in esame.

xii) Deve essere, altresì, ricordato che la controversia avente ad oggetto la richiesta di liquidazione di compensi maturati per la difesa della parte civile nel processo penale non è soggetta alla disciplina del procedimento sommario di cui all'art. 14 del d.lgs. n. 150/2011 – applicabile alle sole controversie di cui all'art. 28 della l. n. 794/1942, riguardante i compensi per prestazioni giudiziali in materia civile – ma a quella del processo ordinario ovvero, in alternativa, del procedimento sommario di cognizione ex art. 702-bis ss. (del procedimento semplificato di cognizione ex artt. 281-decies ss. a decorrere dal 1° marzo 2023) innanzi al tribunale in composizione monocratica, con conseguente appellabilità del provvedimento che definisce il relativo giudizio, essendo l'immediato ricorso per cassazione limitato alle decisioni rese ai sensi dell'art. 14 cit. (Cass. VI, ord., n. 6817/2021).

xiii) Per ciò che attiene alla decorrenza degli interessi di cui all'art. 1224 c.c., è controverso se la data della messa in mora debba farsi coincidere con il provvedimento di liquidazione del debito, che conclude il procedimento di cui all'art. 14, d.lgs. n. 150/2011 (v., in tal senso, Cass. II, ord., n. 2628/2021) oppure con la data della proposizione della domanda giudiziale ovvero con la richiesta stragiudiziale di adempimento (v. in tal senso, Cass. II, ord., n. 8611/2022 e Cass. II, n. 24973/2022).