Ricorso ex art. 281-undecies c.p.c. per ottenere il pagamento di somma di denaro

i) Tutte le disposizioni del c.p.c. verranno citate con la sola indicazione numerica.

ii) A decorrere dal 1° marzo 2023, il contributo unificato relativo alle cause instaurate con il rito semplificato di cognizione è dovuto nella stessa misura prevista perle cause promosse con rito ordinario, senza alcuna riduzione. Ed invero, mentre le disposizioni in tema di rito sommario di cognizione erano collocate nel libro IV del codice di rito, con il conseguente trattamento “benevolo”, quelle in tema di procedimento semplificato di cognizione sono state incluse, dal d.lgs. n. 149/2022, nel libro II dello stesso codice.

iii) La disciplina del procedimento semplificato di cognizione si rinviene negli artt. 281-decies ss. (rito semplificato «ordinario») e negli artt. 1,3,4,5 e da 14 a 30-bis, d.lgs. n. 150/2011 (rito semplificato «obbligatorio»).

Trattasi di una procedura semplificata, alternativa (salvi i casi di obbligatorietà introdotti dal d.lgs. citato) al giudizio ordinario a cognizione piena. Trattasi di procedimento fruibile per la definizione delle cause «semplici» o, più esattamente, «non complesse» (vale a dire nei casi in cui i fatti di causa non siano controversi, o quando la domanda sia fondata su prova documentale o di pronta soluzione, o quando non si richieda un'istruzione complessa.

Va precisato che gli articoli da 281-decies a 281-duodecies sono stati parzialmente modificati dal d.lgs. n. 164/2024 e che la modifica di maggiore rilievo è stata introdotta nel secondo comma dell'art. 281-decies, venendo ivi previsto che, nelle cause in cui il tribunale giudica in composizione monocratica, il giudizio può essere introdotto nelle forme del procedimento semplificato anche se non ricorrono i presupposti di cui al comma precedente, vale a dire anche quando la domanda non sia fondata su prova documentale oppure non sia di pronta soluzione oppure non richieda un'istruzione non complessa.

Il d.lgs. n. 164 /2024 ha esteso l'applicabilità delle disposizioni dell'art. 281-decies anche alle opposizioni previste dagli articoli 615, comma 1, 617, comma 1, e 645.

iv) Per ciò che attiene al procedimento semplificato di cognizione disciplinato dal codice di rito, lo stesso è facoltativo, essendo rimessa all'attore la scelta se ricorrere ad esso oppure al giudizio ordinario per l'introduzione della causa.

Incidentalmente, va osservato che la scelta di introdurre il giudizio nella forma del procedimento semplificato di cognizione è ineludibile al fine di poter poi esigere, ove ne concorrano le ulteriori condizioni, indennizzo per violazione della durata ragionevole del processo. Si vedano gli artt. 1-ter (modificato dall'art. 15, comma 1 d.lgs. n. 149/2022) e 2, l. n. 89/2001 e succ. modif.

La scelta attorea può essere disattesa dal Giudice laddove quest'ultimo ritenga la causa non compatibile con le forme semplificate, giacché «complessa». In tale ipotesi, deve essere disposta, con ordinanza non impugnabile, la conversione del procedimento semplificato in quello ordinario (art. 281-duodecies, comma 1).

v) La domanda deve essere proposta nella forma del ricorso, che va diretto, nel caso del rito semplificato «ordinario» al tribunale territorialmente competente e, nel caso del rito semplificato «obbligatorio», al Giudice indicato nelle disposizioni contenute negli artt. da 14 a 30-bis del d.lgs. citato.

Il contenuto del ricorso è disciplinato dall'art. 281-undecies c.p.c. In ordine alle indicazioni da effettuare nel corpo del ricorso deve essere fatto riferimento agli artt. 125 e 163 (come modificato dapprima dal d.lgs. n. 149/2022 e, successivamente, con effetto dal 26 novembre 2024, dall'art. 1 d.lgs. n. 164/2024) dello stesso codice.

Successivamente al deposito del ricorso (che comporta interruzione della prescrizione del diritto fatto valere – v. Cass. III, n. 24891/2021) ed all'iscrizione della causa a ruolo, il Giudice designato, entro cinque giorni dalla designazione, deve fissare con decreto l'udienza di comparizione delle parti con assegnazione al convenuto del termine per la costituzione in giudizio, che deve avvenire non oltre dieci giorni prima dell'udienza.

Ricorso e decreto devono essere notificati al convenuto almeno quaranta giorni liberi prima della data fissata per la sua costituzione.

I termini in questione sono soggetti alla sospensione feriale disciplinata dalla l. n. 742/1969, salve le eccezioni ivi previste.

La costituzione del convenuto deve avvenire mediante deposito (con modalità telematiche) della comparsa di risposta, nella quale deve proporre le sue difese e prendere posizione sui fatti posti dal ricorrente a fondamento della domanda, indicare i mezzi di prova di cui intende avvalersi e i documenti che offre in comunicazione, nonché formulare le conclusioni. Inoltre, a pena di decadenza, il convenuto deve proporre in sede di comparsa le eventuali domande riconvenzionali e le eccezioni processuali e di merito che non sono rilevabili d'ufficio.

Il convenuto può chiamare in causa un terzo. Per esercitare tale facoltà deve, a pena di decadenza, farne dichiarazione nella comparsa di costituzione e chiedere al Giudice designato lo spostamento dell'udienza.

vi) Ai sensi dell'art. 281-duodecies, comma 1, alla prima udienza il Giudice, se rileva che per la domanda principale o per la domanda riconvenzionale non ricorrono i presupposti di cui al comma 1 dell'art. 281-decies, dispone con ordinanza non impugnabile la prosecuzione del processo nelle forme del rito ordinario fissando l'udienza di cui all'art. 183 (come modificato dal d.lgs. n. 149/2022), rispetto alla quale decorrono i termini previsti dall'art. 171-ter (introdotto dal d.lgs. n. 149/2022).

Altrimenti, ai sensi del quarto comma dell'art. 171-bis (disposizione interamente riformulata dal d.lgs n. 164/2024 e sostitutiva di quella recata dall'art. 183-bis, abrogato dal d.lgs. citato), il Giudice, se ritiene che in relazione a tutte le domande proposte ricorrono i presupposti di cui al primo comma dell'articolo 281-decies, dispone la prosecuzione del processo nelle forme del rito semplificato di cognizione e provvede alle conseguenti prescrizioni.

vii) Il provvedimento di definizione del giudizio è rappresentato da una sentenza (ordinanza, con riguardo ai procedimenti instaurati anteriormente al 1° marzo 2023), di accoglimento o di rigetto delle domande, con cui si provvede anche sulle spese di lite, provvisoriamente esecutiva e costituente titolo per l'iscrizione di ipoteca giudiziale e per la trascrizione. Ove il Tribunale agisca in composizione monocratica, il Giudice, quando rimette la causa in decisione, procede a norma dell'art. 281-sexies (come modificato dal d.lgs. n. 149/2022). Nelle cause in cui, invece, il Tribunale giudica in composizione collegiale, si procede a norma dell'art. 275-bis (introdotto dal d.lgs. n. 149/2022).

Ai sensi dell'art. 281-terdecies, comma 2, la sentenza è impugnabile nei modi ordinari. A tale proposito, deve rammentarsi che, vigente il rito sommario di cognizione (artt. 702 ss.), era consolidato il principio secondo cui l'impugnazione dell'ordinanza conclusiva del giudizio poteva essere proposta esclusivamente nella forma ordinaria dell'atto di citazione (principio consolidato – v., ex multis, da ultimo, Cass. I, ord., n. 16566/2021; Cass. VI, ord., n. 6318/2020; Cass. II, ord., n. 24379/2019; Cass. I, ord., n. 8757/2018).

viii) Il procedimento che si reca ad esempio in questa formula è da ritenere sicuramente di natura non complessa, giacché non richiedente accertamenti approfonditi né attività istruttoria di lunga durata e risultando posta una sola questione di diritto, quella afferente al «maggior danno».

Con riguardo a tale oggetto, va rammentato che ogni diatriba deve ritenersi risolta a seguito dell'intervento delle Sezioni Unite della Corte Suprema di Cassazione (Cass. S.U., n. 19499/2008).

Le S.U. hanno stabilito che il risarcimento del maggior danno spetta a qualunque creditore, quali che ne siano la qualità soggettiva e l'attività svolta. In tal modo è stata eliminata qualsiasi differenziazione tra danneggiati, come accadeva, invece, in precedenza.

Le Sezioni Unite hanno, altresì, stabilito a) che la svalutazione monetaria sopravvenuta tra la mora e l'adempimento costituisce una ipotesi di «maggior danno» di cui all'art. 1224, comma 2 c.c., e può consistere sia nei maggiori oneri (interessi passivi) sostenuti dal creditore per acquisire altrove le somme di denaro di cui non ha potuto disporre a causa della mora del debitore, sia nei lucri finanziari perduti dal creditore, per non avere potuto investire la somma dovutagli; b) che il danno da svalutazione monetaria è un danno connaturale alla mora, che si presume (presunzione iuris tantum) esistente per il solo fatto che si sia verificata inflazione tra la mora ed il pagamento.

Con una successiva pronuncia, le Sezioni Unite hanno precisato che il creditore di un'obbligazione di valuta, il quale intenda ottenere il ristoro del pregiudizio da svalutazione monetaria, ha l'onere di domandare il risarcimento del «maggior danno» ai sensi dell'art. 1224, comma 2 c.c., non potendosi limitare a domandare semplicemente la condanna del debitore al pagamento del capitale e della rivalutazione, non essendo quest'ultima una conseguenza automatica del ritardato adempimento delle obbligazioni di valuta. (Cass. S.U., n. 5743/2015 e, nello stesso senso, Cass. I, n. 16565/2018).