Impugnazione per nullità di lodo arbitrale. Disposizioni contraddittorie

Il dibattito sulla questione se il giudizio di impugnazione per nullità del lodo rituale dia luogo ad un giudizio ordinario in unico grado oppure ad un vero e proprio giudizio di secondo grado avente ad oggetto l'impugnazione del lodo è stato variamente risolto sia dalla dottrina che dalla giurisprudenza. Attualmente viene condivisa la seconda soluzione, sul rilievo, fondato sul precetto posto dall'art. 824-bis c.p.c., che il lodo arbitrale (salvo che per i fini esecutivi) equivale alla sentenza del giudice togato (e dunque secondo Cass. n. 13898/2014 l'impugnazione del lodo è soggetta alla disciplina e ai principi che regolano il giudizio di appello, in quanto compatibili). Questo essendo il quadro, sembra da ritenere che l'impugnazione per nullità, quanto a forme e termini, debba seguire la disciplina dell'appello ove non diversamente disposto. L'impugnazione per nullità non dà peraltro luogo ad appello rivolto contro il lodo, essendo in prima battuta diretto alla verifica della sussistenza dei vizi elencati dall'art. 829 e solo in seconda battuta ad un eventuale riesame del merito (Cass. n. 3229/2012; Cass. n. 20880/2010).

La competenza spetta alla corte d'appello nella cui circoscrizione si trova la sede dell'arbitrato. La competenza è funzionale e inderogabile.

L'impugnazione si propone con citazione, indipendentemente dalla materia oggetto della convenzione di arbitrato e quindi del lodo. Alla citazione introduttiva del giudizio per nullità del lodo rituale si è detto applicabile l'art. 163-bis c.p.c. sul termine a comparire, compresa la disposizione che prevede l'abbreviazione del termine (Cass. S.U., n. 10155/1998). Qui, oggi, occorre una precisazione: fintanto che il termine a comparire ed il termine per la costituzione era sovrapponibile, in primo grado e in appello, il problema non si poneva: oggi il termine ex art. 163-bis c.p.c. è di 120 giorni, che è collegato al termine di 70 giorni per la costituzione del convenuto ex art. 166 c.p.c., mentre l'ultimo comma dell'art. 342 c.p.c. prevede in appello un termine a comparire di 90 giorni. Inoltre il termine per la costituzione in appello parrebbe essere ancora di 20 giorni, come sembra potersi desumere dall'art. 343 c.p.c. È opinione di chi scrive che nell'impugnazione per nullità debbano applicarsi le regole dell'appello, secondo quanto indicato, ed anche perché i termini di 120 e 70 giorni non avrebbero alcun senso nel giudizio di impugnazione del lodo rituale, visto che essi sono funzionali allo scambio delle memorie ed art. 171-ter c.p.c., scambio impensabile in sede di impugnazione.

Il perentorio termine per l'impugnazione (sottoposto a sospensione feriale: Cass. n. 6362/1995) è quello «breve» di novanta giorni dalla notifica del lodo ovvero quello «lungo» di sei mesi (così ridotto con il d.lgs. n. 149/2022) dall'ultima sottoscrizione. La violazione del termine per l'impugnazione determina l'inammissibilità rilevabile d'ufficio (Cass. S.U., n. 3997/1987). Quanto al destinatario della notificazione del lodo, per i fini del decorso del termine breve, oggi non v'è dubbio che essa possa essere seguita presso il difensore, come stabilito dall'art. 816-bis c.p.c.

Alterne vicende hanno riguardato anche la notificazione dell'impugnazione. Da ultimo le Sezioni Unite avevano accolto l'orientamento secondo cui l'impugnazione per nullità del lodo arbitrale deve essere notificata alla parte personalmente, non presso la persona che l'abbia difesa nel procedimento arbitrale. Tuttavia, l'irrituale effettuazione della notificazione dell'impugnazione presso quel difensore, anziché alla parte personalmente, non implica, inesistenza, ma nullità della notificazione medesima, e, dunque, un vizio emendabile con effetto ex tunc con la costituzione del convenuto, ovvero, in difetto di tale costituzione, con la rinnovazione della notificazione medesima (Cass. S.U., n. 3075/2003). La legittimazione del difensore nel giudizio arbitrale a ricevere la notifica dell'impugnazione del lodo è oggi riconosciuta dall'art. 816-bis. Tale legittimazione sembra essere concorrente con quella della parte.

Nel giudizio di impugnazione per nullità del lodo arbitrale trova applicazione la regola della specificità della formulazione dei motivi (prescritta per il ricorso per cassazione), in considerazione della natura rescindente di tale giudizio e del fatto che solo il rispetto di detta regola può consentire al giudice ed alla parte convenuta di verificare se le contestazioni formulate corrispondano esattamente ai casi di impugnabilità stabiliti dall'art. 829 (Cass. n. 6194/1996; Cass. n. 5370/1997; Cass. n. 9082/1997; Cass. n. 11917/1998), senza che siano ammissibili motivi aggiunti (Cass. n. 4820/1984).

Ai sensi del n. 10 del comma 1 dell'art. 829 c.p.c. il lodo arbitrale è nullo se contiene disposizioni contraddittorie; a tal riguardo va richiamato l'indirizzo già formatosi con riferimento al n. 4 del previgente art. 829, secondo cui la nullità ivi prevista non corrisponde a quella dell'art. 360, comma 1, n. 5, ma va intesa nel senso che detta contraddittorietà deve emergere tra le diverse componenti del dispositivo, ovvero tra la motivazione ed il dispositivo, mentre la contraddittorietà interna tra le diverse parti della motivazione, non espressamente prevista tra i vizi che comportano la nullità del lodo, può assumere rilevanza, quale vizio del lodo, soltanto in quanto determini, come si evidenziava poc'anzi, l'impossibilità assoluta di ricostruire l'iter logico e giuridico sottostante alla decisione per totale assenza di una motivazione riconducibile al suo modello funzionale (Cass. n. 11895/2014; Cass. n. 3768/2006; Cass. n. 6069/2004).