Non adesione del chiamato al primo incontro di mediazione (artt. 8 e 12-bis, d.lgs. n. 28/2010)

i) La mancata partecipazione, senza giustificato motivo, al procedimento di mediazione assume rilievo a vari fini.

Ai sensi dell'art. 12-bis d.lgs. n. 28/2010, dalla mancata partecipazione senza giustificato motivo al primo incontro della suddetta procedura il Giudice può desumere argomenti di prova nel successivo giudizio ex art. 116, comma 2 c.p.c.

Inoltre, il Giudice «condanna» (deve condannare) la parte costituita che, nei casi in cui la mediazione costituisce condizione di procedibilità, non abbia partecipato al primo incontro senza darne congrua giustificazione, «al versamento all'entrata del bilancio dello Stato di una somma di importo corrispondente al doppio del contributo unificato dovuto per il giudizio». Infine, il Giudice, con il provvedimento che definisce il giudizio, ove ne sia fatta richiesta, può condannare la parte soccombente che non abbia partecipato alla mediazione al pagamento in favore della controparte di una somma equitativamente determinata in misura non superiore nel massimo alle spese del giudizio maturate dopo la conclusione del procedimento di mediazione.

Qualora il soggetto condannato al pagamento di somma corrispondente al doppio del contributo unificato sia una delle amministrazioni pubbliche di cui all'art. 1, comma 2 d.lgs. n. 165/2001, copia del provvedimento deve essere trasmessa al P.M. presso la sezione giurisdizionale della Corte dei conti.

Ove il provvedimento sia stato adottato nei confronti di soggetti «vigilati», il documento deve essere trasmesso all'autorità di vigilanza competente.

ii) Appare opportuno porre in evidenza che la condotta di mancata partecipazione al primo incontro senza giustificato motivo può essere imputata a tutte le parti, inclusa quella che, avendone l'onere, abbia attivato il tentativo di mediazione, potendo l'assenza, in tale specifico caso, avere rilievo anche in ordine alla stessa procedibilità della domanda (v. in argomento, ex multis, Trib. Napoli 5 febbraio 2021, Red. Giuffrè, 2021; Trib. Savona 19 ottobre 2018, Red. Giuffrè, 2019; Trib. Vasto 6 dicembre 2016, Foro it., 2017, 3, 1091; Trib. Roma 14 luglio 2016, Red. Giuffrè, 2016).

iii) Con le disposizioni dell'art. 12-bis d.lgs. n. 28/2010 (previsioni già parzialmente contenuta nel testo originario del d.lgs. cit, sub art. 8, comma 4-bis), il legislatore ha inteso responsabilizzare le parti, far, cioè, sì che le stesse tengano nel dovuto conto la funzione sociale riconosciuta alle soluzioni delle liti alternative a quelle in sede giudiziale.

Poiché le ragioni della mancata partecipazione alla procedura si mediazione saranno oggetto di una valutazione di merito da parte del Giudice, la stessa dovrà essere fondata – preferibilmente con esplicitazione per scritto ed ante iudicium – su un giustificato motivo impeditivo che abbia i caratteri dell'assolutezza e della non temporaneità o su un dissenso consapevole, informato e motivato (Trib. Vasto 6 dicembre 2016, sopra citato).

iv) Ai sensi dell'art. 8, comma 5 d.lgs. n. 28/2010, le parti devono partecipare al procedimento di mediazione con l'assistenza di un Avvocato.

Per lungo tempo è stato controverso se fosse necessaria la partecipazione personale delle parti al procedimento di mediazione.

A tale riguardo, sconfessando l'orientamento sino ad allora dominante nella giurisprudenza di merito (v., ex multis, Trib. Vasto 17 dicembre 2018 in Ilprocessocivile.it, 22 marzo 2019; Trib. Firenze 16 febbraio 2016, Red. Giuffrè, 2016; Trib. Vasto 9 marzo 2015, GiustiziaCivile.com, 2015), la S.C. affermò che nel procedimento di mediazione, pur essendo necessaria la comparizione personale delle parti, assistite dal difensore, le stesse potevano farsi sostituire da un loro rappresentante sostanziale, dotato di apposita procura, in ipotesi coincidente con lo stesso difensore che le assisteva (Cass. III, n. 8473/2019). La giurisprudenza di merito successiva si allineò in congrua parte allineata alla pronuncia della S.C. (v., ex multis, Trib. Velletri 19 ottobre 2021, Red. Giuffrè, 2022; App. L' Aquila 15 luglio 2021, Red. Giuffrè, 2021; Trib. Pordenone 7 dicembre 2020, ibidem; App. Napoli 29 settembre 2020, in Red. Giuffrè, 2020; Trib. Roma 3 giugno 2020, in Red. Giuffrè, 2020), ma in parte rimase sulla precedente posizione, ribadendo che la necessaria partecipazione personale delle parti, non delegabile a terzo soggetto, salvo casi eccezionali (di impossibilità giuridica o materiale a comparire di persona) è insita nella natura stessa delle attività nelle quali si esplica il procedimento di mediazione e implicita ed ineludibile nella corretta interpretazione del d.lgs. 28/2010 (v. Trib. Velletri 12 dicembre 2019, Red. Giuffrè, 2020; Trib. Roma 27 giugno 2019, Red. Giuffrè, 2019; Trib. Firenze 8 maggio2019, in Guida dir., 2019, 28.40).

Dando soluzione al “problema”, l'art. 8, comma 4, del d.lgs. n. 28/2010, nel testo introdotto dal d.lgs. n. 149/2022, ha disposto che le parti persone fisiche «partecipano personalmente» alla procedura di mediazione; tuttavia, in presenza di giustificati motivi, possono delegare un rappresentante a conoscenza dei fatti e munito dei poteri necessari per la composizione della controversia, mentre la partecipazione dei soggetti diversi dalle persone fisiche deve essere assicurata mediante rappresentanti o delegati a conoscenza dei fatti e muniti dei poteri di cui sopra.

Nulla osta a che tale rappresentante si identifichi con l'avvocato che assiste la parte.