Istanza di revoca del provvedimento di distrazione delle spese

A norma dell'art. 93 c.p.c. il difensore con procura può chiedere che il Giudice, nella stessa sentenza in cui condanna alle spese, distragga in favore suo e degli altri difensori gli onorari non riscossi e le spese che dichiara di avere anticipato. Ai fini della distrazione delle spese, è sufficiente per un difensore qualificarsi come antistatario, in quanto la domanda ex art. 93 c.p.c. può essere validamente avanzata anche in assenza di una esplicita dichiarazione riguardante l'anticipazione delle spese e la mancata riscossione dei compensi (Cass. III, n. 3409/2024). Fino a che il difensore non abbia conseguito il rimborso la parte può chiedere al Giudice, nelle stesse forme stabilite per la correzione delle sentenze, che sia revocato il provvedimento di distrazione delle spese stesse, ove dimostri di avere soddisfatto il credito del difensore per gli onorari e per le spese. Nella pratica si pongono diversi problemi applicativi. In primo luogo ci si è posti il problema del rapporto tra un difensore con procura che presenti l'istanza in questione e altri difensori che agiscano nello stesso senso. La giurisprudenza di legittimità ha affermato al riguardo che l'art. 93 c.p.c. nel prevedere che il difensore con procura può chiedere che il Giudice distragga in favore suo e degli altri difensori gli onorari non riscossi e le spese che dichiara di avere anticipato, contempla un caso di sostituzione processuale, agendo il difensore che chiede la distrazione anche per gli altri difensori dello stesso cliente in nome e per conto proprio, quanto agli onorari e le spese che gli spettano, ed in nome proprio e per conto altrui, per gli onorari e le spese degli altri difensori; tuttavia, la distrazione può essere disposta se sia stata chiesta all'interno del singolo grado, dovendosi escludere che la distrazione delle spese di un determinato grado sia domandata per la prima volta in un grado successivo (Cass. VI, n. 16244/2019). La dichiarazione scritta di avvenuta anticipazione delle spese di lite, effettuata da entrambi i difensori della parte, è di per sé sufficiente per fondare il diritto alla distrazione delle spese ai sensi dell'art. 93 c.p.c. per tutti i dichiaranti, ciascuno per la propria quota (Cass. VI, n. 10236/2022).

Si è posto inoltre il problema della compatibilità di questo istituto con la disciplina del patrocinio a spese dello Stato e al riguardo vi sono state pronunce discordanti del Supremo Collegio. In particolare si è prima detto che il sistema del patrocinio a spese dello stato, escludendo ogni rapporto fra il difensore della parte non abbiente assistita e la parte soccombente non assistita, è incompatibile con l'istituto della distrazione delle spese, il quale eccezionalmente istituisce un rapporto obbligatorio tra il difensore della parte vittoriosa e la parte soccombente con la conseguenza che il relativo credito sorge direttamente a favore del primo nei confronti della seconda. Pertanto l'eventuale richiesta di distrazione, essendo diretta a far valere una situazione nella quale la parte ha già trovato chi anticipa per lei le spese e non pretende l'onorario (avvocato distrattario), costituisce una rinuncia implicita al patrocinio a spese dello stato e preclude la possibilità di fruire di tale assistenza, senza che sia rilevante l'anteriorità o meno del decreto sull'ammissione a siffatto patrocinio (Cass. VI, n. 5232/2018). Successivamente si è detto invece che la richiesta di distrazione delle spese non comporta la rinuncia implicita al patrocinio a spese dello Stato, quale provvidenza posta a garanzia dell'effettività del diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost., dovendo la rinuncia provenire, in modo certo ed univoco, dal titolare del beneficio e non dal suo difensore, che è privo di qualsiasi potere dispositivo in proposito, tanto che la predetta ammissione è insensibile all'eventuale revoca o rinuncia al mandato e, comunque, non ha ad oggetto solo i compensi al difensore, ma anche altre provvidenze (spese per gli ausiliari del Giudice, prenotazione a debito del contributo unificato), considerato, peraltro, che l'art. 136 d.P.R. n. 115/2002 prevede specifiche ipotesi di revoca del beneficio, diverse dalla richiesta (Cass. sez. lav., n. 30418/2019). Le Sezioni Unite hanno recentemente risolto la questione affermando che la presentazione dell'istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato non costituisce rinuncia implicita al beneficio da parte dell'assistito, attesa la diversa finalità ed il diverso piano di operatività del gratuito patrocinio e della distrazione delle spese – l'uno volto a garantire alla parte non abbiente l'effettività del diritto di difesa e l'altra ad attribuire al difensore un diritto in rem propriam con la conseguenza che il difensore è privo del potere di disporre dei diritti sostanziali della parte, compreso il diritto soggettivo all'assistenza dello Stato per le spese del processo, potendo la rinuncia allo stesso provenire solo dal titolare del beneficio, e tenuto conto, peraltro, che l'istituto del gratuito patrocinio è revocabile solo nelle tre ipotesi tipizzate nell'art. 136 d.P.R. n. 115/2002, norma eccezionale, come tale non applicabile analogicamente (Cass. S.U., n. 8561/2021).

La giurisprudenza di legittimità ha, altresì, escluso che l'avvocato distrattario non ha diritto all'indennizzo per l'irragionevole durata del processo nel quale ha prestato la propria opera professionale, in quanto l'istanza di distrazione, proprio per il suo carattere accessorio non può di per sé governare i tempi del processo, ma soltanto pedissequamente adeguarsi a quelli dettati per il giudizio sulla pretesa di merito (Cass. II, n. 16070/2024).