Opposizione alla stima in materia di espropriazioni

Le controversie aventi ad oggetto l'opposizione alla stima di cui all'art. 54 del d.lgs. n. 327/2001, sono regolate dal rito semplificato di cognizione. Il d.lgs. n. 149/2022 ha abrogato il Capo III-bis del Titolo I, Libro IV (Artt. 702-bis-702-quater: “del procedimento sommario di cognizione”). Le norme sono state, ora, trasposte nel capo III-quater del titolo I del libro secondo del codice di procedura civile. A questo riferimento rinvia, ora, l'art. 1, lett. c) del d.lgs. n. 150/2011. Il nuovo rito non si definisce più “sommario” (per scongiurare definitivamente l'equivoco che non fosse un procedimento a cognizione piena) bensì “del procedimento semplificato di cognizione”. Comunque, nel vigore delle vecchie norme, le Sezioni Unite aveva chiarito che questa tipologia di rito ha natura cognitiva e non cautelare (v. Sezioni Unite, nella sentenza n. 11512/2012). La disciplina del rito semplificato di cognizione è racchiusa negli artt. 281-decies c.p.c. e ss.

È competente la Corte di appello nel cui distretto si trova il bene espropriato. L'opposizione va proposta, a pena di inammissibilità, entro il termine di trenta giorni dalla notifica del decreto di esproprio o dalla notifica della stima peritale, se quest'ultima sia successiva al decreto di esproprio. Il termine è di sessanta giorni se il ricorrente risiede all'estero. Il ricorso è notificato all'autorità espropriante, al promotore dell'espropriazione e, se del caso, al beneficiario dell'espropriazione, se attore è il proprietario del bene, ovvero all'autorità espropriante e al proprietario del bene, se attore è il promotore dell'espropriazione. Il ricorso è notificato anche al concessionario dell'opera pubblica, se a questi sia stato affidato il pagamento dell'indennità.

La Suprema Corte ha ritenuto che ai termini previsti dall'art. 29 cit. si applichi la sospensione feriale (Cass. n. 442/2016).

La giurisprudenza ha dubitato della legittimità costituzionale di questa scelta: tuttavia, la Consulta ha bocciato le questioni sollevate, dichiarando, in particolare, inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 3 e 29 del d.lgs. n. 150/2011 (Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'art. 54 della l. n. 69/2009), sollevata, in riferimento agli artt. 3,24,97 e 111 della Costituzione (Corte cost. n. 10/2013). La Consulta ha chiarito che nella disciplina degli istituti processuali vige il principio della discrezionalità e insindacabilità delle scelte operate dal legislatore, nel limite della loro non manifesta irragionevolezza (ex multis, ordinanze n. 174/2012, n. 141/2011, e n. 164/2010). Con riferimento alla possibilità di prevedere altri riti, da parte del legislatore, accanto a quello ordinario, «la Costituzione non impone un modello vincolante di processo» (sentenza n. 341/2006, ordinanze n. 386/2004 e n. 389/2005): «nel caso in esame, pertanto, non è censurabile la scelta di trattare con il procedimento sommario di cognizione di cui agli artt. 702-bis ss., c.p.c. (oggi 281-decies c.p.c.) le controversie in materia di opposizione alla stima. Inoltre, invero, il Giudice a quo non considera gli orientamenti finora espressi, nella prima fase di attuazione delle norme impugnate, dalla giurisprudenza di merito che qualifica il rito sommario di cognizione come un procedimento a cognizione piena, e ad istruttoria semplificata» (ordinanze Trib. Piacenza 26 maggio 2011; Trib. Varese 18 novembre 2009; Trib. Viterbo 12 luglio 2010).

La Suprema Corte ha chiarito, in tempi recenti, che l'art. 54 comma 1 del Testo Unico Espropriazioni disciplina non solo le opposizioni alla stima, ma anche la domanda di determinazione giudiziale dell'indennità di esproprio. Pertanto, tutte le controversie relative a tale indennità sono soggette al rito sommario di cognizione ex art. 29 del d.lgs. n. 150/2011 (Cass. I, n. 4123/2024).