Reclamo avverso l'ordinanza di estinzione della procedura esecutiva per omessa pubblicazione sul Portale delle Vendite Pubbliche

L'art. 631-bis c.p.c. regola l'omessa pubblicazione dell'avviso di vendita sul Portale delle Vendite Pubbliche, richiesto dalla norma generale di cui all'art. 490, comma 1 c.p.c., prevendendo l'estinzione della procedura esecutiva se tale omissione è da imputare alla condotta del creditore procedente o dei creditori intervenuti muniti di titolo esecutivo. Il riferimento anche ai creditori titolati, è giustificato dalla circostanza che solo questi ultimi possono dare impulso all'esecuzione forzata.

Pacificamente si ritiene che la norma abbia introdotto una ulteriore ipotesi di estinzione tipica della procedura come si ricava vuoi dall'essere inserita nella parte del codice di rito afferente all'estinzione del processo, vuoi per l'espresso rinvio alle norme dell'art. 630, commi 2 e 3 c.p.c. (rilievo officioso, operatività di diritto della causa di estinzione, reclamabilità dinanzi al collegio del provvedimento che dichiara l'estinzione ovvero rigetta la relativa eccezione).

Va precisato che la previsione della estinzione è applicabile esclusivamente al caso di inadempimento afferente alla pubblicazione dell'avviso sul portale delle vendite pubbliche, rimanendo estranee alla fattispecie estintiva tutte le omissioni riguardanti gli altri adempimenti pubblicitari previsti dalla legge o disposti dal giudice ai sensi dell'art. 490 comma 3, c.p.c. L'eventuale inosservanza di tali formalità pubblicitarie potrà rilevare come vizio dell'eventuale aggiudicazione, da contestare col rimedio specifico di cui all'art. 591-ter c.p.c., e del successivo decreto di trasferimento da opporre con lo strumento generale di contestazione degli atti del giudice dell'esecuzione previsto dall'art. 617 c.p.c.

Come detto, la declaratoria di estinzione rinviene dalla mancata pubblicazione sul portale ministeriale per causa imputabile ai creditori titolati; tuttavia, l'art. 161-quater disp. att. c.p.c. onera di tale incombente il professionista delegato ovvero il commissionario per i beni mobili e solo in mancanza di queste figure vi dovrà provvedere direttamente il creditore pignorante o qualunque altro creditore intervenuto munito di titolo esecutivo. Quindi, parrebbe che la fattispecie estintiva, là dove imputa la causa di estinzione alla condotta omissiva dei creditori titolati, possa configurarsi solo nella ormai residuale ipotesi in cui le operazioni di vendita non vengano delegate ed ai relativi adempimenti pubblicitari debbano provvedere direttamente i creditori.

In realtà, è plausibile ritenere che la norma debba essere intesa nel senso che l'estinzione per omessa pubblicità vada pronunciata tutte le volte in cui il creditore procedente o quelli intervenuti muniti di titolo esecutivo hanno omesso di riscontrare, alla stregua di quanto previsto nell'ordinanza di delega, la richiesta del professionista delegato di provvedere direttamente ed in via di anticipazione al pagamento del contributo di pubblicazione ovvero di fornire allo stesso delegato la necessaria provvista, salvo questa non sia compresa nel fondo spese disposto a monte con l'ordinanza di vendita.

Invero, autorevole dottrina sostiene che il legislatore ha voluto subordinare la prosecuzione della espropriazione ad una specifica ed ulteriore manifestazione di interesse dei creditori titolati, da acclarare mediante tale pagamento in occasione di ciascun esperimento di vendita. Questa chiave di lettura consente di affermare che in nessun caso il delegato potrà sostituirsi al creditore titolato, utilizzando per il pagamento del contributo risorse della procedura che non siano state costituite dai creditori in quanto così operando verrebbe meno quella necessaria manifestazione di interesse che la norma richiede.

Infine, è da dire che l'estinzione della procedura esecutiva ai sensi dell'art. 631-bis c.p.c., deve essere preceduta da una udienza fissata ai sensi dell'art. 485 c.p.c. e 172 disp. att. c.p.c. al fine di sentire le parti. Come osservato dalla Corte di legittimità, tale disciplina è funzionale a dare attuazione ai principi del giusto processo anche nel procedimento esecutivo, consentendo il dispiegarsi del principio del contraddittorio tutte le volte in cui il giudice debba decidere su posizioni giuridicamente protette.

Invero, con il d.l. n. 83/2015 è stata introdotta la norma in esame in virtù della quale, se nel termine stabilito dal giudice dell'esecuzione, non è effettuata la pubblicazione sul portale delle vendite telematiche, per causa imputabile al creditore procedente o ad un creditore titolato (e non anche, quindi, al professionista delegato), e salvo che ciò derivi da un mancato funzionamento dei sistemi informatici del dominio giustizia, il giudice dichiara anche d'ufficio, l'estinzione del processo esecutivo, con provvedimento che sarà, alla stregua di quanto espressamente precisato, assoggettato al rimedio del reclamo al collegio ex art. 630 c.p.c. Invero, quest'ultima disposizione appresta il generale strumento di contestazione dei provvedimenti di estinzione tipici della procedura esecutiva. In sostanza, anche la collocazione della nuova norma subito dopo l'art. 631, fa ritenere che si tratti di una forma di inattività processuale che conduce all'estinzione del procedimento.