Atto di precetto su provvedimenti ex art. 710 c.c. (ante Riforma Cartabia)

Ai sensi dell'art. 710 c.p.c., i provvedimenti relativi ai coniugi e alla prole che sono stati adottati con la sentenza di separazione possono essere modificati in ogni tempo, trattandosi di provvedimenti dipendenti dalle circostanze esistenti al momento in cui vengono pattuiti dalle parti in caso di separazione consensuale o imposti dal giudice in caso di separazione giudiziale.

Il principio sostanziale di modificabilità è espresso a) per i rapporti tra coniugi nell'art. 156 c.c., che all'ultimo comma prevede che «qualora sopravvengano giustificati motivi, il giudice, su istanza di parte, può disporre la revoca o la modifica dei provvedimenti di cui ai commi precedenti» e b) per le questioni connesse alla responsabilità genitoriale nell'art. 337-quinquies (come introdotto dal d.lgs. n. 154/2013), che afferma che «i genitori hanno diritto di chiedere in ogni tempo la revisione delle disposizioni concernenti l'affidamento dei figli, l'attribuzione dell'esercizio della responsabilità genitoriale su di essi e delle eventuali disposizioni relative alla misura e alla modalità del contributo».

A partire da Cass. S.U., n. 8389/1993 è stato sempre confermato il principio che la domanda di modifica ai sensi dell'art. 710 c.p.c. dei provvedimenti riguardanti il coniuge e i figli conseguenti alla separazione presuppone il passaggio in giudicato della sentenza (ovvero dell'omologa della consensuale). La giurisprudenza successiva si è adeguata costantemente allo stesso principio.

Quanto alla provvisoria esecuzione del decreto emesso all'esito del procedimento di modifica, in passato era prevalsa l'opinione che, argomentando sulle norme in materia di procedimenti camerali, non ne riconosceva l'immediata esecutorietà, salvo espressa disposizione in tal senso da parte del giudice ravvisando ragioni di urgenza (in questo senso Cass. n. 9373/2011).

Il principio è stato poi ribaltato a partire dalla Cass. n. 4376/2012, secondo cui la scelta del rito camerale è stata dettata allo scopo di snellire le forme del procedimento e in vista dell'accelerazione della tutela assicurata, di talché il provvedimento di modifica delle condizioni di separazione (tanto consensuale che giudiziale), a chiusura del procedimento, è immediatamente e automaticamente esecutivo per quanto si desume all'interno dello stesso art. 710 c.p.c.

A dirimere il contrasto, Cass. S.U., n. 10064/2013, che ha affermato il principio per il quale in materia di revisione delle disposizioni concernenti l'affidamento dei figli e di quelle relative alla misura e alle modalità dei contributi da corrispondere a seguito dello scioglimento e della cessazione degli effetti civili del matrimonio, a norma dell'art. 9 della l. n. 898/1970, e successive modificazioni, il decreto pronunciato dal tribunale è immediatamente esecutivo, in conformità di una regola più generale, desumibile dall'art. 4 della stessa legge, che è incompatibile con l'art. 741 c.p.c.

Da ciò consegue che il coniuge insoddisfatto può chiedere il pagamento delle somme dovute e non corrisposte al coniuge gravato da tale obbligo, cristallizzato nel decreto ex art. 710 c.p.c., con la notifica del precetto, che non richiede contenuto ulteriore rispetto a quanto previsto dall'art. 480 c.p.c., salvo l'allegazione e la prova della documentazione relative a spese mediche e/o scolastiche rientranti nella categoria delle spese cd. straordinarie.

Invero, è da tener presente che gli effetti della modifica ex art. 710 c.p.c. retroagiscono alla domanda di riduzione, per cui chi non ha pagato, non è più tenuto a versare le somme, che, considerato il carattere sostanzialmente alimentare dell'assegno di mantenimento, se sono state pagate, non devono essere restituite.

In questo senso, Cass. n. 13609/2016 secondo cui il carattere sostanzialmente alimentare dell'assegno di mantenimento a favore del figlio maggiorenne, in regime di separazione, comporta che la normale retroattività della statuizione giudiziale di riduzione al momento della domanda vada contemperata con i principi d'irripetibilità, impignorabilità e non compensabilità di dette prestazioni, con la conseguenza che la parte che abbia già ricevuto, per ogni singolo periodo, le prestazioni previste dalla sentenza di separazione non può essere costretta a restituirle, né può vedersi opporre in compensazione, per qualsivoglia ragione di credito, quanto ricevuto a tale titolo, mentre ove il soggetto obbligato non abbia ancora corrisposto le somme dovute, per tutti i periodi pregressi, tali prestazioni non sono più dovute in base al provvedimento di modificazione delle condizioni di separazione.

Tuttavia, l'irripetibilità delle somme versate dal genitore obbligato all'ex coniuge si giustifica solo dove gli importi riscossi abbiano assunto una concreta funzione alimentare, la quale non ricorre nelle ipotesi in cui ne abbiano beneficiato i figli maggiorenni che ormai abbiano una indipendenza economica in un periodo in cui era noto il rischio restitutorio (in questo senso, Cass. n. 3659/2020).

Sulla decorrenza dell'eventuale riduzione dal momento della pronuncia, Cass. n. 14027/2017 secondo cui in tema di separazione personale la riduzione dell'assegno di mantenimento in favore del coniuge decorre dal momento della pronuncia giudiziale che ne modifica la misura.

La natura di titolo esecutivo è riconosciuta solo riguardo alle obbligazioni già definite nell'ammontare (ad es. il contributo al mantenimento per il coniuge e per i figli), non anche per le spese che debbano essere affrontate per il prosieguo, con la conseguenza che nel caso in cui il coniuge onerato alla contribuzione delle spese straordinarie, sia pure pro quota, non adempia, al fine di legittimare l'esecuzione forzata, occorre adire nuovamente il giudice affinché accerti l'effettiva sussistenza delle condizioni di fatto che determinano l'insorgenza stessa dell'obbligo di esborso di quelle spese, e ne determini l'esatto ammontare (in questo senso, Cass. n. 782/1999; Cass. n. 1758/2008; Cass. n. 4543/2011; Cass. n. 10381/2014).

Con la sentenza Cass. n. 11316/2011 è stato, tuttavia, chiarito che il principio va temperato e mantenuto fermo con riferimento alle sole spese effettivamente straordinarie e diverse da quelle medico-sanitarie e scolastiche, siccome riguardanti eventi il cui accadimento sia oggettivamente incerto: al contrario, il provvedimento con cui in sede di separazione (non importa se consensuale o giudiziale, ovvero se provvisorio o definitivo, oppure se presidenziale o meno) si stabilisca, ai sensi dell'art. 155 c.c., comma 2, quale modo di contribuire al mantenimento dei figli, che il genitore non affidatario paghi, sia pure pro quota, le spese mediche e scolastiche ordinarie relative ai figli, costituisce esso stesso titolo esecutivo e non richiede, nell'ipotesi di non spontanea ottemperanza da parte dell'obbligato ed al fine di legittimare l'esecuzione forzata, un ulteriore intervento del giudice, qualora il genitore creditore possa allegare ed opportunamente documentare l'effettiva sopravvenienza degli specifici esborsi contemplati dal titolo e la relativa entità.

Il debitore, infatti, deve essere messo in condizioni di potere sin da subito verificare la correttezza o meno delle somme indicate nell'atto di precetto, senza dover essere costretto a proporre opposizione, nell'ambito della quale l'allegazione documentale (e la relativa prova) non può essere sanata senza costituire una remissione in termini atipica (in questo senso la cit. Cass. n. 11316/2011).

Non essendo atto del processo, il precetto può essere, a norma dell'art. 125 c.p.c., sottoscritto dalla parte personalmente che ai sensi dell'art. 480 c.p.c. così come novellato deve dichiarare la propria residenza o eleggere domicilio nel comune in cui ha sede il giudice oppure indicare l'indirizzo di posta elettronica certificata risultante dai pubblici elenchi o eleggere un domicilio digitale speciale. In mancanza, le opposizioni al precetto si propongono davanti al giudice del luogo in cui è stato notificato e le notificazioni alla parte istante si fanno presso la cancelleria del giudice stesso salvo quanto previsto dall'art. 149-bis.

Nulla toglie, tuttavia, che possa farsi rappresentare da un avvocato ovvero da un mandatario munito di procura.