Atto di precetto su sentenza di condanna in favore del datore di lavoro

Principi generali

L'art. 431, comma 5 prevede ancora l'efficacia provvisoriamente esecutiva della sentenza favorevole al datore di lavoro pronunciata in esito alle controversie nelle materie relative al rapporto di lavoro subordinato. La disposizione è superata dalla normativa più generale introdotta con il testo dell'art. 282 sostituito dalla l. n. 353/1990 ma conserva il valore di un chiarimento per il regime speciale di cui alle controversie lavorative.

Resta fermo il principio secondo cui sono suscettibili di esecuzione forzata unicamente le sentenze che dispongono una condanna: condanna che nel contesto del rapporto di lavoro è sempre una condanna al pagamento di una somma di denaro. Al di fuori delle statuizioni di condanna consequenziali, le sentenze di accertamento (così come quelle costitutive) non hanno l'idoneità, con riferimento all'art. 282 c.p.c., ad avere efficacia anticipata rispetto al momento del passaggio in giudicato, atteso che la citata norma, nel prevedere la provvisoria esecuzione delle sentenze di primo grado, intende necessariamente riferirsi soltanto alle pronunce di condanna suscettibili secondo i procedimenti di esecuzione disciplinati dal terzo libro del codice di rito civile (Cass. II, n. 7369/2009).

L'art. 475 c.p.c. disponeva che le sentenze e gli altri atti dell'autorità giudiziaria, per valere come titolo per l'esecuzione forzata per la parte a favore della quale l'atto fu pronunciato, devono essere muniti della formula esecutiva ed essere spediti in forma esecutiva. La disposizione è stata sostituita dal d.lgs. n. 149/2022 (di riforma del processo civile) con altra secondo cui è richiesto attualmente che quegli atti siano rilasciati in copia attestata conforme all'originale, salvo che la legge disponga altrimenti.

La sentenza di condanna del datore di lavoro al pagamento, in favore del lavoratore, di un certo numero di mensilità, costituisce valido titolo esecutivo, che non richiede ulteriori interventi del giudice diretti all'esatta quantificazione del credito, solo se tale credito risulti da operazioni meramente aritmetiche eseguibili sulla base dei dati contenuti nella sentenza; se invece la sentenza di condanna non consenta di determinare le pretese economiche del lavoratore in base al contenuto del titolo stesso, in quanto per la determinazione esatta dell'importo sono necessari elementi estranei al giudizio concluso e non predeterminati per legge, o nel caso di sentenza di condanna generica, che rimandi ad un successivo giudizio la quantificazione del credito, la sentenza non costituisce idoneo titolo esecutivo ma è utilizzabile solo come idonea prova scritta per ottenere nei confronti del datore di lavoro un decreto ingiuntivo di pagamento per il credito fatto valere, il cui ammontare può essere provato con altri e diversi documenti (Cass. sez. lav., n. 11677/2005). Costituisce valido titolo esecutivo, che non richiede ulteriori interventi del giudice diretti all'esatta quantificazione del credito, solo se il credito risulti da operazioni meramente aritmetiche eseguibili sulla base dei dati contenuti nella sentenza; se invece – come sovente accade, non essendo sempre possibile individuare sulla base degli atti le componenti della retribuzione globale di fatto – la sentenza di condanna non consenta di determinare le pretese economiche del lavoratore in base al contenuto del titolo stesso, con la conseguenza che per la determinazione dell'importo sono necessari elementi estranei al giudizio concluso e non predeterminati per legge, il creditore può legittimamente fare ricorso al procedimento monitorio, nel cui ambito la sentenza è utilizzabile come atto scritto, dimostrativo dell'esistenza del credito fatto valere, il cui ammontare può essere provato con altri e diversi documenti e nel cui ambito il creditore può dimostrare l'esigibilità del credito attraverso ulteriori prove attestanti, ex art. 634 c.p.c., la messa a disposizione della sua attività lavorativa a favore del datore di lavoro; né rileva, in senso preclusivo del procedimento d'ingiunzione, la provvisoria esecuzione delle sentenze prevista dagli artt. 431 e 447 c.p.c., la quale presuppone che il credito riconosciuto sia liquido e comunque determinabile alla stregua degli elementi contenuti nella stessa sentenza (Cass. n. 9132/2003).

Vige comunque il generale principio per cui il processo esecutivo iniziato senza essere preceduto dalla notificazione (espropriazione di immobili) o dalla valida notificazione del titolo esecutivo e/o dell'atto di precetto è viziato da invalidità formale, che può essere fatta valere con il rimedio dell'opposizione agli atti esecutivi (Cass. ord., n. 1096/2021).

L'intimazione nel precetto di adempiere l'obbligo risultante dal titolo esecutivo non richiede, quale requisito formale a pena di nullità, oltre all'indicazione della somma demandata in base al titolo esecutivo anche quella del procedimento logico-giuridico e del calcolo matematico seguiti per determinarla (Cass. III, ord., n. 8906/2022; Cass. n. 4008/2013).

L'avvertimento riguardante la facoltà di accedere a strumenti idonei a porre rimedio alla situazione di indebitamento ha la finalità di stimolare l'accesso a una delle procedure di composizione della crisi; tale accesso non è precluso dall'inizio o dalla progressione dell'esecuzione e pertanto l'omissione dell'avvertimento non determina nullità ma soltanto una irregolarità dell'atto di intimazione (Cass. III, n. 23343/2022). 

Il precetto contiene l'autoliquidazione delle spese e in proposito occorre tener conto della tariffa professionale vigente al momento della notificazione del precetto (Cass. III, ord., n. 14830/2023).

L'avvertimento relativo alla possibilità di accedere a strumenti di rimedio al sovraindebitamento ha la finalità di stimolare l'accesso a una delle procedure di composizione della crisi; tale accesso non è precluso dall'inizio o dalla progressione dell'esecuzione e pertanto l'omissione dell'avvertimento non determina nullità ma soltanto una irregolarità dell'atto di intimazione (Cass. III, n. 23343/2022). Cass. III, n. 6662/2011 aveva affermato che l'avvertimento è previsto nell'interesse del debitore e che l'omissione pertanto produce la conseguenza di precludere l'assegnazione all'aggiudicatario che, se ugualmente disposta, è opponibile ai sensi dell'art. 617 c.p.c.

Se il credito, di natura esclusivamente patrimoniale, è di entità economica oggettivamente minima, difetta l'interesse a promuovere l'esecuzione forzata (Cass. II, ord., n. 28077/2021; Cass. III, ord., n. 24691/2020). È contrario a buona fede l'instaurare, senza alcun vantaggio o interesse del creditore, più procedure esecutive in forza di diversi titoli esecutivi nei confronti del medesimo debitore: il giudice dell'esecuzione è tenuto a riunire i procedimenti (Cass. III, n. 6513/2023). Non è tuttavia preclusa al creditore la rinnovazione del precetto, sempre che non si chiedano spese, compensi e accessori del precetto precedente (Cass. III, ord., n. 12195/2023).

Per Cass. III, ord., n. 12436/2021 il debitore esecutato può chiedere non solo l'accertamento dell'inesistenza del diritto del creditore di procedere esecutivamente ma anche la condanna dello stesso al pagamento dell'eccedenza rispetto al controcredito opposto in compensazione e, a sua volta, il creditore opposto può formulare domande riconvenzionali poiché, trattandosi di un ordinario giudizio di cognizione, trovano applicazione le regole generali in tema di cumulo oggettivo e di connessione.