Memoria difensiva del titolare delle prestazioni a fronte dell'opposizione dell'ente all'atto di precetto su sentenza in materia previdenziale per illiquidità del titolo

Principi generali

Il titolo esecutivo non si esaurisce nel documento giudiziario in cui è consacrato l'obbligo da eseguire, in quanto è consentita l'interpretazione extratestuale del provvedimento sulla base degli elementi ritualmente acquisiti nel processo in cui esso si è formato (Cass. sez. lav., ord., n. 5049/2020; Cass. III, ord., n. 10806/2020; Cass. VI, n. 14356/2018; Cass. VI, n. 26567/2016).

Resta fermo il principio secondo cui sono suscettibili di esecuzione forzata unicamente le sentenze che dispongono una condanna: condanna che nel contesto del rapporto di lavoro non può che essere una condanna al pagamento di una somma di denaro. Al di fuori delle statuizioni di condanna consequenziali, le sentenze di accertamento (così come quelle costitutive) non hanno l'idoneità, con riferimento all'art. 282 c.p.c., ad avere efficacia anticipata rispetto al momento del passaggio in giudicato, atteso che la citata norma, nel prevedere la provvisoria esecuzione delle sentenze di primo grado, intende necessariamente riferirsi soltanto alle pronunce di condanna suscettibili secondo i procedimenti di esecuzione disciplinati dal terzo libro del codice di rito civile (Cass II, n. 7369/2009).

Vale anche nelle controversie previdenziali il principio acquisito nelle controversie lavorative, per il quale la sentenza di condanna del datore di lavoro al pagamento, in favore del lavoratore, di un certo numero di mensilità, costituisce valido titolo esecutivo, che non richiede ulteriori interventi del giudice diretti all'esatta quantificazione del credito, solo se tale credito risulti da operazioni meramente aritmetiche eseguibili sulla base dei dati contenuti nella sentenza; se invece la sentenza di condanna non consenta di determinare le pretese economiche del lavoratore in base al contenuto del titolo stesso, in quanto per la determinazione esatta dell'importo sono necessari elementi estranei al giudizio concluso e non predeterminati per legge, o nel caso di sentenza di condanna generica, che rimandi ad un successivo giudizio la quantificazione del credito, la sentenza non costituisce idoneo titolo esecutivo ma è utilizzabile solo come idonea prova scritta per ottenere nei confronti del datore di lavoro un decreto ingiuntivo di pagamento per il credito fatto valere, il cui ammontare può essere provato con altri e diversi documenti. (Cass. sez. lav., n. 11677/2005). Costituisce valido titolo esecutivo, che non richiede ulteriori interventi del giudice diretti all'esatta quantificazione del credito, solo se il credito risulti da operazioni meramente aritmetiche eseguibili sulla base dei dati contenuti nella sentenza; se invece - come sovente accade, non essendo sempre possibile individuare sulla base degli atti le componenti della retribuzione globale di fatto - la sentenza di condanna non consenta di determinare le pretese economiche del lavoratore in base al contenuto del titolo stesso, con la conseguenza che per la determinazione dell'importo sono necessari elementi estranei al giudizio concluso e non predeterminati per legge, il creditore può legittimamente fare ricorso al procedimento monitorio, nel cui ambito la sentenza è utilizzabile come atto scritto, dimostrativo dell'esistenza del credito fatto valere, il cui ammontare può essere provato con altri e diversi documenti e nel cui ambito il creditore può dimostrare l'esigibilità del credito attraverso ulteriori prove attestanti, ex art. 634 c.p.c., la messa a disposizione della sua attività lavorativa a favore del datore di lavoro; né rileva, in senso preclusivo del procedimento d'ingiunzione, la provvisoria esecuzione delle sentenze prevista dagli artt. 431 e 447 c.p.c., la quale presuppone che il credito riconosciuto sia liquido e comunque determinabile alla stregua degli elementi contenuti nella stessa sentenza (Cass. n. 9132/2003).

La facoltà di procedere sulla base del solo dispositivo della sentenza non è attribuita al datore di lavoro per i suoi crediti verso l'ente previdenziale. Il disposto degli artt. 431, 447 c.p.c. è stato infatti interpretato nel senso che il rinvio ad opera del secondo comma dell'art. 447 all'art. 431 implica l'estensione al lavoratore-assicurato della possibilità di procedere ad esecuzione sulla base del solo dispositivo ma non anche l'estensione della medesima possibilità anche al datore di lavoro creditore nei confronti di un istituto previdenziale (Cass. n. 2522/2000). Vige comunque il generale principio per cui il processo esecutivo iniziato senza essere preceduto dalla notificazione (espropriazione di immobili) o dalla valida notificazione del titolo esecutivo e/o dell'atto di precetto è viziato da invalidità formale, che può essere fatta valere con il rimedio dell'opposizione agli atti esecutivi (Cass. ord., n. 1096/2021).

La riforma del processo civile disposta dal d.lgs. n. 149/2022, non ha introdotto modifiche al giudizio di cognizione che si svolge dinanzi al tribunale del lavoro. Modifiche sono sopraggiunte, invece, con il d.lgs. n. 164/2024, di integrazione e correzione della riforma: il provvedimento ha soppresso dal primo comma dell'art. 416 l'onere di dichiarare la residenza o di eleggere un domicilio nel comune in cui ha sede il giudice adito, posto che la costituzione in giudizio deve avvenire tramite un difensore munito di PEC e di domicilio digitale; ed ha soppresso nel secondo comma la menzione della cancelleria quale luogo in cui effettuare il deposito della memoria difensiva, dato che attualmente tutti gli atti del processo sono depositati con modalità telematiche. L'art. 417, che disciplina la costituzione e la difesa personali delle parti, prevede attualmente che la parte, oltre a eleggere un domicilio, possa indicare un indirizzo di posta elettronica certificata risultante da pubblici elenchi o possa eleggere un domicilio digitale speciale.

Procedimento

La costituzione del convenuto, anche nelle cause di opposizione all'esecuzione in tema di controversie previdenziali, si effettua mediante un atto, redatto per iscritto, depositato telematicamente o consegnato direttamente in udienza. Se l'esecuzione forzata non ha ancora avuto inizio, nel giudizio di merito direttamente aperto dall'opposizione la costituzione della parte convenuta è tempestiva se viene effettuata con deposito telematico degli atti almeno dieci giorni prima dell'udienza di comparizione e trattazione. Se l'esecuzione è iniziata, il giudice di questa dispone la comparizione delle parti, se non è competente per il merito. In questo caso la difesa della parte contro la quale l'opposizione è proposta può avvenire con la sola comparizione e con un atto che rimette la formale costituzione in causa al momento in cui il processo è riassunto dinanzi al giudice di merito. La giurisprudenza ha infatti affermato che, ove l'esecuzione sia già stata iniziata, nella fase sommaria non si applicano ancora i termini perentori e le decadenze previste dall'art. 416 c.p.c. (Cass. sez. lav. n. 5049/2020; Cass. sez. lav., n. 13811/2013). Ulteriore condizione è che il giudice dell'opposizione non sovrapponga la propria valutazione in diritto a quella del giudice del merito (Cass. III, n. 10806/2020).

Nel giudizio di cognizione promosso dal debitore con opposizione a precetto la delibazione della legittimità del precetto va condotta con riferimento alla situazione esistente al momento in cui l'atto è stato intimato; l'indagine sull'attuale esistenza del diritto della parte istante di procedere ad esecuzione forzata va effettuata attraverso la ricostruzione dei relativi rapporti fino al momento della decisione e, quindi, tenendo conto non soltanto dei pagamenti che l'opponente deduca e dimostri di aver fatto, pure in corso di causa, ma anche delle nuove ragioni creditorie che l'opposto abbia dedotto in via riconvenzionale (Cass. III, n. 27688/2021). Il debitore è comunque tenuto a rimborsare al creditore le spese sostenute per il pignoramento e ciò anche quando abbia provveduto al pagamento, se esso è effettuato dopo che il creditore ha consegnato l'atto all'ufficiale giudiziario per la sua notifica al debitore e al terzo pignorato (Cass. VI, ord., n. 9877/2021). La sopravvenuta caducazione del titolo esecutivo non determina ex se la fondatezza dell'opposizione e il suo accoglimento bensì la cessazione della materia del contendere per difetto di interesse (Cass. VI, ord., n. 1005/2020).

Alle opposizioni all'esecuzione non si applica la sospensione dei termini processuali nel periodo feriale. V. Cass. I, n. 10212/2019; Cass. I, n. 11317/2004.