Istanza di assegnazione di crediti individuati ex art. 492-bis c.p.c.

L'art. 543, comma 5 c.p.c. consente, nella speciale ipotesi in cui i crediti o le cose mobili siano stati sottoposti ad esecuzione ex art. 492-bis c.p.c., che i creditori muniti di titolo possano proporre istanza di assegnazione dei crediti o dei beni.

A norma dell'art. 543, ultimo comma c.p.c. sull'istanza di vendita o di assegnazione da parte dei creditori titolati «il giudice fissa l'udienza per la audizione del creditore e del debitore e provvede a norma degli artt. 552 e 553 c.p.c. Il decreto con cui viene fissata la udienza di cui all'articolo precedente è notificato a cura del creditore procedente e deve contenere l'invito e l'avvertimento al terzo di cui al numero 4 del secondo comma».

In pratica, il decreto di fissazione dell'udienza emesso dal giudice dell'esecuzione viene a sostituire il pignoramento presso terzi nella parte di cui all'art. 543, comma 2, n. 4 c.p.c.

Ne segue che il decreto deve prevedere:

- la fissazione della comparizione dinanzi al giudice dell'esecuzione dei soggetti interessati, ossia il creditore che ha chiesto procedersi alla ricerca dei beni ex art. 492-bis c.p.c., i creditori intervenuti – titolati e non – ed il debitore per l'udienza indicata;

- l'invito rivolto al terzo pignorato a rendere la dichiarazione di cui all'art. 547 c.p.c. mediante lettera raccomandata ovvero posta elettronica certificata avvertendolo che, nel caso in cui non presenzi alla udienza ovvero rifiuti di rendere la dichiarazione, il credito pignorato ovvero il possesso delle cose mobili appartenenti al debitore si considereranno “non contestati” (ovviamente, nei termini risultanti dagli accertamenti effettuati presso le banche dati).

L'art. 492-bis prevede, invece, nell'obiettivo di consentire al creditore di orientare preventivamente le proprie scelte sulla procedura esecutiva più efficiente, che, già prima dell'effettuazione del pignoramento il creditore possa formulare, a mezzo del proprio difensore, e previo versamento di apposito contributo unificato dell'importo di Euro 43.00, un'istanza al Presidente del Tribunale del luogo dove il debitore ha la residenza, domicilio o la dimora per ottenere l'autorizzazione affinché l'ufficiale giudiziario possa procedere al pignoramento previo accesso alle banche dati, comprese l'anagrafe tributaria e l'archivio dei rapporti finanziari.

Per la concessione dell'autorizzazione il Presidente dovrà verificare la sussistenza del diritto della parte istante a procedere ad esecuzione forzata.

Tale controllo, tuttavia, svolgendosi inaudita altera parte, ossia senza il contraddittorio del debitore, non può ritenersi di merito e, quindi, preclusivo della possibilità per l'esecutato di esperire vittoriosamente l'opposizione ex art. 615: si tratta, piuttosto, di un controllo di carattere formale mediante il quale il Presidente verifica la sussistenza del titolo esecutivo in senso documentale. Peraltro ciò comporta, in realtà, di verificare l'esistenza di tutte le condizioni “formali” per procedere ad esecuzione forzata ed evitare che la stessa sia conclusa in rito (Francola in Santangeli, 287).

Qualora a fronte della richiesta il Presidente nutra dubbi in ordine alla sussistenza dei presupposti della stessa o necessità di acquisire ulteriori documenti, potrebbe — alla medesima stregua di quanto avviene nel procedimento monitorio ex art. 640, comma 2 — non rigettare de plano l'istanza qualora manchi o sia incerta o contraddittoria l'indicazione di tali soggetti, quanto concedere un termine al creditore per l'integrazione.

È controverso, nel silenzio del legislatore sul punto, il regime del provvedimento, nell'ipotesi di diniego dell'autorizzazione, da parte del Presidente del Tribunale.

Secondo una prima tesi, l'atto dovrebbe essere equiparato ad un atto esecutivo e, quindi, ritenersi impugnabile ai sensi dell'art. 617, mediante opposizione agli atti esecutivi (D'Alessandro, in Luiso, 91).

Per altri, invece, il provvedimento di rigetto dell'autorizzazione non sarebbe impugnabile, non essendo leso alcun diritto del creditore procedente, il quale potrebbe comunque procedere ad esecuzione forzata all'esito della ricerca dei beni da pignorare secondo le modalità tradizionali e richiedere al Presidente la revoca e/o modifica del provvedimento (Francola, in Santangeli, 295).

Laddove, peraltro, si ritenga che il provvedimento in questione rientri tra quelli della giurisdizione volontaria (Francola, in Santangeli, 286), rimuovendo l'autorità giudiziaria, mediante l'autorizzazione, un ostacolo rispetto allo svolgimento di un'attività della parte, attraverso un'attività che potrebbe astrattamente essere svolta da altri soggetti, il rimedio applicabile dovrà essere il reclamo al collegio previsto dall'art. 739.

In definitiva, il riconoscimento implicito da parte del debitore correlato alla mancata contestazione delle risultanze delle banche dati, costituisce il presupposto per la successiva assegnazione del credito, essendo correlato a dati assolutamente oggettivi e di immediata evidenza. Considerata la valenza solo formale dei relativi controlli e l'esigenza di ridurre il carico di lavoro degli uffici giudiziari, per i procedimenti promossi dal 28 febbraio 2023, la norma in esame è stata modificata nel senso della non necessità di tale autorizzazione quando il creditore si rivolge all'ufficiale giudiziario richiedendo allo stesso la ricerca dei beni da pignorare con modalità telematiche dopo la notifica dell'atto di precetto.

Pertanto, nel prossimo futuro il vaglio del Presidente del Tribunale sarà necessario nella sola ipotesi in cui il creditore richieda di procedere alle ricerche in questione prima della notifica dell'atto di precetto o prima del decorso del termine dilatorio di cui all'art. 482. In dette ipotesi, il creditore istante sarà onerato anche della indicazione al Capo dell'ufficio giudiziario delle ragioni per le quali sussiste un pericolo nel ritardo tale da giustificare che l'istanza è formulata ante tempus. Invero, come è stato osservato in dottrina, in tali situazioni è compito del Presidente valutare la sussistenza del presupposto dell'urgenza.