Opposizione del debitore agli atti esecutivi contro l'ordinanza di assegnazione emessa per non contestazione del credito pignorato da parte del terzo (art. 617 c.p.c.)

La formula che precede concerne una opposizione agli atti esecutivi, ex art. 617 c.p.c., con cui il debitore denuncia l'illegittimità dell'ordinanza di assegnazione, ex art. 553 c.p.c., resa sul presupposto della mancata partecipazione “attiva” del terzo pignorato, che scientemente non rende la dichiarazione scritta, non si presenta all'udienza ex art. 547, né a quella successivamente fissata dal Giudice dell'esecuzione, ed incorre, quindi, nella fictio iuris del riconoscimento del proprio debito, ai fini dell'esecuzione. Si è ipotizzato, al riguardo, l'evento verosimilmente più probabile, sul piano statistico, ossia la deduzione della nullità della notificazione del pignoramento e della comunicazione dell'ordinanza del Giudice dell'esecuzione, con conseguente impossibilità che detta fictio iuris possa operare, presupponendo essa, naturalmente, la libera determinazione del terzo pignorato al riguardo. Si ritiene che, per quanto l'art. 548, ult. comma c.p.c., preveda che l'irregolarità della notificazione (oltre che la causa fortuita o la forza maggiore) possa essere dedotta con l'opposizione formale (solo) dal terzo, nulla osti a che l'opposizione stessa possa essere proposta anche dal debitore esecutato, in quanto la determinazione giudiziale – evidentemente basata sul falso presupposto della consapevole mancata dichiarazione – può in concreto ledere gli interessi del debitore stesso, come è intuitivo.

Effetti della non contestazione e rimedi esperibili da parte del terzo

Altra questione problematica attiene, nell'ipotesi in cui la stessa si fondi su un riconoscimento implicito del credito da parte del terzo pignorato mediante condotta processualmente inerte, alla valenza preclusiva dell'ordinanza di assegnazione al di fuori del processo esecutivo. È espressamente previsto, a riguardo, che il credito del debitore verso il terzo si considererà non contestato limitatamente al procedimento in corso ed all'esecuzione fondata sul provvedimento di assegnazione.

Dalle precise locuzioni utilizzate a tal fine dal legislatore sembra doversi inferire che il riconoscimento implicito del credito abbia non soltanto efficacia endoprocessuale ma che detta efficacia sia limitata a quella singola procedura esecutiva, anche in ragione della precisazione sull'esecuzione fondata sul provvedimento di assegnazione.

L'unico rimedio oppositivo a fronte dell'operare del meccanismo della non contestazione espressamente previsto dal legislatore è quello dell'opposizione agli atti esecutivi avverso l'ordinanza di assegnazione, riservata, tuttavia, dall'ultimo comma della disposizione in esame all'ipotesi nella quale il terzo deduca di non aver avuto tempestiva conoscenza, per irregolarità della notifica, caso fortuito e forza maggiore dell'assegnazione. Tuttavia, affinché tale previsione abbia un qualche significato, detto riferimento deve invece intendersi non già all'ordinanza di assegnazione quanto al pignoramento per irregolarità della notifica, per caso fortuito o forza maggiore ovvero al provvedimento di rinvio dell'udienza disposto ex art. 548 a fronte del mancato invio della dichiarazione al creditore precedente (Tota, 2014, 745).

Il legislatore resta silente, anche dopo la riforma del 2015, in ordine ai rimedi a disposizione del terzo pignorato a fronte di un'ordinanza di assegnazione emessa sulla scorta della mancata contestazione ex art. 548.

Secondo una prima tesi, poiché l'opposizione agli atti esecutivi ha un oggetto di rito, dovrebbe ritenersi che l'ordinanza di assegnazione non abbia alcuna valenza preclusiva al di fuori del processo esecutivo con riferimento all'esistenza ed all'ammontare del credito, non essendosi formato in sede esecutiva alcun accertamento incontrovertibile (Monteleone, 6). Pertanto, il terzo potrebbe agire per la ripetizione dell'indebito nei confronti del creditore procedente ovvero incardinare un giudizio di accertamento negativo del credito nei confronti dell'esecutato (Luiso, 2013, 86).

Ritengono, invece, altri Autori che all'ordinanza di assegnazione emessa per effetto della non contestazione del terzo andrebbe tributata una tendenziale stabilità che, pur non essendo conseguenza di un accertamento incontrovertibile, che non potrebbe invero formarsi in sede esecutiva, dipende da un concetto di preclusione più ampio rispetto al giudicato sostanziale, ossia una preclusione conseguente all'attività processuale svoltasi in sede esecutiva. In sostanza, se il pignoramento si è perfezionato per la condotta inerte del terzo, la circostanza che lo stesso lasci decorrere il termine di venti giorni senza proporre opposizione agli atti esecutivi avverso l'ordinanza di assegnazione, implica che non sia più consentito allo stesso di contestare l'ammontare e la natura del credito.

Con riguardo alle controversie distributive avallo a tale orientamento, si ritrova nella giurisprudenza di legittimità per la quale in tema di esecuzione forzata, il provvedimento che chiude il procedimento esecutivo, pur non avendo, per la mancanza di contenuto decisorio, efficacia di giudicato, è, tuttavia, caratterizzato da una definitività insita nella chiusura di un procedimento esplicato col rispetto delle forme atte a salvaguardare gli interessi delle parti, incompatibile con qualsiasi sua revocabilità, sussistendo un sistema di garanzie di legalità per la soluzione di eventuali contrasti, all'interno del processo esecutivo, di talché il soggetto espropriato non può esperire, dopo la chiusura del procedimento di esecuzione forzata, l'azione di ripetizione di indebito contro il creditore procedente (o intervenuto) per ottenere la restituzione di quanto costui abbia riscosso, sul presupposto dell'illegittimità per motivi sostanziali dell'esecuzione forzata (Cass. n. 17371/2011).

Per affermare una tesi siffatta, tuttavia, dovrebbe ritenersi, che mediante l'opposizione agli atti, superando l'infelice formulazione del terzo comma dell'art. 548, il terzo pignorato possa far valere anche questioni di merito afferenti il diritto a procedere ad esecuzione forzata una volta superata la fase c.d. rescindente, ossia dopo aver dimostrato di non aver avuto conoscenza per caso fortuito o forza maggiore dell'atto di pignoramento e del successivo provvedimento di rinvio dell'udienza (Tota, 2014, n. 4, 747).

In una decisione, la S.C. si è limitata a fare chiarezza in ordine alle modalità introduttive ex art. 617 c.p.c. dell'opposizione da parte del terzo pignorato, evidenziando, in particolare, che la stessa – nella formulazione introdotta dall'art. 1, comma 20, n. 3, l. n. 228/2012 e modificata dall'art. 19, comma 1, lett. g), n. 2 d.l. n. 132/2014, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 162/2014, anteriormente alle ulteriori modifiche introdotte dall'art. 13, comma 1, lett. m-bis), n. 1 del d.l. n. 83/2015, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 132/2015 – con la quale vengano contestati l'esistenza, l'entità o altri elementi del credito pignorato ed assegnato dal giudice dell'esecuzione in base alla mancata contestazione delle allegazioni del creditore, deve di regola essere introdotta con atto di citazione, in ragione della allora vigente previsione normativa di espresso richiamo al primo comma dell'art. 617 c.p.c., salvo che, in ragione della materia trattata, essa non possa ritenersi soggetta ad un rito speciale che ne imponga invece l'introduzione con ricorso (cfr. Cass. III, n. 6642/2018, la quale, in applicazione del principio, ha cassato la sentenza che aveva ritenuto che la forma dell'atto introduttivo dovesse essere il ricorso senza tuttavia darsi carico di motivare le ragioni per cui aveva ritenuto che la materia trattata fosse riconducibile al rito del lavoro).