Atto introduttivo del procedimento di accertamento dell'obbligo del terzo (art. 549 c.p.c.)

L'accertamento dell'obbligo del terzo può essere promosso sia dal creditore pignorante, che dai creditori intervenuti titolati. Non hanno invece legittimazione attiva i creditori non titolati, in quanto non hanno il potere di compiere atti espropriativi. In virtù del nuovo assetto normativo, l'istanza deve essere proposta nel corso della udienza, una volta preso atto del contenuto della dichiarazione o delle determinazioni del giudice, che – a fronte della mancata dichiarazione del terzo – ritenga di non poter considerare non contestato il credito. In mancanza di simili iniziative da parte dei creditori, il giudice dell'esecuzione non può che arrestare il procedimento esecutivo, per la mancanza del suo oggetto.

L'istanza tesa all'accertamento dell'obbligo del terzo del creditore titolato può essere proposta sia all'udienza, oralmente (nel qual caso essa deve essere raccolta a verbale), ovvero anche per iscritto, ma comunque prima che il Giudice dell'esecuzione arresti il procedimento. Si ritiene che essa debba comunque contenere una adeguata esposizione delle ragioni in fatto e in diritto a sostegno della contestazione e, dunque, dell'accertamento richiesto. Sul nuovo assetto normativo, in giurisprudenza, si segnala Cass. III, n. 26329/2019, secondo cui «Nell'accertamento dell'obbligo del terzo, come disciplinato a seguito delle modifiche apportate agli artt. 548 e 549 c.p.c., il debitore esecutato è litisconsorte necessario, in quanto interessato all'accertamento del rapporto di credito oggetto di pignoramento, ancorché la pronuncia non faccia stato nei suoi confronti».

L'istanza tesa all'accertamento dell'obbligo del terzo del creditore titolato può essere proposta sia all'udienza, oralmente (nel qual caso essa deve essere raccolta a verbale), ovvero anche per iscritto, ma comunque prima che il Giudice dell'esecuzione arresti il procedimento. Si ritiene che essa debba comunque contenere una adeguata esposizione delle ragioni in fatto e in diritto a sostegno della contestazione e, dunque, dell'accertamento richiesto. Sul nuovo assetto normativo, in giurisprudenza, si segnala Cass. III, n. 26329/2019, secondo cui «Nell'accertamento dell'obbligo del terzo, come disciplinato a seguito delle modifiche apportate agli artt. 548 e 549 c.p.c., il debitore esecutato è litisconsorte necessario, in quanto interessato all'accertamento del rapporto di credito oggetto di pignoramento, ancorché la pronuncia non faccia stato nei suoi confronti».

Cass. III, n. 14276/2022 ha precisato che «Al giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo non si applica la sospensione feriale dei termini, in quanto nelle controversie esecutive – sottratte alla sospensione feriale – rientra anche il giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo (sez. 6 – 2, Ordinanza n. 21568/2017, Rv. 645765 – 01)».

L'art. 549 precisa espressamente che la decisione resa dal giudice dell'esecuzione sull'accertamento dell'obbligo del terzo ha effetti limitati al procedimento in corso, nonché per l'esecuzione fondata sul provvedimento di assegnazione: dunque, tale ordinanza non è idonea al giudicato, assumendo, piuttosto,  carattere sommario ed avendo finalità meramente esecutive, ossia volte a consentire il completarsi dell'iter processuale con l'emanazione del provvedimento di assegnazione (Colesanti, 2012, 1257).

L'ordinanza ha efficacia endoprocessuale, nell'obiettivo di consentire al creditore di soddisfare celermente la propria pretesa in sede esecutiva sicché non si può dubitare che nell'assetto novellato lo stesso agisca jure proprio (Saletti, 2013, 11; in questa direzione v., peraltro anche con riferimento all'assetto antecedente alla novella processuale di cui alla l. n. 228/2012, Cass. n. 24867/2018). 

Pertanto, non potrà più operare il principio sancito, infine, dalle Sezioni Unite in ordine al c.d. duplice oggetto del giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo (Vincre, 70).

Quanto ai presupposti perché sorga la necessità dell'accertamento dell'obbligo del terzo, nel sistema antecedente alla novella del 2012, ciò era correlato alla mancata dichiarazione, alla dichiarazione negativa o contestata (anche se, ad esempio, parzialmente positiva).

La disposizione in esame, invece, nella formulazione originaria risultante a seguito delle innovazioni introdotte dalla l. n. 228/2012, in conformità alla rubrica della disposizione normativa, prevedeva che il procedimento di accertamento dell'obbligo del terzo poteva essere attivato soltanto nell'ipotesi di contestazione sulla dichiarazione. Ciò era giustificato, evidentemente, dalla circostanza che, in forza della stessa riforma realizzata dalla l. n. 228/2012, la mancata dichiarazione del terzo pignorato determina ex art. 548, comma 2, la non contestazione del credito fatto valere.

Peraltro, era sorto l'interrogativo, anche nella vigenza dell'art. 549 nella formulazione originaria, concernente la possibilità di utilizzare l'espediente del giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo per risolvere il problema pratico che veniva a determinarsi a fronte di una condotta processualmente inerte del terzo pignorato e di un pignoramento c.d. generico. Era stato osservato che se in questo caso non è consentito ritenere che il terzo non abbia contestato l'esistenza di un credito non specificamente individuato, con conseguente preclusione per il Giudice dell'esecuzione rispetto all'emanazione dell'ordinanza di assegnazione, nondimeno il creditore sarebbe legittimato a richiedere l'accertamento dell'obbligo del terzo, in linea con l'assetto tradizionale, in modo da consentire, in tal modo, il perfezionamento del pignoramento (Saletti, 2013, 13).

Questa tesi è stata avallata dal legislatore che ha modificato, in sede di conversione del d.l. n. 83/2015, il testo dell'art. 549 nel senso di individuare quale presupposto per il procedimento di accertamento dell'obbligo del terzo non soltanto l'ipotesi di contestazioni sulla dichiarazione (espressa) quanto, altresì, la situazione nella quale a seguito della mancata dichiarazione del terzo non è possibile l'esatta identificazione del credito o dei beni del debitore in possesso del terzo. In altre e più chiare parole, qualora il terzo non renda la dichiarazione ma il giudice dell'esecuzione non voglia, tuttavia, emanare l'ordinanza di assegnazione sull'assunto che il credito non è esattamente identificato, allora il creditore potrà chiedere l'accertamento dell'obbligo del terzo.

Sotto altro profilo, prima della riforma del 2012, non si dubitava in ordine alla sussistenza dell'onere per il creditore di richiedere l'accertamento dell'obbligo del terzo, al punto che, in assenza di tale tempestiva richiesta, l'esecuzione forzata si estingueva (cfr. Cass. n. 12113/2013).

L'art. 549, nella versione originaria dopo la riforma di cui alla l. n. 228/2012, stabiliva, peraltro, che il Giudice dell'esecuzione procede agli accertamenti in ordine alla sussistenza dell'obbligo del terzo se «sorgono questioni sulla dichiarazione». L'uso di una locuzione così generica aveva fatto sorgere l'interrogativo se il procedimento potesse essere aperto dal Giudice dell'esecuzione d'ufficio ovvero se fosse sempre necessaria un'istanza di parte. L'espressione utilizzata rimandava anche sotto il tale profilo alle controversie distributive per il sorgere delle quali, come noto, è sufficiente che vi siano contestazioni al progetto di riparto senza un'istanza formale da parte di uno dei creditori concorrenti o del debitore.

Nel sistema antecedente, invece, era pacifico che a fronte della dichiarazione negativa del terzo, il creditore instasse per il giudizio di accertamento e che lo stesso seguisse, mentre non era sufficiente, a tal fine, la semplice contestazione della dichiarazione (cfr. Cass. n. 12113/2013, in Foro it., 2014, I, 1209, con nota di Desiato). In sede applicativa è stato quindi affermato che il creditore ha l'onere di incardinare il giudizio ex artt. 548 e 549 e se lo stesso non è assolto, la procedura si estingue per il venir meno del potere di impulso alla scadenza del termine concesso dal giudice dell'esecuzione per incardinare il giudizio di accertamento e, tanto, a maggior ragione nel caso in cui il creditore istante ai sensi dell'art. 548, non solo non abbia introdotto il giudizio nei termini assegnatigli dal giudice, ma non abbia neppure richiesto di essere rimesso in termini ex art. 153 dimostrando di essere incorso in decadenza per causa a lui non imputabile (Trib. Bari II, 22 marzo 2012, n. 1048, in giurisprudenzabarese.it).

A seguito della riforma, si era invece osservato, in tale prospettiva, che l'attivazione dei poteri di dirimere la controversia sulle contestazioni mosse avverso la dichiarazione resa dal terzo non esige che venga spiegata una formale istanza di risoluzione ma è conseguenza del semplice fatto che siano state sollevate contestazioni (cfr. Trapuzzano, 1 ss.).

Il legislatore, modificando, in armonia con il principio di economia processuale e con la circostanza che l'unico soggetto interessato all'accertamento dell'obbligo del terzo è il creditore, ha precisato, in sede di conversione del d.l. n. 83/2015, che il giudice dell'esecuzione svolge gli accertamenti necessari all'accertamento dell'obbligo del terzo su istanza di parte. Peraltro, deve ritenersi che la relativa legittimazione competa al creditore procedente come ai creditori intervenuti titolati in quanto aventi il potere per agire in sede esecutiva.

Nella prassi applicativa, si era quindi affermato che in tema di espropriazione presso terzi, gli accertamenti sull'esatta identificazione del credito o dei beni del debitore in possesso del terzo, di cui alla disposizione in esame, possono essere effettuati dal giudice solo su istanza di parte, sicché ove il terzo non renda una dichiarazione positiva di credito, ma formuli un invito a fornire ulteriori comunicazioni, in mancanza di una istanza di accertamento la procedura deve essere dichiarata estinta (Trib. Roma IV-bis, 20 gennaio 2016, n. 1081).

Tale impostazione è stata più di recente corroborata dalla S.C., la quale ha chiarito che nell'espropriazione forzata presso terzi, in seguito alle modifiche apportate dalla l. n. 228/2012, dal d.l. n. 132/2014 e dal d.l.n. 83/2015, il subprocedimento volto all'accertamento dell'obbligo del terzo postula, quale condizione di procedibilità, un'istanza della parte interessata – da formulare, in mancanza di previsioni specifiche, secondo il modello dell'art. 486 c.p.c. – che deve contenere l'allegazione del petitum e della causa petendi propri della domanda giudiziale e, cioè, l'indicazione della misura del credito del debitore verso il terzo (possibile anche per relationem fino a concorrenza dell'importo pignorato) e del titolo dell'obbligazione da accertare (Cass. III, n. 23123/2022).