Codice di Procedura Civile art. 495 - Conversione del pignoramento 1

Istanza di conversione

Mediante un'istanza, depositata prima dell'autorizzazione delle operazioni di vendita, il debitore può chiedere di sostituire alle cose o ai crediti pignorati una somma pari all'importo del credito del procedente, nonché dei creditori intervenuti sino a quel momento, degli interessi e delle spese della procedura.

Mediante l'istanza di conversione si viene così soltanto a sostituire l'oggetto del pignoramento, senza che le somme versate in ottemperanza al provvedimento di conversione costituiscano pagamento, alla medesima stregua della fattispecie disciplinata dall'art. 494 (Tarzia, 453; Verde, 405).

A pena di inammissibilità, l'istanza dovrà essere corredata del deposito di una somma non inferiore ad un quinto dell'importo dei crediti azionati nella procedura; detta somma è stata ridotta a quella inferiore ad un sesto da parte dello stesso d.l. n. 135/2018, conv. in l. n. 12/2019.

  La S.C. ha chiarito che qualora il debitore, per un errore che egli addebiti a se stesso (nella specie definendolo “materiale”) e che abbia compiuto all'atto del versamento, abbia depositato, ai sensi del comma 2 dell'art. 495, una somma inferiore alla misura del quinto, deve escludersi che la sanzione della inammissibilità della conversione possa essere in concreto evitata invocandosi da parte del debitore stesso il principio della idoneità dell'atto al raggiungimento dello scopo per essere stata versata una somma non di molto inferiore a quella che si sarebbe dovuta versare e per doversi, quindi, configurare come effettiva la volontà del debitore di procedere alla conversione, giacché il suddetto principio non può venire in rilievo quando la legge commina la sanzione della inammissibilità (Cass. III, n. 17957/2007).

Sotto un distinto profilo, la S.C. ha precisato che il disposto dell'ultima parte dell'art. 187-bis disp. att. per il quale l'istanza di conversione del pignoramento diviene improcedibile successivamente all'assegnazione o all'aggiudicazione anche provvisoria, rimanendo il bene definitivamente acquisito all'assegnatario o all'aggiudicatario che provveda al pagamento del conguaglio o del saldo del prezzo, si applica anche quando la suddetta istanza sia stata presentata nel vigore del previgente testo dell'art. 495, in base al quale l'esercizio della facoltà di conversione era consentito «in qualsiasi momento anteriore alla vendita», risultando ora individuato il termine ultimo — alla stregua della indicata nuova norma di attuazione — in quello dell'aggiudicazione, anche provvisoria, o dell'assegnazione (Cass. III, n. 8017/2009).

È stato precisato che il terzo resosi acquirente (in forza di una pronuncia emessa ai sensi dell'art. 2932 c.c. e sotto condizione del pagamento del residuo prezzo) di un bene immobile sottoposto ad espropriazione immobiliare, il quale sia stato autorizzato, dalla stessa sentenza costitutiva, ad impiegare detta somma per la cancellazione dei pignoramenti trascritti, è legittimato, a tutela del proprio interesse, a chiedere ed ottenere la conversione del pignoramento a norma dell'art. 495 (Cass. III, n. 8250/2009).

Determinazione della somma

 Il giudice dell'esecuzione, all'esito di un'apposita udienza nel contraddittorio tra le parti, determina l'importo complessivo che il debitore è tenuto a versare per ottenere  la conversione del pignoramento.

Il giudice dell'esecuzione deve determinare la somma da sostituire ai beni pignorati tenendo conto, oltre che delle spese di esecuzione, dell'importo, comprensivo del capitale, degli interessi e delle spese, dovuto al creditore pignorante e ai creditori intervenuti fino al momento dell'udienza in cui è pronunciata l'ordinanza di conversione (Cass. n. 6086/2015).

La S.C. ha precisato che per richiedere, in sede esecutiva, i ratei di credito successivi a quelli quantificati nel precetto, e basati sul medesimo titolo, non è necessario, per il creditore, intimare un ulteriore precetto, potendo tener luogo di un formale atto di intervento, ove tanto non leda i diritti del debitore o di altri eventuali creditori, la menzione di detti ratei nella cd. nota di precisazione del credito, depositata ai fini dell'ordinanza determinativa delle somme necessarie per la conversione (Cass. n. 22645/2012).

Nella determinazione delle somme dovute per la conversione del pignoramento, si deve tenere conto anche dei creditori intervenuti successivamente alla relativa istanza, fino all'udienza nella quale il giudice provvede (ovvero si riserva di provvedere) sulla medesima con l'ordinanza di cui dell'art. 495, comma 3°, specificando che tali interventi, peraltro, non incidono ex post sull'ammissibilità della domanda, con specifico riferimento alla quantificazione dell'importo che deve essere versato, a titolo cauzionale, al momento di presentazione della stessa (Cass. n. 411/2020).

Costituisce principio incontroverso quello secondo cui l'ordinanza di conversione del pignoramento prevista dall'art. 495 non esplica alcuna funzione risolutiva delle contestazioni sulla sussistenza e sull'ammontare dei singoli crediti o sulla sussistenza di diritti di prelazione, né ha un contenuto decisorio rispetto al diritto di agire in executivis (Cass. III, n. 4046/2009).

In sostanza, il provvedimento col quale il giudice dell'esecuzione, in sede di conversione del pignoramento, determina la somma di denaro da versare in sostituzione delle cose pignorate, implica una valutazione soltanto sommaria delle pretese del creditore pignorante e dei creditori intervenuti nonché delle spese già anticipate o da anticipare, ma prescinde dalle controversie su sussistenza o ammontare di crediti e diritti di prelazione che possono sorgere soltanto in sede di distribuzione della somma ricavata (Cass. III, n. 18358/2007).

Rimedi avverso il provvedimento di conversione

Il debitore può contestare la determinazione della somma da sostituire alle cose o ai crediti pignorati proponendo avverso la relativa ordinanza opposizione agli atti esecutivi.

Mediante tale rimedio possono essere sollevate non solo contestazioni relative all'inosservanza formale dei criteri di determinazione stabiliti da tale norma e delle regole procedimentali da essa espresse o sottese, ma anche contestazioni in ordine all'ammontare del credito del creditore procedente e all'ammontare nonché alla stessa esistenza dei crediti dei creditori intervenuti: l'accertamento che così si sollecita é richiesto, nella detta sede, soltanto in funzione dell'ottenimento del bene della vita costituito dall'annullamento o dalla modificazione dell'ordinanza determinativa della somma di conversione, in funzione del doversi provvedere sull'esecuzione a seguito dell'istanza di conversione, ed il giudicato che ne scaturirà avrà ad oggetto esclusivamente questo bene (Cass. III, n. 20733/2009, la quale ha precisato che, di conseguenza, l'esecuzione potrà evolversi sulla base della nuova determinazione della somma di conversione accertata nel giudizio di opposizione agli atti, nel senso che dovrà considerare il credito di cui trattasi nel modo accertato oppure non dovrà considerarlo affatto ma tale accertamento resterà ininfluente al di fuori del processo esecutivo).

Peraltro, la mancata proposizione di dell'opposizione agli atti esecutivi non fa venir meno la possibilità del debitore di contestare i crediti come determinati nel provvedimento di conversione in sede di distribuzione del ricavato (Cass. n. 6733/2011). Pertanto, il debitore istante per la conversione non ha l'onere di proporre tempestivamente opposizione agli atti esecutivi, avverso l'ordinanza che determina le somme da lui dovute per la conversione, quando contesti la congruità di una o più componenti del credito azionato e, quindi, anche soltanto l'importo liquidato per le spese, a tanto potendo indursi sino al momento della fase distributiva, mediante proposizione di opposizione ex art. 617 avverso la ordinanza di distribuzione o attribuzione delle somme versate in ottemperanza della precedente ordinanza determinativa del dovuto (Cass. n. 7537/2014).

Beneficio del versamento rateale

È possibile per il debitore ottenere, in presenza di giusti motivi, una rateizzazione nel pagamento della somma determinata nel provvedimento di conversione.

L'art. 13, comma 1, lett. c) e c-bis) d.l. n. 83/2015, è intervenuto sulla norma in commento con alcune importanti previsioni, immediatamente applicabili anche ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore del decreto, proprio sui profili concernenti il beneficio della rateizzazione.

Invero, sino a tale riforma sussisteva un'evidente disparità di trattamento per il debitore esecutato, a seconda che la conversione del pignoramento fosse richiesta dallo stesso nell'ambito di una procedura esecutiva immobiliare o mobiliare, essendo consentita soltanto nel primo caso la possibilità allo stesso di richiedere una rateizzazione, sino al termine massimo di mesi diciotto, in presenza di giusti motivi, per il pagamento della somma determinata dal Giudice dell'esecuzione (cfr. Castoro, 250). Proprio al fine di superare tale disparità di trattamento, è stato previsto che il debitore possa richiedere, in sede di istanza di conversione, il beneficio della rateizzazione anche nell'espropriazione mobiliare.

Un altro intervento operato dal legislatore con il d.l. n. 83/2015 è stato quello volto a rideterminare in aumento, per tener conto delle difficoltà derivanti dalla crisi economica, il termine massimo della rateizzazione che può essere concessa da diciotto a trentasei mesi. Peraltro, contestualmente all'ulteriore raddoppio del termine previsto per la realizzazione, al fine di bilanciare le contrapposte esigenze dei creditori, sono state introdotte due disposizioni. In primo luogo, infatti, si stabilisce che, nel rispetto delle cause legittime di prelazione, ogni sei mesi il giudice dell'esecuzione debba provvedere al riparto delle somme versate a rate dal debitore esecutato: tale norma ha chiaramente l'obiettivo di evitare che i creditori debbano attendere un periodo di tempo troppo lungo per potersi soddisfare nonostante il puntuale pagamento delle rate da parte del debitore abbia consentito l'accantonamento di importi non trascurabili sul libretto intestato alla procedura. Inoltre, anche per i beni mobili nell'esecuzione relativa è stata consentita la possibilità di accedere al beneficio della rateizzazione viene stabilito — come già per l'esecuzione immobiliare — che la liberazione dei beni dal vincolo del pignoramento seguirà al versamento dell'intera somma ( i.e . al pagamento dell'ultima rata).

Come rilevato, sulla disposizione è in seguito intervenuto il d.l. n. 135/2018, conv. in l. n. 12 del 2019, che ha elevato il termine massimo che il giudice dell'esecuzione può concedere al debitore quale beneficio della rateizzazione in quello di quarantotto mesi.

Decadenza

Se il debitore omette il versamento della somma determinata in sede di conversione o anche il pagamento di una delle rate, decade dal beneficio della conversione e le somme versate vengono acquisite alla procedura esecutiva.

Tuttavia, tali somme pur appartenendo al vincolo del pignoramento, non divengono gravate del diverso vincolo ipotecario esistente sui beni immobili pignorati (Cass. I, n. 17644/2007).

L'istanza non potrà essere ripresentata nella medesima procedura atteso che l'ultimo comma della disposizione in esame precisa che la stessa può essere formulata solo una volta, a pena di inammissibilità.

Sul punto, la S.C. ha chiarito che l'ultimo comma dell'art. 495, laddove prevede che l'istanza può essere avanzata una sola volta, a pena d'inammissibilità, va interpretato nel senso di escludere che l'istanza possa essere formulata più di una volta nello stesso processo esecutivo dal medesimo debitore esecutato o dai successori nella medesima posizione giuridica di quest’ultimo (Cass. n. 27852/2013).