Codice di Procedura Civile art. 750 - Provvedimenti del presidente del tribunale relativi alle cauzioni e agli esecutori testamentari.

Casistica

Nell'affidare all'erede beneficiato l'amministrazione del patrimonio ereditario accettato con beneficio di inventario, il legislatore ha riconosciuto ai creditori e legatari uno strumento di tutela contro il pericolo di dispersione dei beni mobili caduti in successione, previsto dall'art. 492 c.c. È escluso, nulla disponendo la norma in proposito, che la garanzia debba riguardare gli immobili. Creditori e legatari possono avvalersi anche degli strumenti cautelari ordinari, ed in particolare, sussistendone i presupposti, del sequestro conservativo (Cass. n. 1461/1962). La garanzia, alla luce della formulazione letterale della norma — secondo la quale l'erede « deve dare idonea garanzia » — non potrebbe essere negata neppure nel caso che apparisse superflua per mancanza del pericolo di perdere la garanzia del credito. E, tuttavia, si riconosce che della misura non avrebbero titolo ad avvalersi, per carenza di interesse, i creditori già muniti di adeguata garanzia reale. Inoltre, un sicuro limite alla discrezionalità del giudice è costituito dal valore dei beni, valore che, nell'imporre la garanzia, non può essere sopravanzato. Nel silenzio della legge, che parla genericamente di garanzia, si ritiene che questa possa consistere in una cauzione, fideiussione o garanzia reale e che la scelta spetti all'onerato, ex art. 1179 c.c., competendo al giudice stabilire se sia adeguata. E, per quanto attiene alla prestazione della garanzia, occorre aggiungere che essa non può gravare sul patrimonio ereditario, il che altererebbe i rapporti tra i creditori. Deve trattarsi, perciò, di una garanzia reale su beni personali dell'erede beneficiato, ovvero di una garanzia personale data dall'erede beneficiato. La garanzia, inoltre, ha efficacia soltanto in favore di coloro i quali l'abbiano chiesta, non essendovi motivo di costituire garanzie in favore degli altri creditori e legatari che siano rimasti inattivi, fidandosi dell'erede.

Quanto all'ipotesi prevista dall'art. 639 c.c., posto in tema di garanzia in caso di condizione risolutiva, la norma, parlando genericamente di « disposizione testamentaria », si riferisce sia alla istituzione di erede che al legato, come si desume, del resto, dal riferimento all'erede o legatario, quali soggetti passivi dell'imposizione. Altrettanto chiara è la ratio della norma, che va ravvisata nel timore che la condotta del primo istituito, attraverso atti di disposizione o di cattiva gestione, possa pregiudicare la persona chiamata alla successione in caso di avveramento della condizione. In proposito, occorre rammentare che colui il quale ha un diritto subordinato a condizione sospensiva o risolutiva può disporne in pendenza di questa, ai sensi dell'art. 1357 c.c. Gli effetti di ogni atto di disposizione sono però subordinati alla condizione. Il verificarsi della condizione, cioè, travolge gli atti di disposizione compiuti nel periodo di pendenza. Verificatasi la condizione risolutiva, dunque, l'erede primo istituito perde la sua qualità, e si considera come se non fosse stato mai tale, né proprietario dei beni ereditari, ed assume ex tunc la veste di possessore e amministratore di essi. Vengono travolti, pertanto, gli atti di disposizione compiuti, salvo quelli che avrebbe potuto porre in essere nella qualità di amministratore. Su tali considerazioni, gli atti di disposizione in pendenza della condizione risolutiva potrebbero apparire inidonei a recare pregiudizio a coloro ai quali l'eredità o il legato spetta nel caso che la condizione venga ad esistenza. Ciò, però, accade soltanto riguardo ai beni immobili ed ai mobili registrati, per i quali opera l'art. 2660, comma 2, n. 6, c.c., secondo cui la nota di trascrizione degli acquisti a causa di morte deve indicare la condizione apposta alla disposizione testamentaria. Per gli atti di disposizione di beni mobili, invece, opera l'art. 1153 c.c., che salvaguarda il terzo acquirente di buona fede. In questo caso, l'erede o il legatario divenuti tali per effetto dell'avverarsi della condizione, non potendo conseguire il bene dal terzo acquirente, avrebbero esclusivamente azione nei confronti dell'alienante per il pagamento del tantundem e, dunque, potrebbero rimanere pregiudicati dall'atto di disposizione. Non v'è dubbio, poi, che l'istituito e il legatario sub condicione potrebbero essere pregiudicati dalla cattiva amministrazione del primo istituito, sia a causa dell'impoverimento dei beni amministrati, sia a causa della mancata produzione di frutti. In queste situazioni opera il citato art. 639 c.c. Quanto alle modalità di attuazione, si deve rammentare l'art. 119, secondo cui il giudice, nel provvedimento con il quale impone una cauzione, deve indicare l'oggetto di essa, il modo di prestarla e il termine entro il quale la prestazione deve avvenire. E l'art. 86 disp. att., poi, salvo che sia diversamente disposto dal giudice, dispone che la cauzione deve essere prestata in danaro o in titoli del debito pubblico nei modi stabiliti per i depositi giudiziari. È opinione diffusa, inoltre, che la cauzione, oltre che nel versamento di una somma in denaro o in titoli, possa anche consistere nella prestazione di una garanzia reale (pegno o ipoteca) ovvero personale (fideiussione).

Altra ipotesi che viene in questione è quella del legato sottoposto a condizione sospensiva o a termine iniziale ovvero a termine finale, ex art. 640 c.c. Quanto alle spese per l'imposizione della cauzione è stato chiarito che nel caso di legato sottoposto a condizione sospensiva o a termine le spese anticipate dal legatario per la costituzione della garanzia che, ai sensi dell'art. 640 c.c. egli può pretendere dall'onerato, costringendolo a fornirla in caso di necessità, devono essere da quest'ultimo rimborsate, alla stregua del principio generale secondo cui le spese anticipate dal creditore, per garantire il proprio credito sono a carico del debitore (Cass. n. 3708/1997). La giurisprudenza ha escluso, in un caso di legato sottoposto a condizione risolutiva, che l'imposizione di idonea garanzia possa consistere nella privazione della disponibilità del bene stesso (Cass. n. 554/1961).

L'art. 700, comma 1, c.c. prevede che il testatore possa nominare più esecutori testamentari. L'art. 700, comma 2, c.c. si sofferma su questa ipotesi e fissa il principio che essi devono agire congiuntamente. Può darsi il caso, però, che vi sia disaccordo tra gli esecutori, ed allora, per dirimere il contrasto, deve farsi applicazione dell'art. 750. L'art. 710 c.c., poi, prevede la possibilità dell'esonero dell'esecutore testamentario dall'ufficio, su istanza di ogni interessato, in caso di gravi irregolarità nell'adempimento dei suoi obblighi, inidoneità all'ufficio o menomazione della fiducia. Sottolineata la scarsa definizione dei contorni delle tre distinte cause di esonero, si è osservato che, in definitiva, le prime due si risolvono nella terza, in quanto determinano una menomazione della fiducia nell'esecutore. L'esonero può essere richiesto da chiunque vi abbia interesse. Legittimati a chiedere l'esonero, dunque, sono tutti coloro che, dall'operato dell'esecutore testamentario, potrebbero subire un pregiudizio economico. In particolare è stato in proposito affermato che il chiamato alla successione che non rappresenti i minori non ha interesse a chiedere la decadenza dell'esecutore testamentario dall'ufficio per non aver promosso l'apposizione dei sigilli per la presenza di minori fra i chiamati alla successione (Cass. n. 3759/1955). È, invece, da escludere che l'azione di esonero possa essere proposta dal pubblico ministero, sulla base del riconoscimento di un rilievo pubblicistico dell'esecuzione testamentaria che è corretto escludere. Neppure può essere condivisa la tesi che l'esecutore potrebbe essere esonerato sull'accordo di tutti gli interessati, apparendo agevole controbattere che l'esecutore testamentario è imposto agli interessati dalla volontà del testatore, che essi non possono disattendere. In caso di pendenza del giudizio ordinario di accertamento dell'adempimento dei legati è stato affermato che non debba procedersi alla sospensione del procedimento ex art. 750. In particolare, poiché i compiti dell'esecutore testamentario non si limitano all'esecuzione dei legati, ma comprendono l'adempimento dei debiti: pertanto, il procedimento iniziato a norma dell'art. 750 per l'esonero dell'esecutore testamentario, non può sospendersi fino all'esito del giudizio ordinario promosso dall'erede allo scopo di accertare se siano stati soddisfatti i legatari (App. Brescia 13 settembre 1953, Foro pad., 1953, I, 1036). Il provvedimento di esonero dell'esecutore testamentario, assunto, in considerazione dell'espresso richiamo all'art. 710 c.c. contenuto nell'art. 750 dal presidente del tribunale con ordinanza reclamabile davanti al presidente della corte d'appello, non ulteriormente è ricorribile in cassazione, in conformità alla previsione specifica dell'art. 750 ed alla regola generale di cui all'art. 739 (Cass. n. 1764/2008).