Codice di Procedura Penale art. 48 - Decisione 1 .

Il procedimento di rimessione

Se la richiesta di rimessione supera il vaglio di ammissibilità in sede di esame preliminare del relativo ricorso (si veda il commento all'articolo precedente), la Corte di cassazione decide in camera di consiglio cd. “partecipata” a norma dell'art. 127. 

Ne consegue che alle parti, alle altre persone interessate e ai difensori deve essere dato avviso dell’udienza almeno dieci giorni prima (Cass. VI, n. 40492/2005).

Se necessario, assume le opportune informazioni. A tal fine la Corte di Cassazione è giudice anche del fatto; il che implica, fra l'altro, che essa ha poteri d'ufficio di ricerca della prova della effettiva esistenza dei presupposti legittimanti la rimessione, relativamente ai quali le parti sono invece tenute ad un mero onere di allegazione (Cass. I, n. 1290/1994). Tuttavia, la Corte di cassazione non può disporre l'acquisizione di atti estranei al processo, come quelli, per esempio, compiuti nell'ambito di un procedimento finalizzato all'eventuale esercizio dell'azione disciplinare nei confronti di magistrati da parte del Ministro di Grazia e Giustizia e incidenti sulla posizione di altri soggetti, le cui esigenze di riservatezza potrebbero essere frustrate dalla pubblicazione della relazione di ispezione ministeriale (Cass. I, n. 4024/1996).

Sono estranee alle questioni deducibili quelle relative alla competenza per territorio che non possono trovare ingresso nel procedimento incidentale di rimessione dinanzi alla Corte di cassazione che, in tale sede, è unicamente investita del problema di sussistenza delle condizioni richieste dalla legge per lo spostamento del processo ad altro giudice (Cass. S.U., n. 13687/2003).

Segue. La partecipazione delle parti private

Secondo l'indirizzo interpretativo maggioritario, le parti private interessate sono rappresentate, per l'esercizio dei loro diritti, dai difensori e non è prevista la possibilità di una loro audizione personale nell'udienza camerale (Cass. VI, n. 22113/2013 che ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale - in relazione agli artt. 3, 24, c. 2, 111, 117 Cost. e 6 CEDU - dell'art. 48 nella parte in cui non prevede, nel procedimento dinanzi la Corte di Cassazione, la partecipazione personale dell'interessato ed il diritto di essere sentito. In motivazione la Corte ha evidenziato che la partecipazione personale deve considerarsi un diritto costituzionalmente tutelato dell'imputato solo in quei procedimenti in cui viene trattato il merito dell'accusa penale, potendo, invece, in altri essere garantito il diritto di difesa e del contraddittorio attraverso la rappresentanza dei difensori)di diverso avviso Cass. VI, n. 40492/2005, secondo cui, invece, alle parti deve riconoscersi la facoltà di chiedere di essere sentite ove compaiono, previsione quest'ultima che non si pone in contrasto con gli artt. 613, comma 1 e 614, comma 2, secondo cui davanti alla Corte le parti sono rappresentate dai difensori.

In dottrina, secondo alcuni Autori, la parte privata che ne faccia richiesta ha il diritto di essere sentita personalmente e di ottenere il rinvio in caso di legittimo impedimento

Segue. I possibili esiti del procedimento: il rigetto o l'inammissibilità della domanda

Se la richiesta viene rigettata (o dichiarata inammissibile), la parte privata che l'ha proposta può essere condannata al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma variabile da 1.000,00 a 5.000,00 euro, e, secondo l'orientamento prevalente della giurisprudenza di legittimità, deve essere sempre condannata al pagamento delle spese processuali (Cass. V, n. 33226/2015; Cass. V, n. 49692/2017; contra Cass. VI, n. 43540/2023; Cass. V, n. 16553/2023; Cass. II, n. 15480/2017).

L'indirizzo che ritiene necessaria la condanna al pagamento delle spese fa leva sul principio generale espresso nella disposizione di cui all'art. 616, comma 1, che si applica a tutti i giudizi, principali o incidentali, dinanzi alla giudice di legittimità; l'indirizzo contrario spiega, invece, che la rimessione è correlata alla rappresentazione di una "grave situazione locale" esterna al processo ed è introdotta ex art. 46, comma 2, anche con richiesta personale dell'imputato, diversamente dal ricorso per cassazione che, ai sensi dell'art. 613, deve essere redatto da un difensore iscritto nell'albo speciale della Corte di cassazione.

La condanna al pagamento della sanzione in favore della cassa delle ammende ha, invece, natura facoltativa e può essere disposta nel caso in cui l'imputato abbia determinato per propria colpa la causa di inammissibilità (Cass. II, n. 2286/2016).

Al fine di disincentivare richieste defatigatorie il legislatore della riforma (l. 23 giugno 2017, n. 103) ha previsto (comma 6) che la somma da versare a favore della Cassa delle ammende possa essere aumentata fino al doppio, tenuto conto della causa di inammissibilità della richiesta. Il successivo comma 6-bis, a sua volta, con previsione speculare sul punto al riformato art. 616, al fine di rendere efficace lo strumento dissuasivo dell'ammenda, ne impone l'adeguamento biennale all'indice dei prezzi al consumo.

Segue. I possibili esiti del procedimento: l'accoglimento della richiesta

Se la richiesta viene accolta, l'ordinanza deve essere comunicata senza ritardo al giudice che procede e a quello designato. Il giudice che procede deve, a sua volta: a) trasmettere immediatamente gli atti del processo al giudice designato; b) notificare l'ordinanza della Corte di cassazione, per estratto, alle parti private e comunicarla, sempre per estratto, al pubblico ministero.

L'utilizzabilità delle prove dichiarative assunte dal giudice a quo, in un contesto ambientale niente affatto sereno che giustifica (e impone) lo spostamento del processo ad altra sede, è subordinata al loro rinnovo se il giudice designato ne è richiesto da una delle parti, a meno che la prova di cui si chiede il rinnovo non sia irripetibile ab origine o sia divenuta tale successivamente all'assunzione nell'originario dibattimento. La norma fa salvo il disposto di cui all'art. 190-bis, che prevale quando si procede per uno dei delitti e nei casi ivi previsti.

La remissione non produce effetti sulle misure cautelari adottate nel corso delle indagini preliminari, non trovando applicazione l'art. 27 (Cass. VI, n. 1402/1995).