Codice di Procedura Penale art. 287 - Condizioni di applicabilità delle misure interdittive.

Tipologie

Il codice prevede tre misure interdittive: la sospensione dall'esercizio della responsabilità genitoriale (art. 288), collegabile alla pena accessoria di cui all'art. 34 c.p.; la sospensione dall'esercizio di un pubblico ufficio o servizio (art. 289), collegabile alla pena accessoria di cui all'art. 28 c.p.; ed il divieto temporaneo di esercitare determinate attività professionali o imprenditoriali (art. 290), collegabile alle pene accessorie di cui agli artt. 30, 32-bis, 32-ter, 35 e 35-bis c.p.

Altre misure interdittive sono previste da leggi speciali, come la misura cautelare della chiusura del pubblico esercizio adottata nel corso di un procedimento per il reato di agevolazione colposa dell'uso di sostanze stupefacenti: la giurisprudenza, considerandola, appunto, misura interdittiva, che realizza l'anticipata applicazione dell'omologa pena accessoria, ha ritenuto applicabile il procedimento di cui agli artt. 291 ss., con la conseguenza che la stessa deve essere disposta dal giudice procedente individuato dall'art. 79 d.P.R. n. 309/1990 in materia di stupefacenti, su richiesta del p.m. (Cass., VI, n. 3324/2001).

Caratteristiche particolari

Le misure interdittive sono soggette ad una particolare disciplina sia per quanto concerne il presupposto edittale, potendo essere applicate solo quando si procede per un delitto per il quale è prevista la pena edittale superiore nel massimo a tre anni (art. 287 comma 1), salvo che non si tratti di uno degli specifici delitti indicati negli artt. 288 comma 2, 289 comma 2 e 290 comma 2, per i quali non è necessario tenere conto del suddetto limite di pena; sia per quanto concerne la durata, trovando applicazione la speciale norma di cui all'art. 308, comma 2; sia, infine, per quanto riguarda le impugnazioni, poiché le relative ordinanze sono impugnabili solo con atto di appello e non anche con richiesta di riesame, mentre l'interesse ad impugnare viene meno in caso di sopravvenuta revoca o perdita di efficacia della misura interdittiva, in quanto alle misure interdittive non si estende l'istituto della riparazione per ingiusta detenzione, che solo giustifica la persistenza di uno specifico e concreto interesse all'impugnazione in caso di cessazione dell'operatività della misura (Cass. S.U. , n. 22/1993; Cass. VI, n. 9479/2009; Cass. V, n. 42839/2014; Cass. I, n. 52781/2017).

Esigenze cautelari

Le misure coercitive e interdittive, facenti parte del più ampio genus delle misure cautelari, unitariamente disciplinate, sono tra loro assimilabili. Nell'ipotesi di sussistenza di esigenze probatorie le prime (coercitive) possono essere sostituite dalle altre (interdittive), quando mirino a conseguire la finalità di garantire le indispensabili cennate esigenze istruttorie con il minore danno per i diritti inviolabili dei cittadini. Tale possibilità è esclusa soltanto quando il pubblico ministero abbia richiesto esclusivamente una specifica misura. La Corte Suprema ha osservato che non è di ostacolo il limite di durata previsto per le misure interdittive dall'art. 308, poiché nel caso di esigenze probatorie è sempre possibile la rinnovazione (Cass. III, n. 1721/1993).

La pregiudiziale svalutazione dell'idoneità delle misure interdittive a perseguire le esigenze cautelari di cui all'art. 274, lett. c), (reiterazione di reati della stessa specie), non può essere assunta come massima di esperienza e, quindi, come criterio logico di valutazione (Fattispecie in cui la Corte ha rigettato il ricorso proposto dal Pubblico ministero avverso l'ordinanza del giudice del riesame che aveva applicato ad un indagato di concussione e di abuso di ufficio la misura interdittiva della sospensione dall'esercizio dei pubblici uffici e servizi — prevista dall'art. 289 — riformando l'ordinanza genetica della custodia che aveva adottato, nei confronti dell'indagato stesso la misura coercitiva degli arresti domiciliari) (Cass. VI, n. 3971/1995).

È esclusa l'utilità di tali misure per fare fronte al pericolo di fuga (così, Diddi, in Scalfati, 140).

Reati militari

La Corte costituzionale (Corte cost. n. 188/1996) ha ritenuto non fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 280 e 287 sollevata, in riferimento all'art. 3 Cost., nella parte in cui tali norme non consentirebbero l'applicazione di misure cautelari coercitive e di misure interdittive, per i reati militari puniti con la reclusione militare, alle stesse condizioni che le rendono applicabili ai reati puniti con la reclusione comune, trattandosi di questioni basate su un presupposto interpretativo errato, poiché, essendo la reclusione comune e la reclusione militare due species dell'unico genus reclusione, ossia due pene autonome quanto a modalità di esecuzione ma identiche per natura ed intercambiabilità a parità di durata, l'unica ragionevole lettura del sistema normativo impone di applicare le norme del codice di procedura penale che fanno riferimento a determinati limiti di pena edittale per identificare i reati per i quali possono trovare applicazione le misure coercitive o interdittive, anche nei casi in cui i reati per cui si procede sono reati militari punibili con la reclusione militare.