Codice di Procedura Penale art. 552 - Decreto di citazione a giudizio 1

I requisiti del decreto di citazione a giudizio

I requisiti del decreto di citazione diretta a giudizio emesso dal p.m., indicati dall'art. 552, richiamano in gran parte quelli previsti dall'art. 429 per il decreto che dispone il giudizio reso dal g.u.p. all'esito dell'udienza preliminare.

In particolare, all'esito delle modifiche introdotte dalla c.d. “riforma Cartabia”, ed in particolare dagli artt. 32, comma 1, lett. b), d. lgs. n. 150 del 2022 (che ha modificato le lettere d, f, g, ed introdotto la lettera h-bis):

1) quelli di cui alle lett. a), b), c), d), h) ed h-bis) del comma 1 dell'art. 552  corrispondono a quelli previsti dalle lett. a), b), c), d-bis), e), f), g) del comma 1 dell'art. 429;

2) quelli di cui alle lett. e), f), g) del comma 1 dell'art. 552 sono specifici del procedimento di citazione diretta a giudizio da parte del P.M.;

3) quello di cui alla lett. d) del comma 1 dell'art. 429 è specifico del procedimento di citazione a giudizio all'esito dell'udienza preliminare.

Il decreto di citazione a giudizio, da chiunque emesso, contiene sempre:

1) le generalità dell'imputato o le altre indicazioni personali che valgono a identificarlo nonché le generalità delle altre parti private, con l'indicazione dei difensori;

2) l'indicazione della persona offesa dal reato, qualora risulti identificata;

3) l'enunciazione, in forma chiara e precisa, del fatto, delle circostanze aggravanti e di quelle che possono comportare l'applicazione di misure di sicurezza, con l'indicazione dei relativi articoli di legge;

4) l'indicazione del giudice competente per il giudizio nonché del luogo, del giorno e dell'ora della comparizione in udienza predibattimentale, con l'avvertimento all'imputato che non comparendo sarà giudicato in assenza;

5) l'avviso all'imputato ed alla persona offesa che hanno facoltà di accedere ai programmi di giustizia riparativa;

6) la data e la sottoscrizione del magistrato emittente (il p.m., nei casi di cui all'art. 552; il g.u.p., nei casi di cui all'art. 429), e dell'ausiliario che lo assiste.

Il decreto di citazione diretta a giudizio reso dal p.m. contiene inoltre:

7) l'avviso che l'imputato ha facoltà di nominare un difensore di fiducia e che, in mancanza, sarà assistito dal difensore d'ufficio;

8) l'avviso che, qualora ne ricorrano i presupposti, l'imputato, entro il termine di cui all'art. 554-ter, comma 2, c.p.p., può presentare le richieste previste dagli artt. 438, 444 e 464-bis, ovvero presentare domanda di oblazione;

9) l'avviso che il fascicolo relativo alle indagini preliminari è depositato nella cancelleria del giudice e che le parti e i loro difensori hanno facoltà di prenderne visione e di estrarne copia.

Il decreto di rinvio a giudizio reso dal g.u.p. all'esito dell'udienza preliminare (in ordine al quale si rinvia, amplius, al commento sub art. 429) contiene, inoltre:

— l'indicazione sommaria delle fonti di prova e dei fatti cui esse si riferiscono.

 In dottrina (Beltrani, 55) si è osservato, in proposito, che « la mancata previsione delle fonti di prova nel decreto di citazione diretta a giudizio reso dal P.M. evidenzia che tale atto (a differenza del decreto che dispone il giudizio reso all'esito dell'udienza preliminare dal g.u.p.) ha natura ordinatoria, ed è privo di natura decisoria: per tale ragione, esso non è soggetto all'obbligo di motivazione ».

Per i requisiti del decreto di giudizio immediato, si rinvia al commento sub art. 456.

L’indicazione della persona offesa dal reato (lett.b)

L'omessa indicazione della persona offesa dal reato non figura tra le cause di nullità del decreto di citazione diretta a giudizio.

La giurisprudenza, con riguardo al “vecchio” rito pretorile, aveva, peraltro, osservato che il vizio rientra tra le nullità di ordine generale di cui all'art. 178, comma 1, lett. c), ma non tra quelle assolute ed insanabili (costituendo, infatti, una nullità a regime intermedio); essa « non impedisce la progressione del procedimento dalla fase delle indagini preliminari a quella del giudizio, né l'instaurazione, fra le parti necessarie, del rapporto processuale che rappresenta il presupposto del giudizio; ne consegue che il provvedimento del pretore il quale, accertata la predetta nullità, dispone la restituzione degli atti al pubblico ministero, determina una situazione di regressione del procedimento in un caso non previsto dal sistema processuale e deve, pertanto, considerarsi abnorme » (Cass. S.U., n. 10/1997). Il giudice può porvi rimedio o rinnovando interamente l'atto di citazione a giudizio o la relativa notifica (ai sensi dell'art. 143 disp. att. c.p.p.: in argomento, si rinvia, amplius, infra), ovvero disponendo la citazione dell'offeso per un'udienza successiva, in modo da consentire l'eventuale costituzione di parte civile prima dell'inizio del dibattimento (Cass. III, n. 683/1999). In ogni caso, per dedurre la predetta nullità, sarebbe necessario, ai sensi dell'art. 182, avervi interesse, e l'imputato ne è privo (a meno che non ne dimostri la concreta sussistenza), poiché la citazione della persona offesa ha il solo scopo di consentire al destinatario l'eventuale costituzione di parte civile e, d'altro canto, l'imputato conserva pur sempre la facoltà di citare la persona offesa come testimone (Cass. IV, n. 34784/2007: nella fattispecie, relativa a furto di energia elettrica, la S.C. ha ritenuto che l'imputato non potesse vantare alcun interesse concreto alla eccepita quantificazione del danno attraverso la citazione della parte lesa, posto che, per le modalità di sottrazione dell'energia, tale quantificazione era comunque impossibile; conf., Cass. VI, n. 12196/2005 e Cass. II, n. 12765/2011).

La contestazione in forma chiara e precisa (lett. c)

La dottrina ha ritenuto « frutto di un mero errore materiale (superabile in sede di interpretazione sistematica) il differente riferimento alla necessità della “forma chiara e precisa” per l'enunciazione del fatto e delle circostanze (art. 429, comma 1, lett. c, c.p.p.), ovvero del solo fatto (art. 552, comma 1, lett. c), poiché non vi è ragione alcuna per non riferire la previsione a tutti gli elementi della contestazione (e quindi anche alle circostanze, che ne costituiscono parte integrante), e comunque per distinguere i requisiti della contestazione nel rito collegiale ed in quello monocratico » (Beltrani, 58).

La nuova previsione che l'enunciazione del fatto debba avvenire «in forma chiara e precisa» sembrerebbe decisamente superare (a meno di non voler ritenere la modifica meramente descrittiva, e quindi priva di concreta portata innovativa) il precedente orientamento giurisprudenziale che, ai fini della completezza, nei suoi elementi essenziali, del capo d'imputazione riteneva sufficiente che il fatto fosse contestato in modo da consentire la difesa in relazione ad ogni elemento di accusa (Cass. I, n. 12474/1994): l'enunciazione del fatto in tanto poteva dirsi carente in quanto, in concreto, potesse ritenersi che l'imputato fosse risultato impossibilitato a conoscere i tratti essenziali del fatto di reato, attribuitogli dall'accusa, per potersene adeguatamente difendere (Cass. III, n. 1222/1994, per la quale tale idonea conoscenza deve ritenersi verificata quando l'imputato abbia proposto richiesta di applicazione della pena patteggiata, così dimostrando di essere ben consapevole dell'imputazione ascrittagli); si osservava, in particolare, che, in considerazione della centralità del dibattimento, e tenuto conto altresì dei poteri conferiti al giudice sia in materia di integrazione del materiale probatorio insufficiente o mancante (art. 507), sia in tema di ammissione di prove, e della possibilità di procedere a contestazione suppletiva ed a modificazione dell'imputazione (art. 516), l'imputazione appare « magmatica e suscettibile sempre di precisazioni », con la conseguenza che « non sembra necessaria una dettagliata imputazione » (Cass. II, n. 6382/1996).

Peraltro, le interpretazioni giurisprudenziali sono rimaste invariate anche all'indomani delle indicate modifiche normative: è, infatti, tuttora dominante l'orientamento per il quale, ai fini della completezza, nei suoi elementi essenziali, del capo d'imputazione, non vi è incertezza sui fatti descritti nella imputazione quando questa contenga, con adeguata specificità, i tratti essenziali del fatto di reato contestato, in modo da consentire all'imputato di difendersi (Cass. V, n. 6335/2013, in fattispecie nella quale la S.C. ha ritenuto corretta la decisione impugnata che aveva escluso la genericità o l'indeterminatezza di una imputazione per il delitto di violenza privata che faceva riferimento al concorso dell'imputato con persone non identificate, in luoghi non tutti determinati e in tempi individuati con l'espressione “fino al”).

Prima della citata modifica, la giurisprudenza ammetteva la legittimità della contestazione formulata in forma alternativa, osservando che, in presenza di una condotta dell'imputato tale da richiedere un approfondimento dell'attività dibattimentale per la definitiva qualificazione dei fatti contestati, tale metodo non solo sarebbe legittimo, ma risponderebbe anche ad un'esigenza della difesa, atteso che l'incolpato, da un lato, è messo in condizione di conoscere esattamente le linee direttrici lungo le quali si sarebbe sviluppato il futuro dibattito processuale, e, dall'altro, non si vede costretto, come sarebbe possibile, a rispondere della sola ipotesi criminosa più grave, rinviandosi poi all'esito del dibattimento la risoluzione della questione attraverso la successiva riduzione dell'imputazione originaria, secondo lo schema previsto dall'art. 521 (Cass. V, n. 6018/1997: nella specie, la S.C. aveva escluso la nullità del decreto di citazione in cui si contestava, alternativamente, al direttore responsabile di un quotidiano, il concorso nella diffamazione con l'autore dell'articolo ovvero l'omesso controllo sul contenuto della pubblicazione; conforme,  Cass. I, n. 10795/1999).

  Per effetto della modifica normativa in esame, parte della dottrina (Beltrani, 60) ha ritenuto non più consentita la c.d. contestazione alternativa, che, per il solo fatto dell'alternatività delle ipotesi d'accusa, risulterebbe oscuro ed impreciso.

La giurisprudenza ne ha, tuttavia, ribadito, più o meno negli stessi termini (ovvero, come se nulla fosse, nelle more, avvenuto a livello normativo) l'ammissibilità (Cass. V, n. 51252/2014). In particolare, in tema di patteggiamento, è stato affermato che la facoltà dell'imputato di accedere ad un rito alternativo può essere esercitata, nel caso di imputazione alternativa (nella specie, ipotizzandosi il reato di atti persecutori o, altrimenti, quello di maltrattamenti in famiglia), fino al momento in cui il P.M., facendo venir meno l'incertezza determinata dalla duplicità di contestazioni, proceda a formulare l'imputazione definitiva (Cass. III, n. 12253/2014).

Con riguardo alla contestazione della recidiva, era stata in precedenza ritenuta sufficiente la « mera indicazione dell'istituto, posto che questa, espressa anche in modo generico, mette l'imputato, il quale non può ignorare le precedenti condanne, nella condizione di difendersi anche su di essa », anche se non accompagnata dal riferimento normativo all'art. 99 c.p. o da ulteriori specificazioni in fatto (Cass. V, 14/10/1993; in Guariniello, 447). Da ultimo è stato osservato che, trattandosi di una circostanza aggravante inerente alla persona del colpevole, ove contestata in calce a più imputazioni, deve intendersi riferita a ciascuna di esse, salvo che si tratti di reati di diversa indole ovvero commessi in date diverse (Cass. II, n. 3662/2016).

In tema di concorso di persone nel reato, appare tutt'ora attuale l'orientamento giurisprudenziale per il quale « di solito, il fatto delittuoso è percepibile solo per l'evento prodotto, la constatazione della cui verificazione, se può consentire di risalire all'autore, non permette altrettanto circa l'individuazione di ogni singolo momento attuativo, confluito nella produzione dell'evento », il che comporta che « sul piano della fattispecie evocante il concorso di persone, è arduo, se non talora persino impossibile, derivare la ricostruzione e la determinazione dei singoli atti di ogni singolo concorrente » (Cass. V, n. 2371/1993).

Può ritenersi tuttora attuale anche l'orientamento secondo il quale la data ed il luogo del commesso reato costituiscono unicamente elementi accessori del fatto, che non incidono sul requisito dell'enunciazione del medesimo: la loro mancanza può inficiare la validità del decreto soltanto quando non sia possibile collocare nel tempo e nello spazio l'episodio criminoso contestato, mentre, negli altri casi (quando, cioè, dagli altri elementi enunciati e dai richiami contenuti nel decreto eventualmente anche ad altri provvedimenti, risulti chiaramente in tutti i suoi termini il « fatto » per il quale il giudizio è stato disposto), un'indicazione, pur sinteticamente essenziale, di tali requisiti, e persino la loro omissione, non produce effetti giuridici caducatori del provvedimento (Cass. I, n. 11304/1993 e Cass. VI, n. 6044/1999); successivamente, Cass. I, n. 38703/2013 ha sostenuto che non costituisce motivo di nullità del decreto di citazione a giudizio neanche l'erronea indicazione della data del commesso reato, trattandosi di mera irregolarità che non impedisce all'imputato di articolare in modo compiuto le proprie difese.

In tema di reato permanente, la giurisprudenza, premesso che la contestazione, per l'intrinseca natura del fatto che enuncia, contiene già l'elemento del perdurare della condotta antigiuridica, ha chiarito che, qualora il p.m. si sia limitato ad indicare esclusivamente la data iniziale (o la data dell'accertamento) e non quella finale, la permanenza — intesa come dato della realtà — deve ritenersi compresa nell'imputazione, sicché l'interessato è chiamato a difendersi nel processo in relazione ad un fatto la cui essenziale connotazione è data dalla sua persistenza nel tempo, senza alcuna necessità che il protrarsi della condotta criminosa formi oggetto di contestazioni suppletive da parte del titolare dell'azione penale (Cass. S.U., n. 11021/1998: la S.C. ha precisato che la contestazione del reato permanente assume una sua vis expansiva fino alla pronuncia della sentenza, e ciò non perché in quel momento cessi o si interrompa naturalisticamente o sostanzialmente la condotta, sibbene solo perché le regole del processo non ammettono che possa formare oggetto di contestazione, di accertamento giudiziale e di sanzione, una realtà fenomenica successiva alla sentenza, pur se legata a quella giudicata da un nesso inscindibile per la genesi comune, l'omogeneità e l'assenza di soluzione di continuità, la quale potrà essere eventualmente oggetto di nuova contestazione; conforme, Cass. I, n. 27381/2003 e Cass. III, n. 29701/2008, per la quale, in particolare, quando l'ipotesi accusatoria sia formulata a “contestazione chiusa”, ovvero con l'indicazione della data iniziale e finale dell'attività delittuosa contestata, il protrarsi dell'offesa al di là dei limiti temporali fissati impone un'ulteriore specifica imputazione perché costituisce fatto diverso rispetto a quello oggetto di imputazione).

L’indicazione del luogo e della data dell’udienza e del giudice  (lett. d)

La c.d. “riforma Cartabia” ha modificato la lettera d), stabilendo che nel decreto di citazione a giudizio va inserita l'indicazione del luogo, del giorno e dell'ora dell'udienza di comparizione predibattimentale, e del giudice competente, nonché l'avvertimento all'imputato che, in caso di mancata comparizione, sarà giudicato in assenza (in luogo che in contumacia, istituto da tempo superato).  

La giurisprudenza ha ritenuto che, qualora il p.m., in luogo di chiedere preventivamente al presidente del tribunale l'indicazione di una data per la citazione a giudizio dell'imputato, emetta direttamente il decreto di citazione senza indicare la data di comparizione, con avvertenza che questa sarà fissata dal presidente del tribunale, tale decreto è idoneo a produrre i suoi effetti, sempre che il suo deposito sia accompagnato da quello del provvedimento integrativo di fissazione dell'udienza da parte del presidente del tribunale (Cass. II, n. 10404/2002).

Si è successivamente ritenuto che l'omessa allegazione al decreto di citazione diretta a giudizio del decreto presidenziale di fissazione del giorno e dell'ora di comparizione non ne determina la nullità quando le indicazioni contenute in quest'ultimo provvedimento vengano trasfuse nel decreto di citazione da notificarsi all'imputato (Cass. V, n. 18270/2019).

L’avviso che l’imputato ha facoltà di nominare un difensore di fiducia e che, in mancanza, sarà assistito dal difensore di ufficio (lett. e)

È stato ritenuto abnorme, perché dà luogo ad una stasi del procedimento non altrimenti sanabile se non con il ricorso per cassazione, il provvedimento del giudice del dibattimento che dichiari la nullità del decreto di citazione a giudizio menzionante esclusivamente l'avviso che l'imputato ha la facoltà di nominare un difensore di fiducia e non anche che, in mancanza, sarà assistito dal difensore di ufficio (Cass. III, n. 33867/2007: la S.C. ha evidenziato l'insussistenza di qualsiasi profilo di nullità giacché, nella specie, l'imputato era assistito da un difensore di fiducia intervenuto in giudizio). È abnorme anche il provvedimento del giudice che restituisca gli atti al P.M. dichiarando la nullità del decreto di citazione a giudizio a causa dell'omessa indicazione del nominativo del difensore d'ufficio all'atto dell'emissione del decreto di citazione, sempre che tale indicazione avvenga al momento della notifica del decreto stesso: « l'art. 555 comma 1 lett. f) [(ora art. 552 comma 1 lett. e)], nel prevedere, a pena di nullità, l'avviso rivolto all'imputato che, in mancanza di nomina di un difensore di fiducia, egli sarà assistito dal difensore d'ufficio, ha inteso rendere operativo il diritto di difesa, consentendo allo stesso di avvalersi, eventualmente, del patrocinio di quest'ultimo, possibilità di cui in tal modo è stato reso edotto. Detta disposizione non contiene, tuttavia, alcuna prescrizione dell'indicazione del nominativo del difensore d'ufficio. È, infatti, in un momento successivo, e precisamente nel momento della notifica del decreto di citazione almeno 45 giorni prima (e ora 60) della data fissata per il giudizio, che il nominativo del difensore d'ufficio deve essere comunicato ai fini della notificazione del decreto stesso. È, quindi, solo da tale momento che la difesa può esplicarsi, facendo sorgere la relativa necessità che lo stesso sia assistito da un valido difensore, sicché la mancanza di indicazione nominativa nel periodo precedente alla notifica, cioè al momento in cui l'imputato ha cognizione del procedimento, non esplica alcun effetto sulla validità del decreto di citazione [...]. Pertanto, l'obbligo di comunicazione del nominativo del difensore d'ufficio non solo non è riferito al momento dell'emissione del decreto, ma la sua violazione non comporta la nullità dell'atto al cui compimento è finalizzata la designazione, sempreché il difensore sia stato avvertito » (Cass. IV, n. 22045/2001: fattispecie nella quale l'imputato era stato dotato di un difensore d'ufficio, tempestivamente avvertito della data di fissazione del giudizio, e, per di più, l'imputato stesso aveva nominato un proprio difensore di fiducia, che era intervenuto in giudizio per sollevare l'eccezione di nullità, in tal modo fornendo la prova che egli si era avvalso pienamente delle facoltà cui la disposizione normativa in oggetto era preordinata).

L’avviso della facoltà di accesso ai riti alternativi (lett. f)

Attraverso la previsione dell'avviso della facoltà di accedere ai riti alternativi di cui agli artt. 438 ss. e 444 ss., nonché all'oblazione, il legislatore si proponeva di richiamare l'attenzione dell'imputato sulla possibilità di accedere, in dibattimento, ai riti alternativi (specificamente indicati), e sugli aspetti di premialità di ciascuno.

La dottrina ha, in proposito, osservato che « il clamoroso insuccesso del tentativo operato dai redattori del codice per favorire una definizione anticipata del procedimento » (attraverso l'avvertimento in origine previsto dall'art. 555 previgente, di chiedere, entro quindici giorni dalla notificazione del decreto di citazione a giudizio, il “patteggiamento”, il rito abbreviato o l'oblazione, con definizione del procedimento dinanzi al g.i.p.), dovuto all'inconsistenza dell'aspettativa che un imputato, tratto a giudizio per un'udienza il più delle volte molto lontana e con la fondata aspettativa del maturare dei termini di prescrizione (minori proprio in considerazione della minore gravità dei reati di competenza pretorile), potesse desiderare la definizione sollecita del procedimento, accettando l'applicazione di una pena, o comunque rinunziando al giudizio ed all'indiscriminata possibilità di proporre impugnazione avverso una sentenza in ipotesi sfavorevole, « ha fatto sì che adesso l'avvertimento si riferisca ad un'iniziativa che può collocarsi prima dell'apertura del dibattimento di primo grado, in modo da assicurare un margine adeguato per una decisione così rilevante in ordine agli esiti processuali » (Marzaduri, 72).

Si ritiene che nel decreto di citazione diretta a giudizio il p.m. possa anticipare il proprio consenso all'applicazione della pena “patteggiata”, indicando gli elementi richiesti dall'art. 444  comma 1 (cfr. art. 159 comma 2 disp. att. c.p.p.).

È stata considerata abnorme, perché determina un'indebita regressione del procedimento, l'ordinanza con cui il giudice del dibattimento dichiari, sull'erroneo presupposto che il reato per cui si procede sia suscettibile di oblazione, la nullità del decreto di citazione a giudizio mancante dell'avviso all'imputato della facoltà di richiedere l'oblazione stessa (Cass. III, n. 15922/2009).

Ai predetti avvisi, il d. lgs. n. 150 del 2022 ha aggiunto quello della facoltà di chiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova.

L’avviso del deposito del fascicolo delle indagini preliminari nella cancelleria del giudice  e delle facoltà conseguenti (lett. g)

Il d. lgs. n. 150 del 2022 ha previsto che il fascicolo relativo alle indagini preliminari è depositato nella cancelleria del giudice (non più nella segreteria del P.M.), dove le parti private ed i loro difensori possono prenderne visione ed estrarne copia.

La data e la sottoscrizione del pubblico ministero e dell’ausiliario che lo assiste (lett. h)

La sottoscrizione del decreto di citazione a giudizio da parte dell'ausiliario del pubblico ministero ha lo scopo di certificare la data di emissione dell'atto, che solo in quel momento può ritenersi perfezionato, pur potendo la certezza di tale data, in assenza della sottoscrizione, inferirsi, per equipollente, dal momento della fuoriuscita dell'atto dalla sfera dell'ufficio del pubblico ministero e del raggiungimento, all'esterno, del suo scopo, per essere stato ritualmente e tempestivamente notificato all'imputato (Cass. IV, n. 21893/2022: fattispecie in cui la S.C. ha confermato che il decreto di citazione a giudizio, pur non sottoscritto dall'ausiliario e non notificato all'imputato, era stato emesso antecedentemente alla scadenza del termine di fase della misura cautelare, valorizzando il fatto che, presso la cancelleria del Tribunale, risultava depositata, in data successiva e compatibile, una "lista prove" del pubblico ministero, documento che mai avrebbe potuto essere depositato se l'azione penale non fosse stata già esercitata).

L’avviso della facoltà di accesso ad un programma di giustizia riparativa (lett.  h- bis )

Il d. lgs. n. 150 del 2022 ha previsto che il decreto di citazione diretta a giudizio deve contenere anche l'avviso che l'imputato e la p.o. hanno facoltà di accedere ad un programma di giustizia riparativa.

Le modifiche riguardanti i reati di cui all’art. 590, comma 3, c.p.

L'art. 4, comma 4, l. n. 102/2006 (recante « Disposizioni in materia di conseguenze derivanti da incidenti stradali »), ha introdotto, nel corpo dell'art. 552, i nuovi commi 1-bis ed 1-ter, disponendo, rispettivamente, con evidenti intenti acceleratori, che, qualora si proceda per taluni dei reati previsti dall'art. 590, comma 3, c.p. (ovvero, lesioni personali colpose commesse con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale o di quelle per la prevenzione degli infortuni sul lavoro), il decreto di citazione a giudizio deve essere emesso entro trenta giorni dalla chiusura delle indagini preliminari, e la data di comparizione in prima udienza dibattimentale va fissata non oltre novanta giorni dall'emissione del decreto.

La previsione è stata estesa dall'art. 1, l. n. 41/2016, anche ai reati previsti dall'art. 590-bis c.p.

La giurisprudenza ha chiarito che la citata l. n. 102/2006, che ha modificato le pene per il reato di lesioni colpose gravi e gravissime derivanti da incidente stradale, introducendo anche modifiche processuali non applicabili al procedimento innanzi al giudice di pace, non ha, tuttavia, determinato il venir meno della competenza di quest'ultimo per detti reati, poiché essa, siccome attribuita dall'art. 4 d.lgs. n. 274/2000 ratione materiae, non è collegata al trattamento sanzionatorio: « quanto alla possibilità che la novella abbia determinato una esclusione surrettizia della competenza del giudice di pace in materia di ipotesi di cui all'art. 590 comma 2 c.p., posto che le norme procedurali di cui alla novella stessa (art. 4) richiamano istituti del rito penale non applicabili al procedimento innanzi al giudice di pace stesso (cfr. il nuovo comma 2-bis apposto all'art. 416 [c.p.p.] ed i nuovi commi 1-bis ed 1-ter apposti all'art. 552 c.p.p.), essa appare del tutto inconsistente; ed infatti, a tacere della formulabilità di riserve sulla non limpida tecnica di produzione normativa, resta il dato per il quale l'intervento sul procedimento per il delitto di cui all'art. 590, comma 3, c.p., conserva piena efficacia applicativa ben oltre le specifiche (ed escludenti) regole del procedimento innanzi al giudice di pace sol che si rammenti che è riservata al tribunale in composizione monocratica la cognizione di specifiche ipotesi correlate all'art. 590, comma 2, c.p., proprio quelle espressamente menzionate dal d.lg. n. 274/2000, art. 4 comma 1 lett. a), ed alle quali, evidentemente, è riservata la previsione sul rito della l. n. 102/2006 » (Cass. I, n. 1294/2007 e Cass. n. 4745/2011; secondo Cass. I, n. 29941/2008, pure a seguito delle predette riforme, « spetta al giudice di pace la competenza per il delitto di lesioni colpose derivanti da violazione delle norme relative alla circolazione stradale in tutte le ipotesi perseguibili a querela di parte, con l'eccezione — introdotta dall'art. 3 d.l. n. 92/2008, conv. [con modif.] in l. n. 125/2008  —, delle fattispecie di lesioni gravi e gravissime procurate in stato di ebbrezza da alcolici o sotto l'effetto di sostanze stupefacenti con violazione degli artt. 186 e 187 cod. strada »).

La c.d. “riforma Cartabia” (d. lgs. n. 150 del 2022, art. 98, comma 1) ha abrogato il previgente comma 1-bis, a norma del quale per i reati in oggetto il decreto di citazione diretta a giudizio doveva essere emesso entro trenta giorni dalla chiusura delle indagini preliminari.

Secondo la dottrina (Natale 2022, 230) « la soppressione di tale disposizione acceleratoria si innesta in un quadro complessivo di accelerazione della fase compresa tra la conclusione delle indagini preliminari e le determinazioni sull'esercizio dell'azione penale; accelerazione che, però, può essere modulata – limitando l'impulso acceleratorio – in ragione, come nel caso in esame, della gravità del reato o della complessità delle indagini; si osserva, infatti, nella Relazione illustrativa che “il criterio di delega in esame (…) contempla la ‘gravità del reato' unicamente quale fattore di prolungamento (e non già di abbreviazione) del c.d. termine di riflessione”; di qui la ratio della soppressione del comma 1-bis ».

I vizi del decreto di citazione a giudizio

Il decreto di citazione diretta a giudizio è nullo (comma 2):

1) se l'imputato non è identificato in modo certo;

2) se manca o è insufficiente l'enunciazione del fatto, in forma chiara e precisa, delle circostanze aggravanti e di quelle che possono comportare l'applicazione di misure di sicurezza, con l'indicazione dei relativi articoli di legge;

3) se manca o è insufficiente l'indicazione del giudice competente per il giudizio nonché del luogo, del giorno e dell'ora della comparizione, ovvero l'avvertimento all'imputato che egli non comparendo sarà giudicato in contumacia;

4) se manca o è insufficiente l'avviso che, qualora ne ricorrano i presupposti, l'imputato, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, può presentare le richieste previste dagli artt. 438 e 444, ovvero presentare domanda di oblazione;

5) se non è preceduto dall'avviso ex art. 415-bis, nonché dall'invito a presentarsi per rendere interrogatorio exart. 375 comma 3, qualora l'indagato lo abbia richiesto entro il termine previsto dall'art. 415-bis,  comma 3.

La natura giuridica delle nullità di cui al comma 2

È assolutamente dominante l’orientamento per il quale la nullità del decreto di citazione diretta a giudizio per difetto di uno dei suoi elementi essenziali, prevista dall’art. 552, comma 2, non attiene né all’intervento dell’imputato né alla sua assistenza o rappresentanza, con la conseguenza che la predetta nullità non rientra tra quelle di ordine generale ex art. 178, comma 1, lett. c), c.p.p., bensì tra quelle relative, ex art. 181 c.p.p., e deve, pertanto, essere eccepita entro il termine previsto dall’art. 491, comma 1, c.p.p., risultando altrimenti sanata (Cass. I, n. 3801/1994;  Cass. II, n. 16817/2008; Cass. III, n. 2519/2000; Cass. V, n. 20739/2010; Cass. VI, n. 50098/2013, tutte in tema di vizi inerenti all’enunciazione del fatto-reato contestato).

Si è, in proposito, specificato che la generica enunciazione del fatto integra una ipotesi di nullità relativa del decreto di citazione a giudizio, che resta sanata qualora non venga eccepita prima dell’apertura del dibattimento, con la conseguenza che è abnorme il provvedimento con il quale il Tribunale all’udienza dibattimentale (nella fattispecie, nel corso dell’esame testimoniale) dichiari di ufficio la nullità del decreto ai sensi dell’art. 552, comma 2 e disponga la restituzione degli atti al P.M., poiché tale atto determina un’inammissibile regressione del procedimento (Cass. V, n. 28512/2014).

Tuttavia – come già evidenziato supra – i vizi inerenti all’avviso della facoltà di accesso ai riti alternativi vengono talora inquadrati tra le nullità a regime intermedio, con conseguente sanatoria se l’imputato non ha formulato richiesta di rito alternativo nei termini di legge (Cass. I, n. 24571/2005 e Cass. IV, n. 41830/2009).

Sarebbe, in ogni caso, abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento, dichiarata l’inesistenza del decreto di citazione a giudizio non presente nel fascicolo, disponga la restituzione degli atti al pubblico ministero perché provveda a perfezionare la rituale costituzione delle parti in giudizio, omettendo di interpellare il pubblico mistero di udienza al fine di provvedere all’acquisizione dell’atto eventualmente non inserito per disguido materiale (Cass. V, n. 6244/2015).

I vizi inerenti alla mancata identificazione dell’imputato in modo certo (lett. a )

La giurisprudenza ha affermato che è abnorme, per l'anomala regressione del procedimento, il provvedimento con il quale il giudice del dibattimento dichiari la nullità del decreto di citazione a giudizio, disponendo nel contempo la restituzione degli atti al pubblico ministero, a causa dell'inesattezza lessicale del nome o dell'erronea indicazione della data di nascita dell'imputato, allorché ne sia certa l'identità, dovendo in tali ipotesi il giudice adottare i conseguenziali provvedimenti correttivi nelle forme previste dall'art. 130, ordinando anche la rinnovazione della citazione ove appaia probabile che l'interessato non ne abbia avuto conoscenza (Cass. II, n. 50679/2014)

I vizi inerenti alla contestazione lett. c )

Un'illuminata giurisprudenza di merito (Pret. Torino, 28/02/ 1990) aveva osservato, sin dall'entrata in vigore del nuovo c.p.p., che il termine di riferimento dell'insufficienza dei requisiti dell'imputazione è in primo luogo l'esercizio del diritto di difesa dell'imputato, il quale deve conoscere i tratti essenziali del fatto di reato attribuitogli dall'accusa, onde potersene difendere in modo efficace e preciso; l'enunciazione del fatto nel decreto di citazione a giudizio svolge, in secondo luogo, una funzione in ordine al potere del giudice di escludere le prove irrilevanti, nonché i testimoni, periti e consulenti tecnici sotto il profilo della loro ammissibilità in base alle «circostanze» indicate nella lista (art. 468, commi 1 e 4) e di decidere in ordine all'ammissione delle prove con riferimento ai fatti oggetto dell'imputazione (art. 493, comma 1); in terzo luogo, per l'esercizio del potere-dovere del giudice di assicurare la pertinenza delle domande nel corso dell'esame testimoniale condotto dalle parti (art. 499, comma 6); infine, per la valutazione del giudice in ordine alla diversità o meno del fatto accertato rispetto a quello «descritto nel decreto che dispone il giudizio», in relazione alla necessità che l'imputazione contestata sia in correlazione con la sentenza (art. 521, comma 2).

È innanzitutto necessario distinguere tra omessa enunciazione del fatto ed enunciazione del fatto insufficiente, poiché soltanto l'omessa enunciazione del fatto in relazione alla condotta tipica del reato integra un'ipotesi di nullità assoluta del decreto di citazione a giudizio, ai sensi dell'art. 179, comma 1, per inosservanza delle disposizioni che concernono l'iniziativa del Pubblico Ministero nell'esercizio dell'azione penale (Cass. I, n. 19928/2014).

In via generale, l'enunciazione del fatto risulta adeguata quando «si abbia l'individuazione dei tratti essenziali del fatto di reato attribuito, dotati di adeguata specificità, sicché l'imputato possa apprestare la sua difesa. Infatti, in considerazione della centralità del dibattimento, dei poteri conferiti al giudice sia in materia d'integrazione del materiale probatorio insufficiente o mancante ex art. 507, che in tema di ammissione di prove, e della possibilità di procedere a contestazione suppletiva ed a modificazione dell'imputazione ex art. 516, non sembra necessaria una dettagliata imputazione» (Cass. VI, n. 21953/2003; conforme, Cass. V, n. 6335/2013). Così, ad es., è stata  ritenuta non generica ed indeterminata la contestazione del reato previsto dagli artt. 167 e 130 d.lgs. n. 196/2003 (Codice della privacy), in relazione all'abusivo invio di una pluralità di messaggi pubblicitari indesiderati (cosiddetto “spamming”) ad una moltitudine di utenti iscritti a una “newsletter” senza l'indicazione dei nomi dei destinatari o la descrizione dettagliata del volume e della frequenza del traffico di rete, non essendo esigibile lo sforzo investigativo per risalire ai titolari degli “identificativi” o degli “indirizzi mail”, al fine di accertare l'eventuale gradimento della ricezione delle comunicazioni elettroniche (Cass. III, n. 23798/2012).

È stato considerato nullo il decreto di citazione a giudizio, per omessa enunciazione del fatto in forma chiara e precisa, nel caso in cui il p.m., nel contestare la condotta oggetto dell'imputazione, si limiti al richiamo  per relationem  di un verbale di polizia giudiziaria contenente i risultati dell'attività d'indagine (Cass. III, n. 28047/2009: fattispecie nella quale la contestazione, relativa a reato edilizio, si limitava ad affermare genericamente che gli interventi edilizi erano stati eseguiti in assenza di titolo abilitativo “come da verbale di violazioni edilizie ed urbanistiche del...”, redatto dalla p.g.).

La giurisprudenza ha esaminato il tema della legittimità o meno della c.d. “contestazione in fatto” delle circostanze aggravanti, ammettendola soltanto nei casi in cui l'elemento aggravante risulti naturalisticamente apprezzabile per il quivis de populo, senza richiedere la conoscenza di elementi di carattere giuridico. Si è, pertanto, ritenuto che non può ritenersi legittimamente contestata, sì che non può essere ritenuta in sentenza dal giudice:

– la fattispecie aggravata di cui all'art. 476, comma 2, c.p., qualora nel capo d'imputazione non sia esposta la natura fidefacente dell'atto, o direttamente, o mediante l'impiego di formule equivalenti, ovvero attraverso l'indicazione della relativa norma (Cass. S.U., n. 24906/2019: in applicazione del principio, le Sezioni unite hanno escluso che la mera indicazione dell'atto, in relazione al quale la condotta di falso è contestata, sia sufficiente a tal fine in quanto l'attribuzione ad esso della qualità di documento fidefacente costituisce il risultato di una valutazione);

– la circostanza aggravante di cui all'art. 576, comma 5-bis, c.p. in un capo di imputazione per lesioni che menzioni la qualità di ufficiale o agente di polizia giudiziaria o di pubblica sicurezza della vittima (nella specie, indicata come carabiniere scelto), senza contenere riferimenti chiari e precisi alla commissione del fatto “nell'atto o a causa dell'adempimento delle funzioni o del servizio”, che è parte integrante della previsione circostanziale (Cass. V, n. 33523/2019).

In tema di reati tributari si è sostenuto che la mancata specificazione nell'imputazione di omessa dichiarazione dei redditi dell'ammontare effettivo del reddito e del volume di affari, sulla cui base calcolare l'importo dovuto a titolo di imposta, non integra un'ipotesi di nullità per indeterminatezza, sempre che sia indicato l'ammontare dell'imposta evasa con riferimento al periodo di imposta cui si riferisce la violazione (Cass. III, n. 7121/2009: fattispecie nella quale è stata ritenuta l'abnormità dell'ordinanza di nullità del decreto di citazione a giudizio accompagnata dalla restituzione degli atti al p.m.).

Prima delle modifiche introdotte dalla l. n. 479/1999, si riteneva che il decreto di citazione a giudizio non è nullo per insufficiente descrizione del fatto contestato quando dal medesimo fatto contestato – pure se privo di una specifica indicazione di luogo e di data – sia possibile rilevare un riferimento, sia pure indiretto, a circostanze spazio-temporali che consentano la facile individuazione di quegli elementi (Cass. V, n. 12894/1999: fattispecie di reati di falso, nella quale l'ubicazione degli istituti di credito e il dato temporale della richiesta di apertura di un conto corrente sono stati ritenuti agevolmente desumibili attraverso le identità dei funzionari individuati nel decreto come soggetti materialmente operanti). La giurisprudenza appare attualmente orientata nel senso che non costituisce motivo di nullità del decreto di citazione a giudizio l'erronea indicazione della data del commesso reato, trattandosi di mera irregolarità che non impedisce all'imputato di formulare in modo compiuto ed efficace le proprie difese nel rispetto del contraddittorio (Cass. I, n. 38703/2013).

Un orientamento ha ritenuto non abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento dichiari la nullità del decreto di citazione a giudizio e ordini la restituzione degli atti al p.m. sul rilievo che l'imputazione indichi la condotta violata ma non la norma sanzionatoria, «costituendo, lo stesso, pur sempre esplicazione di un potere riconosciuto dall'ordinamento e non comportando una stasi del procedimento» (Cass. III, n. 6457/2008); altro orientamento ha, al contrario, affermato che è abnorme il provvedimento con cui il giudice dichiari la nullità del decreto di citazione a giudizio perché l'imputazione, relativa ad una fattispecie di reato con diverse ipotesi di condotte incriminatrici, non contiene l'indicazione del comma al quale fare riferimento, sebbene la specifica norma violata possa evincersi agevolmente dal complesso della contestazione (Cass. IV, n. 24668/2004: fattispecie relativa al reato di omissione di soccorso in caso di incidente stradale, previsto dall'art. 189. commi 6 e 7. Cod. strada). Più in generale, appare corretto ritenere che, ove il fatto sia precisato in modo puntuale, la mancata individuazione degli articoli di legge violati è irrilevante e non determina nullità, salvo che non si traduca in una compressione dell'esercizio del diritto di difesa: ciò che rileva è la compiuta descrizione del fatto e non anche l'indicazione degli articoli di legge che si assumono violati (Cass. III, n. 5469/2013 e Cass. n. 22434/2013).

L'omessa indicazione, nel decreto di citazione a giudizio, delle norme penali in bianco, ove non desumibili implicitamente dalla descrizione del fatto, si risolve in una mancata individuazione del precetto violato e costituisce, pertanto, causa di nullità del decreto medesimo (Cass. III, n. 12148/2008, con la precisazione che le norme penali in bianco sono caratterizzate dal riferimento, ai fini dell'integrazione del precetto, a norme extrapenali anche di fonte amministrativa).

Cfr. amplius sub art. 554-bis, § 3.3.

I vizi inerenti all’indicazione del luogo e della data dell’udienza e del giudice (lett. d )

Il requisito del decreto di citazione diretta a giudizio previsto dall'art. 552, comma 1, lett. d), che prescrive l'indicazione del giudice competente per il giudizio, viene inteso nel senso che tale indicazione riguarda l'organo giudicante, con la conseguenza che la nullità stabilita dal comma successivo ha luogo quando l'eventuale omissione abbia determinato assoluta incertezza circa l'autorità giudiziaria dinanzi alla quale l'imputato è chiamato a comparire (Cass. V, n. 1336/2005: la S.C.  ha precisato che l'indicazione, nel decreto, dell'ufficio giudiziario competente, della data del giudizio, della sezione e dell'aula di udienza consente anche l'agevole individuazione della persona fisica del giudicante). È stato considerato abnorme il provvedimento con il quale il giudice monocratico del tribunale aveva dichiarato la nullità del decreto di citazione a giudizio sotto il profilo dell'erronea indicazione del giudice-persona fisica addetto alla trattazione del processo, rispetto a quello indicato nel decreto, rimettendo gli atti al p.m., in quanto in tal modo si determina un'indebita regressione del procedimento ad una fase anteriore: si è, in proposito, osservato che la nullità del decreto di citazione a giudizio si verifica unicamente quando l'atto non rechi l'indicazione del luogo, del giorno e dell'ora della comparizione per il giudizio, nonché del giudice competente, da intendere come organo giudicante procedente, in quanto indicazioni indispensabili per consentire all'imputato l'esercizio del diritto ad intervenire nel processo, non essendo, al contrario, necessario indicare specificamente la persona fisica del giudice designato (Cass. IV, n. 41178/2004 e Cass. III, n. 9848/2016); è stata, tuttavia, considerata non abnorme e, quindi, non immediatamente ricorribile per cassazione, l'ordinanza del giudice del dibattimento, che, rilevata la designazione di un giudice diverso da quello che teneva udienza nella data indicata, abbia dichiarato la nullità di citazione e disposto la restituzione degli atti al p.m. (Cass. V, n. 27985/2004).

Una recente decisione ha anche ritenuto che è affetto da nullità assoluta il decreto di citazione a giudizio recante, in luogo del nome del giudice persona fisica assegnatario del processo, quello di altro giudice, sedente anch'egli in udienza lo stesso giorno indicato per la comparizione dell'imputato, poiché, per quanto elemento secondario rispetto a quelli imposti dall'art. 552, comma 1, lett. d) (così come dall'art. 429, comma 1, lett. e), come minimi necessari ai fini della validità della vocatio in iudicium, tale fuorviante indicazione radica nei destinatari del decreto – difensore ed imputato – un ragionevole affidamento di esattezza, esonerando dallo svolgere ulteriori verifiche, sicché compromette la finalità propria dell'atto, che gè quella di mettere la parte citata nelle condizioni di raggiungere l'aula dibattimentale in tempo utile per poter partecipare al giudizio (Cass. VI, n. 16479/2022).

La giurisprudenza ha ritenuto non viziato da nullità ai sensi dell'art. 552, comma 2, sotto il profilo dell'insufficiente specificazione del luogo della comparizione, il decreto di citazione a giudizio che, qualora si tratti di città di modeste dimensioni ovvero di un piccolo centro dotato di un unico ufficio giudiziario, rechi esclusivamente l'indicazione del Comune dove ha sede la sezione distaccata competente per il giudizio, senza indicare anche la via e il numero civico, ove esso è ubicato, e neppure l'aula di udienza, «non richiedendo l'art. 552 comma 1 lett. d) l'ulteriore indicazione della via, del numero civico, del piano o dell'aula di udienza, a meno che essa non risulti necessaria per evitare concrete incertezze circa il luogo di comparizione, di norma in tali situazioni agevolmente individuabile usando la normale diligenza» (Cass. I, n. 4488/2002; Cass. II, n. 43903/2009: nella specie, l'udienza, anziché svolgersi davanti al pretore presso la sede del soppresso ufficio indicata nel decreto di citazione, si era tenuta davanti al giudice monocratico del tribunale dello stesso comune, avente diversa sede; la S.C. ha precisato che era onere delle parti usare l'ordinaria diligenza per avere esatta cognizione del luogo di celebrazione del dibattimento, trattandosi di ufficio giudiziario di modeste dimensioni e di udienza tenutasi dopo la soppressione dell'ufficio del pretore). Neppure è nullo il decreto che dispone il giudizio, in relazione alla insufficiente o errata specificazione del luogo di comparizione, quando fa riferimento alla precedente sede del tribunale, a condizione che il trasferimento dell'ufficio giudiziario in altro edificio sia successivo alla“vocatio in iudicium”, che la diversa ubicazione sia contigua alla precedente e sia stata adeguatamente pubblicizzata e che, comunque, dalle emergenze processuali risulti che l'imputato sia comunque venuto a conoscenza dell'effettivo luogo di svolgimento dell'udienza (Cass. II, n. 52589/2014: fattispecie in cui la S.C. ha escluso la nullità del decreto che dispone il giudizio in quanto la nuova sede del tribunale era prossima alla precedente, la quale, peraltro, non era stata chiusa e presentava ancora “ingressi presidiati” e un “ufficio informazioni”, tanto che il difensore dell'imputato aveva regolarmente partecipato all'udienza). Non è viziato da nullità ai sensi dell'art. 552, comma 2, sotto il profilo dell'insufficiente indicazione del giudice competente, in relazione all'art. 552, comma 1, lett. d), il decreto di citazione a giudizio che manchi della specificazione della sezione presso la quale deve essere celebrato il dibattimento, atteso che la legge non prescrive tale indicazione e che, peraltro, tale mancanza non determina incertezza assoluta sull'autorità giudiziaria dinanzi alla quale l'imputato è chiamato a comparire (Cass. III, n. 26630/2002). Sempre con riguardo all'indicazione del luogo della comparizione, si è ritenuto che, qualora nell'atto che dispone il giudizio sia indicata un'aula specifica per la trattazione del processo, mentre questo è poi celebrato in aula diversa, si determina una situazione obiettivamente idonea a pregiudicare la possibilità di partecipazione dell'imputato al giudizio, che, quando la partecipazione di fatto non avvenga, dà luogo alla nullità del giudizio ex art. 178, comma 1, lett. c) (Cass. VI, n. 9900/1998). In precedenza, peraltro, la giurisprudenza aveva ritenuto non ravvisabile alcuna violazione della legge processuale né l'inosservanza del diritto di difesa, in un caso nel quale l'udienza penale era stata tenuta in aula diversa da quella indicata nel decreto di citazione, ubicata nello stesso immobile, e sulla porta d'ingresso della pretura era stato affisso un avviso dello spostamento: la S.C. aveva, in quell'occasione, osservato che, «da un lato, l'udienza si svolse nel luogo (immobile urbano) indicato nel decreto di citazione, e, dall'altro, l'aula dove fu celebrato il giudizio venne adeguatamente indicata» (Cass. V, 28/10/1992, B., in Guariniello, 449).

Nei casi in cui il P.M., in luogo di chiedere preventivamente al presidente del tribunale l'indicazione di una data per la citazione a giudizio dell'imputato, emetta direttamente il decreto di citazione senza indicare la data di comparizione, con avvertenza che questa sarà fissata dal presidente del tribunale, tale decreto è idoneo a produrre i suoi effetti, posto che il suo deposito sia accompagnato da quello del provvedimento integrativo di fissazione dell'udienza da parte del presidente del tribunale (Cass. II, n. 10404/2002; conforme, Cass. VI, n. 41387/2009, per la quale «non è viziato da nullità il decreto di citazione diretta a giudizio emesso dal p.m. senza indicare la data di comparizione, quando lo stesso contenga l'avvertenza che la data sarà fissata dal presidente del tribunale e il suo deposito sia accompagnato da quello del relativo provvedimento di fissazione dell'udienza, a norma degli artt. 160 e 132 disp. att. c.p.p.»).

La giurisprudenza ritiene che l'indicazione dell'ora stabilita per la comparizione delle parti dinanzi al giudice del dibattimento costituisca elemento integrativo del decreto che dispone il giudizio, e che, pertanto, la sua omissione dia luogo alla nullità di detto decreto (Cass. IV, n. 13465/1998); nel medesimo senso, la giurisprudenza di merito (App. Palermo, 27/05/1991, B., Foro it. 1992, II, 103) aveva immediatamente ritenuto che la mancata specificazione, nel decreto di citazione a giudizio, dell'ora della comparizione si risolve nell'omessa citazione dell'imputato e determina, pertanto, una nullità assoluta ex art. 179, comma 1.

I vizi inerenti alla facoltà di accesso ai riti alternativi (lett. f )

La Corte costituzionale (sentenza n. 497/1995) aveva dichiarato l'illegittimità costituzionale del “vecchio” art. 555, comma 2,  nella parte in cui non prevedeva la nullità del decreto di citazione a giudizio per mancanza o insufficiente indicazione del requisito previsto dal comma 1, lett. e) (ovvero, l'avviso che, qualora ne ricorrano i presupposti, l'imputato può chiedere, mediante richiesta depositata nell'ufficio del p.m., entro quindici giorni dalla notificazione, il giudizio abbreviato ovvero l'applicazione della pena a norma dell'art. 444  ovvero presentare domanda di oblazione); si era, in particolare, osservato che l'omessa previsione della suddetta nullità si poneva in contrasto con l'art. 24 Cost., poiché l'avviso circa l'esperibilità dei riti speciali costituisce garanzia essenziale per il godimento del diritto di difesa: potrebbe, infatti, accadere che l'imputato prenda contatto con il difensore entro il termine previsto dalla legge quale intervallo temporale minimo prima della celebrazione del giudizio, e cioè tempestivamente per l'esercizio dei suoi diritti di difesa in dibattimento, ma oltre quello (dalla notificazione del decreto di citazione) utile ai fini della scelta di riti alternativi.

Il nuovo testo dell'art. 552 si è doverosamente allineato a tale decisione. La prevista nullità, oggi espressamente sanzionata, è a regime intermedio, in quanto non attiene all'omessa citazione dell'imputato od all'assenza del difensore (artt. 178,  comma 1, lett. c),   179, comma 1, 180), ed è, pertanto, sanata se l'imputato non ha formulato richiesta di rito alternativo nei termini di legge (Cass. I, n. 24571/2005 e Cass.. IV, n. 41830/2009); analogamente, con riguardo al decreto di citazione a giudizio immediato, si è ritenuto che l'errata indicazione del termine per la richiesta di riti alternativi (nella specie: sette, anziché quindici giorni per la richiesta di giudizio abbreviato) comporta la nullità del decreto di citazione, la quale, peraltro, essendo a regime intermedio, è sanata se l'imputato non abbia formulato richiesta di rito alternativo nei termini di legge (Cass. I, n. 24571/2005 e Cass. IV, n. 41830/2009 cit.).

Era stata ritenuta manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 552, comma 1, lett. f) (sollevata in relazione agli artt. 3,24, secondo comma, e 111 Cost.), nella parte in cui non prevede, a pena di nullità del decreto di citazione a giudizio, che sia dato avviso all'imputato della facoltà di chiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova, non essendo tale disposizione funzionale all'esercizio del diritto di difesa o all'attuazione del principio del giusto processo né sussistendo una diversità di disciplina manifestamente irragionevole rispetto a situazioni analoghe ed, in particolare, agli altri avvisi previsti dalla medesima norma (Cass. III, n. 35995/2020). Il predetto avviso è stato, peraltro, previsto come necessario, interpolando in parte qua la lett. f), dalla c.d. “riforma Cartabia”.

I vizi inerenti all’indicazione della data del decreto e della sottoscrizione del pubblico ministero e dell’ausiliario che lo assiste (lett.  g )

Nessuna norma prevede la nullità del decreto di citazione per difetto di sottoscrizione del magistrato che lo ha emesso (diversamente, ad esempio, da quanto prevede l'art. 546, comma 3, per il dispositivo).

In dottrina si è ritenuto che il decreto di citazione diretta a giudizio emesso dal p.m., ma privo della sua sottoscrizione, sia giuridicamente inesistente e, quindi, improduttivo di effetti (Beltrani, 63).

La giurisprudenza ha, al contrario, ritenuto che il decreto di citazione diretta a giudizio privo di sottoscrizione del p.m. (ma munito della sottoscrizione dell'ausiliario che lo assiste) non è atto inesistente (Cass. I, n. 8067/2010: nell'enunciare il principio, la Corte ha anche precisato che, al più, la mancata sottoscrizione potrebbe integrare una nullità a regime intermedio, che, con riguardo alla fattispecie concreta, risulterebbe irrilevante per non essere stata tempestivamente eccepita). Nessuna nullità sarebbe configurabile nel caso in cui il decreto di citazione risulti sottoscritto dal magistrato che lo emette mediante l'apposizione di una sigla (e quindi con firma illeggibile), poiché la legge non prescrive, come elemento essenziale, il requisito di una rappresentazione grafica per esteso del nome e del cognome del P.M. (o del G.u.p.). La funzione della sottoscrizione del decreto di citazione a giudizio da parte dell'ausiliario del magistrato è quella di certificare il momento di emissione del decreto, che può ritenersi perfezionato soltanto alla data in cui detta sottoscrizione venga apposta; tuttavia, la certezza della predetta data può realizzarsi anche per equipollente, dal momento in cui l'atto esce dalla sfera dell'ufficio del P.M. e raggiunge all'esterno il suo scopo, ovverosia alla data in cui esso sia stato ritualmente e tempestivamente notificato all'imputato (Cass. IV, n. 33666/2004: in applicazione del principio, la S.C. ha rigettato il ricorso proposto dal p.m. avverso l'atto definito abnorme con il quale il tribunale, avendo rilevato che era stato omesso l'invito all'imputato a rendere l'interrogatorio ai sensi dell'art. 375, comma 3, già in vigore alla data in cui aveva avuto luogo la notificazione, aveva dichiarato la nullità del decreto di citazione a giudizio sottoscritto solo dal p.m. e non dal suo ausiliario, e disposto la trasmissione degli atti al P.M.). Si è precisato che la mancata sottoscrizione, da parte dell'ausiliario, del decreto di citazione a giudizio rientra tra le mere irregolarità e non comporta alcuna nullità, in quanto non é espressamente prevista dall'art. 552, comma 2, e non rientra tra le previsioni generali di cui all'art. 178 (Cass. III, n. 45818/2012); né si è in presenza, in tale ipotesi, di un atto giuridicamente inesistente, in quanto, tra questi, vanno inseriti gli atti carenti dei requisiti minimi costitutivi indispensabili per la loro rilevanza giuridica o che non consentono di individuare l'organo dal quale provengono (Cass. III, n. 18796/2006 e Cass.  n. 21575/2003).

I vizi inerenti all’omissione dell’avviso ex art. 415- bis , nonché dell’invito a presentarsi per rendere interrogatorio ex art. 375, comma 3

Per la disciplina e le tematiche inerenti all'art. 415-bis, si rinvia amplius al commento di quest'ultimo articolo.

Secondo un orientamento, la nullità del decreto di citazione a giudizio per l'omessa notifica all'imputato dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari è di natura relativa e, pertanto, deve essere eccepita, a pena di decadenza, entro il termine di cui all'art. 491 subito dopo compiuto per la prima volta l'accertamento della costituzione delle parti (Cass. II, n. 35420/2010; Cass. III, n. 25223/2008; Cass. V, n. 34515/2014); peraltro, in senso contrario, altro orientamento (Cass. V, n. 43763/2008 e Cass. V, n. 21875/2014; Cass. V, n. 3282/2018) ritiene che la nullità del decreto di citazione a giudizio per omessa notifica dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari  è a regime intermedio e, pertanto, deve essere eccepita o rilevata d'ufficio prima della deliberazione della sentenza di primo grado.

Sempre con riguardo alla validità del decreto di citazione a giudizio, si è ritenuto che non rileva la presenza del difensore durante l'interrogatorio reso dall'imputato dinanzi al p.m., a seguito dell'invito a comparire ai sensi dell'art. 375, giacché, in tale sede, la presenza del difensore, pur essendo un diritto dell'imputato, non è obbligatoria (Cass. II, n. 39048/2002).

Non è abnorme , e, quindi, non è immediatamente ricorribile per cassazione, il provvedimento con cui il giudice del dibattimento – rilevata (pur erroneamente) l'omissione o l'invalidità della notifica dell'avviso di conclusione delle indagini ex art. 415-bis  – dichiari la nullità del decreto di citazione a giudizio, disponendo la trasmissione degli atti al p.m., trattandosi di provvedimento che (anche se risulti insussistente la rilevata invalidità), lungi dall'essere avulso dal sistema, costituisce espressione dei poteri riconosciuti al giudice dall'ordinamento, non colloca l'atto fuori dal sistema processuale e non determina la stasi del procedimento, potendo il p.m. disporre la rinnovazione della notificazione del predetto avviso (Cass. S.U., n. 25957/2009; e Cass. II, n. 3738/2015; conforme anche Cass. n. 14579/2010 – a fortiori –, in fattispecie nella quale il vizio era effettivamente sussistente). L'avviso di conclusione delle indagini preliminari deve essere notificato, in applicazione dell'art. 415-bis, comma 1, tanto alla persona sottoposta alle indagini che al suo difensore, di talché, quando detto difensore non risulti in precedenza nominato, il p.m. deve, allo scopo, designarne uno d'ufficio, cui l'avviso va spedito pena la determinazione di nullità a mente dell'art. 178, comma 1,  lett. c): «da ciò consegue che non è abnorme, ed è anzi legittima, l'ordinanza con la quale il giudice dibattimentale, rilevata l'omessa notifica dell'avviso ad un difensore dell'imputato, dichiara la nullità del successivo decreto di citazione a giudizio ai sensi dell'art. 552, comma 2, ed ordina la restituzione degli atti al P.M.» (Cass. III, n. 6806/2004 e Cass.  VI, n. 1238/2004). Non è abnorme il provvedimento con il quale il giudice del dibattimento abbia dichiarato la nullità del decreto di citazione a giudizio emesso dal P.M. per mancata notifica al difensore dell'indagato dell'avviso della conclusione delle indagini preliminari, ai sensi dell'art. 415-bis, comma 1, «richiamato dagli artt. 550,  comma 1, e 552,  comma 2, stesso codice, non rilevando, in contrario, che la mancata notifica sia dipesa dal fatto che, nel corso delle indagini preliminari, non fosse intervenuta la nomina del difensore di fiducia e non vi fosse stata occasione di dar luogo alla nomina di un difensore d'ufficio, ben potendo tale ultimo adempimento, pur in assenza di specifica previsione, essere attuato dal pubblico ministero proprio ai fini della notifica di cui al citato art. 415-bis» (Cass. II, n. 25206/2002).

Anche l'irritualità dell'invito a presentarsi, spedito per la richiesta dell'indagato di rendere interrogatorio, determina la nullità del decreto di citazione a giudizio, da qualificarsi come relativa, in quanto attinente al decreto di citazione (Cass. III, n. 26944/2009: fattispecie nella quale l'avviso a presentarsi non indicava il giorno fissato per l'adempimento). È stato considerato abnorme – perché, pur costituendo manifestazione di un legittimo potere, si esplica fuori dei casi consentiti al di là di ogni ragionevole limite – il provvedimento del giudice dibattimentale che dichiari la nullità dell'avviso stesso in quanto carente delle indicazioni previste dal secondo comma dell'art. 369-bis c.p.p. «dette indicazioni sono necessarie solo quando debba essere compiuto un atto cui il difensore abbia il diritto di assistere, e riguardano quindi un provvedimento – l'informazione sul diritto di difesa – che attiene ad un'articolazione del procedimento solo eventuale, e comunque diversa ed antecedente rispetto a quella introdotta dall'avviso di conclusione delle indagini» (Cass. VI, n. 1239/2004).

Sono stati considerati abnormi anche:

a ) il provvedimento con cui il tribunale annulla il decreto di citazione a giudizio sull'assunto che il fatto contestato appare diverso da quello indicato nell'avviso ex art. 415-bis, posto che la declaratoria di nullità della citazione a giudizio è prevista soltanto nell'ipotesi in cui manchi la notifica dell'avviso ex art. 415-bis,  e non quando l'enunciazione del fatto sia ritenuta insufficiente, considerata la diversa funzione assolta dal citato art. 415-bis, rispetto a quella di cui all'art. 552 (Cass. V, n. 28548/2007);

b ) l'ordinanza adottata fuori udienza dal giudice del dibattimento con cui lo stesso revochi la declaratoria di nullità dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari e degli atti successivi, pronunciata in udienza e basata su un presupposto erroneo (Cass. III, n. 35380/2008).

Si è, infine, ritenuto che la prevalenza di una causa di estinzione del reato (nella specie, la prescrizione) sulla declaratoria della nullità assoluta ed insanabile determinata dalla violazione dell'art. 375, comma 3, e prevista  dall'art. 552, comma 2, ha efficacia solo agli effetti penali, ma non in ordine alla responsabilità civile dell'imputato nei confronti della parte lesa, costituitasi parte civile: «l'estinzione del reato non può sanare la violazione dell'art. 375 comma 3 per l'omesso invito all'imputato a rendere l'interrogatorio, né il vizio della sentenza che abbia omesso di dichiarare la nullità di cui all'art. 552 comma 2, tempestivamente eccepita, rigettando l'appello sul punto, con il conseguente mancato annullamento della sentenza di primo grado. Ne deriva che l'eccezione dell'imputato, pur soccombente rispetto alla prosecuzione dell'azione penale, deve essere valutata ed accolta agli effetti civili, con il conseguente annullamento delle sentenze di merito limitatamente alle statuizioni civili» (Cass. V, n. 26639/2004 e Cass. I, n. 36296/2016).

Nell'ipotesi di nuova contestazione in udienza, ex art. 517, di reato concorrente (art. 12, comma 1,  lett. b), non è configurabile la violazione dell'art. 552, comma 2, e del diritto di difesa, per impossibilità di rendere interrogatorio ai sensi dell'art. 375, trattandosi di disposizioni che hanno lo scopo di consentire alla persona soggetta ad indagini la presentazione di tempestive difese atte ad evitare il dibattimento e che non possono trovare applicazione nel corso di un dibattimento legittimamente instaurato (Cass. III, n. 40714/2001).

Le conseguenze della nullità del decreto di citazione a giudizio sulla costituzione di parte civile

La giurisprudenza ha ritenuto che la nullità del decreto di citazione diretta a giudizio non comporta la nullità della costituzione di parte civile, posto che tra tali atti non sussiste quel rapporto di consecutività e dipendenza previsto dall’art. 185 (Cass. II, n. 15074/2005 e  Cass. V, n. 11783/2011).

Casistica

Nell'ipotesi, non infrequente nella pratica, in cui il decreto di rinvio a giudizio, originariamente notificato, non contenga uno dei capi di imputazione, è stato ritenuto legittimo il provvedimento con cui il giudice del dibattimento ne disponga la rinnovazione della notificazione una volta integrato con il capo d'imputazione mancante (Cass. V, n. 7400/2013).

La giurisprudenza ha osservato che la richiesta del pubblico ministero di fissazione dell'udienza di comparizione, prevista dall'art. 132, comma 2, disp. Att. c.p.p., depositata in segreteria ai sensi dell'art. 160 disp. Att. c.p.p., non costituisce esercizio dell'azione penale da parte della pubblica accusa, ma atto interno dell'ufficio del pubblico ministero, avente come scopo la sollecitazione del potere ordinatorio del presidente del tribunale di fissazione delle udienze di comparizione: l'eventuale omissione della richiesta non determina, pertanto, l'inesistenza o l'abnormità del decreto di citazione, e neppure la nullità dello stesso e degli atti processuali successivi (Cass. II, n. 12990/2003).

Si è anche affermato che la mancata traduzione nella lingua dell'imputato alloglotto del decreto di citazione a giudizio, in presenza delle condizioni richieste dall'art. 143, così come interpretato dalla Corte cost. n. 10/1993 (secondo la quale, «una corretta interpretazione dell'art. 143 c.p.p. riguardo al diritto – da esso previsto – dell'imputato straniero, non a conoscenza della lingua italiana, all'assistenza gratuita di un interprete, comporta che l'attività svolta da quest'ultimo ricomprenda, fra l'altro, la traduzione, in tutti i suoi elementi costitutivi – incluso l'avviso relativo alla facoltà di richiedere il giudizio abbreviato –, del decreto di citazione a giudizio, sia se emesso dal giudice per le indagini preliminari (nel procedimento innanzi al tribunale), sia se adottato dal pubblico ministero (nel rito pretorile). Pertanto, non valendo in contrario addurre che nelle disposizioni concernenti il decreto di citazione a giudizio […] manchi, al riguardo, la previsione di un espresso obbligo, cadono le censure di incostituzionalità avanzate, nei confronti di queste disposizioni, sull'errato presupposto che la regola dettata dall'art. 143 comma 1 c.p.p. sia rigorosamente circoscritta – con le sole eccezioni stabilite dagli artt. 109 comma 2 e 169  comma 3, – agli atti orali»: Corte cost. n. 10/1993), integra una nullità generale di tipo intermedio (artt. 178, comma 1, lett. c, e art. 180), la cui deducibilità è soggetta a precisi termini di decadenza e resta sanata dalla comparizione della parte (Cass. S.U., n. 12/2000 e Cass. III, n. 37364/2015).

Nessun vizio del decreto sussiste nel caso in cui il p.m. sia addivenuto alla sua emissione sulla base di atti nulli od inutilizzabili (cfr. Cass. II, 05/10/ 1993, p.m. in proc. B., in Guariniello, 448). È stata considerata non abnorme l'ordinanza con la quale il tribunale, in composizione monocratica, abbia dichiarato, ai sensi dell'art. 552, comma 2, la nullità del decreto di citazione a giudizio nei confronti di alcuni degli imputati, disponendo la trasmissione degli atti al p.m. anche per quelle posizioni soggettive non attinte dalla suddetta nullità, così da prevenire il necessario provvedimento di riunione nella successiva fase processuale: «la “anomalia” denunciata dal ricorrente appare, nel caso di specie, del tutto insussistente, avendo il giudice a quo, per ovvie ragioni di economia processuale derivanti dall'applicazione non soltanto delle regole sulla connessione, disposto la “regressione” anche di una posizione processuale non contaminata da alcuna nullità, così da prevenire il necessario provvedimento di riunione nella successiva fase processuale. Sotto tale profilo appare mancante pure il requisito, previsto, a pena di inammissibilità, dall'art. 568 comma 4, coessenziale alla stessa nozione di diritto di impugnazione» (Cass. VI, n. 478/2006).

È stata considerata abnorme l'ordinanza con cui il giudice del dibattimento, in presenza di plurime potenziali cause di nullità eccepite dalle parti, abbia disposto la restituzione degli atti al pubblico ministero senza esplicitarne i motivi, poiché l'impossibilità per quest'ultimo di individuare e rinnovare l'atto invalido determina un'irreversibile stasi processuale (Cass. V, n. 19534/2022).

È abnorme anche il provvedimento con cui il giudice del dibattimento, dichiarata l'inesistenza del decreto di citazione a giudizio non presente nel fascicolo, disponga la restituzione degli atti al pubblico ministero perché provveda a perfezionare la rituale costituzione delle parti in giudizio, omettendo di interpellare il pubblico mistero di udienza al fine di provvedere all'acquisizione dell'atto eventualmente non inserito per disguido materiale (Cass. III, n. 20203/2021).

Segue. I rimedi contro i vizi del decreto di citazione diretta a giudizio

Il decreto di citazione diretta a giudizio (come ogni altra forma di decreto di rinvio a giudizio) non è autonomamente impugnabile, e ciò vale anche se si intenda dedurre una nullità assoluta ed insanabile, in quanto la deducibilità di tali nullità in ogni stato e grado del procedimento concerne il momento della sua rilevabilità, e non il mezzo attraverso il quale la nullità stessa va denunciata; le eventuali censure potranno essere fatte valere unicamente nella successiva fase dibattimentale (Cass. VI, n. 1230/1999; Cass. IV, n. 28988/2002; Cass. V, n. 30588/2008).

Le attività successive all’emissione del decreto di citazione diretta a giudizio

Il decreto di citazione diretta a giudizio reso dal p.m. deve essere notificato all'imputato, al suo difensore ed alla parte offesa (non anche al mero danneggiato dal reato) almeno sessanta giorni prima della data fissata per l'udienza di comparizione predibattimentale (introdotta dal d.lgs. n. 150 del 2022); nei casi di urgenza (di cui deve essere data motivazione), detto termine è ridotto a quarantacinque giorni.

In proposito, la dottrina ha evidenziato «l'attenzione avuta per la posizione della persona offesa che, in precedenza, poteva essere raggiunta dalla notifica anche solo cinque giorni prima della data fissata per l'udienza così che diveniva estremamente difficoltoso l'esercizio delle facoltà finalizzate alla costituzione di parte civile» (Marzaduri, 75).

Per i casi di prolungamento dei suddetti termini di comparizione, si rinvia all'art. 174.  

Il decreto, nelle more del perfezionamento della notificazione alle parti che ne hanno diritto, deve  essere depositato dal p.m. nella propria segreteria.

La notificazione

La giurisprudenza ha chiarito che, in tema di notificazione della citazione all'imputato, la nullità assoluta ed insanabile prevista dall'art. 179 ricorre soltanto nel caso in cui la notificazione della citazione sia stata omessa o quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell'atto da parte dell'imputato; la medesima nullità non ricorre, invece, nei casi in cui vi sia stata esclusivamente la violazione delle regole sulle modalità di esecuzione, alla quale consegue l'applicabilità della sanatoria di cui all'art. 184 c.p.p. (Cass. S.U., n. 119/2005); pertanto, integra una nullità relativa, riguardante un atto preliminare al dibattimento, la notifica del decreto di citazione a giudizio nel domicilio eletto dall'imputato prima di una successiva dichiarazione di domicilio: detta nullità resta sanata se non eccepita immediatamente dopo l'accertamento della costituzione delle parti (Cass. III, n. 43859/2009, con la precisazione che  tale nullità è assoluta soltanto nel caso in cui la notifica risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell'atto da parte dell'imputato; conforme, Cass. III, n. 20349/2010). Ad es., non sarebbe nulla la notificazione del decreto di citazione a giudizio quando l'atto rechi, per mero errore materiale, l'indicazione di un nome di battesimo dell'imputato diverso da quello vero e, però, sia stato ricevuto dall'effettivo destinatario, con la conseguenza che l'inesattezza in questione può essere emendata attraverso il ricorso alla procedura per la correzione degli errori materiali (Cass. III, n. 42978/2015). Ancora, qualora la notificazione del decreto di citazione sia effettuata a mani di persona convivente del destinatario come tale indicata nella relazione dell'ufficiale giudiziario, l'eccezione di nullità fondata sull'inesistenza del rapporto di convivenza deve essere rigorosamente provata e a tal fine non è sufficiente l'allegazione di un certificato anagrafico di residenza in cui non figuri il nome del consegnatario dell'atto in questione (Cass. V, n. 38578/2014). La mancata prova della notifica del decreto di citazione a giudizio all'imputato è causa di nullità, la quale non può risultare sanata neppure dalla presenza dello stesso all'udienza: «se la presenza del difensore può sanare l'omesso avviso, in assenza di qualsiasi prova della notifica del decreto di citazione, non può assumere identico valore la presenza dell'imputato, il quale non è stato posto in grado di conoscere l'effettivo tenore dell'imputazione» (Cass. III, n. 6523/2001). Si è altresì precisato che al difensore d'ufficio nominato nel corso del giudizio a seguito del decesso del difensore di fiducia al quale sia stato regolarmente notificato il decreto di citazione a giudizio, non spetta la rinnovazione della citazione ma la concessione di un termine a difesa, il cui eventuale diniego integra una nullità a regime intermedio (Cass. II, n. 48817/2013). È abnorme, ed è dunque suscettibile di ricorso per cassazione, il provvedimento del giudice dibattimentale monocratico che dichiari la nullità del decreto di citazione a giudizio in relazione alla mancata effettuazione di un adempimento non prescritto dalla legge, oppure in base ad un fattore privo di rilevanza in punto di validità dell'atto (Cass. IV, n. 20894/2005: fattispecie relativa, per un verso, alla dichiarazione di nullità della citazione di un imputato per l'omessa notificazione delle informazioni concernenti il diritto di difesa, in realtà non dovuta, in quanto l'interessato era assistito da difensore di fiducia, e non risultavano compiuti atti del p.m. cui il difensore avesse diritto di assistere; per altro verso, la dichiarazione di nullità era stata “estesa” ad un secondo imputato, a suo tempo raggiunto da notifica dell'avviso di cui all'art. 369-bis, per la ritenuta “inscindibilità” delle posizioni). È stato considerato non abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento, rilevando l'omessa notifica del decreto di citazione a giudizio al difensore di fiducia dell'imputato, rinvii il procedimento ad altra udienza, disponendo che il p.m. provveda alla notificazione di tale atto (Cass. I, n. 13531/2010). Nel caso di nomina di difensore di fiducia in sostituzione del precedente difensore d'ufficio, ricevuta dal p.m. successivamente al deposito del decreto di citazione a giudizio ed anteriormente alla notifica dello stesso, la circostanza per cui il decreto venga notificato all'originario difensore anziché al nuovo non è causa di nullità della notifica, regolarmente eseguita sulla base degli elementi di riferimento esistenti al momento del deposito del decreto, e senza che possano avere rilievo le successive variazioni, intervenute soltanto nella fase di esecuzione dell'atto (Cass. III, n. 38268/2007). È abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento dispone la restituzione degli atti al P.m. per la notificazione del decreto di citazione a giudizio all'imputato, quando l'atto sia stato comunque ritualmente notificato al difensore di quest'ultimo (Cass. II, n. 3192/2013), mentre non lo è il provvedimento con cui il giudice del dibattimento restituisca gli atti al p.m. ritenendo, ancorché per errore, l'omessa notifica del decreto di citazione a giudizio all'imputato o al suo difensore (Cass. VI, n. 7088/2010, con la precisazione che il medesimo provvedimento dovrebbe considerarsi abnorme qualora ricorra l'ipotesi dell'irregolarità di una notifica comunque effettuata perché il giudice, in tal caso, è tenuto a rinnovare la notifica e non ha il potere di disporre la regressione del procedimento).

Un orientamento tuttora attuale ha ritenuto che il decreto di citazione a giudizio nel procedimento pretorile deve, a pena di nullità ex art. 178, comma 1, lett. c), essere notificato alla costituita parte civile presso il difensore munito di procura speciale, idonea a conferirgli la rappresentanza in giudizio, secondo quanto disposto dall'art. 154, comma 4, a nulla rilevando che il detto decreto sia stato notificato personalmente alla parte quale danneggiata dal reato (Cass. IV, n. 3843/1994). Si è anche chiarito che la notificazione del decreto di citazione a giudizio reso direttamente dal p.m. può essere legittimamente eseguita dalla polizia giudiziaria, ove il pubblico ministero disponga in tal senso, poiché è indubitabile che la locuzione normativa «nel corso delle indagini preliminari» (cfr. art. 151, comma 1) debba essere riferita sia all'atto iniziale delle indagini, che a quello terminale, assunto nella sede della relativa conclusione (Cass. V, n. 4903/1994).

I termini per comparire

La Corte costituzionale (sentenza n. 411/1991), nel dichiarare manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3 e 76 Cost., la questione di legittimità costituzionale del “vecchio” art. 555, comma 3, nella parte in cui prevedeva un termine per comparire maggiore di quello previsto per il giudizio di tribunale, ha osservato che l'art. 2 dir. 103 l. delega lasciava ampio margine di discrezionalità al legislatore in ordine alla disciplina delle concrete modalità di funzionamento del processo pretorile, e che il legislatore, nel prevedere, per quest'ultimo, un termine dilatorio più ampio, aveva tenuto conto sia delle particolari caratteristiche del decreto di citazione a giudizio per il processo pretorile (capace di produrre effetti diversi ed alternativi, per la mancanza dell'udienza preliminare), sia degli adempimenti gravanti, a differenza di quanto previsto nel procedimento dinanzi al tribunale, sul pubblico ministero (il quale doveva, tra l'altro, provvedere alla citazione della persona offesa); d'altro canto, «la disciplina in esame è ispirata dall'evidente fine di favorire (mediante la messa a disposizione di un congruo spatium deliberandi successivo al primo esame degli atti) il ricorso, da parte dell'imputato, all'istituto dell'applicazione della pena su richiesta, sempre possibile fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento: la norma stessa costituisce, pertanto, espressione di quel favor per i riti differenziati, alternativi al dibattimento», la cui incentivazione mira a perseguire le finalità di massima semplificazione che caratterizzano il rito.

Analoghe considerazioni, mutatis mutandis, possono essere riproposte anche con riguardo ai termini per comparire (di diversa ampiezza) previsti per il giudizio conseguente alla citazione diretta a giudizio da parte del P.M.

Il termine di giorni sessanta previsto dall'art. 552, comma 3, che deve intercorrere tra la notifica del decreto di citazione e la data dell'udienza di comparizione, non deve essere inteso nel senso di “giorni liberi”; conseguentemente, il suo computo deve essere effettuato secondo le regole generali previste dall'art. 172 (Cass. II, n. 23474/2005: la S.C.  ha anche sottolineato la diversità di disciplina rispetto al computo dei termini brevi previsti in materia de libertate). Tuttavia, chiamata a valutare l'applicazione o meno della sospensione feriale dei termini al termine in oggetto, un'isolata decisione, premesso che l'istituto della sospensione dei termini processuali nel periodo feriale (disciplinato dalla l. n. 742/1969), incide sui termini che hanno scadenza nel periodo indicato dalla legge (all'epoca, 1° agosto – 15 settembre; attualmente, 1° agosto – 31 agosto, in forza del d.l. n. 132/2014, convertito in l. n. 162/2014),  mentre non rileva ai fini del computo dei termini “liberi” di comparizione in giudizio, ha ritenuto che essa non può trovare applicazione con riferimento alla notifica del decreto di citazione a comparire in giudizio, i cui termini (da ritenersi, contrariamente a quanto sostenuto dall'orientamento in precedenza ricordato, “liberi”) non dovrebbero rimanere sospesi nel detto periodo (Cass. II, n. 1/1993); in senso contrario, peraltro, si è successivamente ritenuto che la sospensione feriale dei termini, dando luogo ad una “parentesi processuale” corrispondente alla relativa durata, fissata dalla legge, comporta che i termini ad essa soggetti devono essere prolungati in misura corrispondente a detta durata anche qualora il loro decorso sia iniziato anteriormente al periodo di sospensione e la scadenza si collochi in data successiva alla sua fine (Cass. VI, n. 32606/2006: nella specie, in applicazione del principio, la Corte ha ritenuto che, trattandosi del termine di 60 giorni fissato dall'art. 552, comma 3, per la comparizione in giudizio dell'imputato, ed essendo stato notificato il decreto di citazione a giudizio il 25 luglio 2003, l'udienza di comparizione non potesse essere fissata anteriormente all'8 novembre 2003, primo giorno utile successivo al decorso dei sessanta giorni più i quarantacinque di sospensione feriale).

 I termini minimi a comparire devono essere rispettati soltanto in occasione della prima citazione a giudizio e non anche successivamente, nei casi in cui occorra procedere a rinnovazione della citazione, salvo che sia stata ravvisata la nullità del decreto medesimo o della sua notificazione, ovvero se sia probabile la mancanza di conoscenza del decreto da parte dell'imputato: invero, il termine minimo di comparizione è stato previsto per consentire all'imputato di preparare un'idonea difesa e, pertanto, nei casi in cui venga reiterata una citazione rituale ed in precedenza regolarmente notificata, l'imputato ha già potuto usufruire di quel tempo che il legislatore ritiene adeguato per l'utile organizzazione dell'attività difensiva (Cass. II, n. 1490/1996 e Cass. III, n. 2975/2004, per la quale la dichiarazione di nullità del giudizio di primo grado per erronea indicazione di una data di rinvio del dibattimento, determina la regressione del procedimento nella fase in cui si era verificata la nullità e non dell'iniziale vocatio in iudicium e, pertanto, il giudice non deve rispettare i termini iniziali previsti a pena di nullità dagli artt. 429 e 552, ma deve solo effettuare la ricitazione della parti in modo da assicurare la prosecuzione di un rapporto processuale già validamente instaurato).

 Il decreto che dispone il giudizio non è nullo qualora venga eccepito dalla difesa il mancato rispetto dei termini minimi previsti dall'art. 552, comma 3, ed il giudice rinvii l'udienza ad una data successiva che sia coerente con i termini suddetti, atteso che, in tal modo, il giudice assicura all'imputato il tempo che la legge prevede come necessario al fine di preparare adeguatamente la propria difesa (Cass. III, n. 12278/2007 e  Cass. III, n. 23767/2007, per la quale, al fine di assicurare all'imputato l'integrale fruizione del termine utile per la difesa a seguito di modifiche della contestazione in dibattimento, è possibile sommare i due periodi di tempo a monte ed a valle di una udienza di mero rinvio, quale che ne sia stata la causa: nella specie, l'imputato era contumace; in senso contrario, ma meno condivisibilmente, Cass. II, n. 11986/2020, per la quale il predetto termine a comparire deve, in tali casi, essere concesso ex novo per intero).

Secondo la giurisprudenza tradizionale, «la violazione del termine a comparire davanti al Tribunale, previsto dall'art. 552 comma 3, (in giorni sessanta), non determina la nullità assoluta del decreto di citazione a giudizio, bensì una nullità generale di carattere intermedio, rilevabile d'ufficio ex art. 180 c.p.p. e deducibile ex art. 182 c.p.p., comma 2, dalla parte interessata all'osservanza della norma violata, a pena di decadenza, prima dell'apertura del dibattimento; qualora la parte compaia dichiarando che la comparizione è determinata dal solo intento di fare rilevare l'irregolarità, ha diritto, ex art. 184, comma 2, ad un termine a difesa che deve essere tale da assicurare all'imputato il godimento dei termini complessivamente stabiliti dall'art. 552, comma 3, a far data dalla prima notifica» (Cass. V, n. 1765/2008; Cass. I, n. 44224/2014, con la precisazione che il vizio precludeva – prima della novella in tema di procedimento in absentia – la possibilità di dichiarare validamente la contumacia dell'imputato).

Nel medesimo senso, con riferimento al procedimento dinanzi al giudice di pace, cfr. Cass. V, n. 43443/2008, per la quale, «in tema di citazione a giudizio dinanzi al giudice di pace, il mancato rispetto del termine di comparizione di giorni trenta è causa di nullità a regime intermedio dell'atto, sanabile ove la parte interessata compaia o rinunci espressamente a comparire».

In senso contrario:

– con riferimento al procedimento camerale , Cass. V, n. 46965/2009, per la quale «l'inosservanza del termine di comparizione nel giudizio camerale – nella specie, di prevenzione  – non costituisce una nullità assoluta ma una nullità relativa che è sanata qualora non sia eccepita nei termini di cui all'art. 181 c.p.p.»;

– analogamente, con riferimento al giudizio d'appello, Cass. VI, n. 39021/2013 e n. 46789/2017 e Cass. III, n. 13109/2017, con la precisazione che, trattandosi di una nullità relativa, la conseguente eccezione non può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità).

Con riguardo al giudizio di rinvio, si è ritenuto che il termine minimo per comparire davanti al tribunale in composizione monocratica è di almeno venti giorni prima dell'udienza, in quanto, «stante l'assenza di una specifica disposizione ed il rinvio operato dall'art. 627 comma 2 – concernente non solo la decisione ma anche la procedura a essa preordinata –, occorre fare riferimento alle norme che disciplinano il procedimento davanti al tribunale ed, in particolare, all'art. 429, che indica in venti giorni il termine minimo di comparizione dell'imputato dinanzi al tribunale» (Cass. V, n. 9231/2006).

Nel caso in cui all'imputato sia stato regolarmente notificato il decreto di citazione diretta a giudizio, ma non sia stato osservato il termine dilatorio per comparire di cui all'art. 552, comma 3, nessuna nullità si verifica ove il giudice rinvii preliminarmente il processo ad altra udienza, concedendo per intero un nuovo termine di sessanta giorni, senza disporre la notificazione dell'ordinanza di rinvio all'imputato assente, in quanto l'avviso orale della successiva udienza rivolto al difensore vale anche come comunicazione all'interessato e sostituisce la notificazione allo stesso, ai sensi dell'art. 148, comma 5, c.p.p., spettando al difensore presente la rappresentanza del proprio assistito ex art. 99, comma 1, c.p.p. (Cass. II, n. 11986/2020).

La citazione dei genitori dell’imputato minorenne

L’omessa notifica del decreto di citazione a giudizio ai genitori esercenti la potestà sul minore imputato non dà luogo ad una nullità assoluta ed insanabile, bensì integra una nullità di ordine generale a regime intermedio, non più deducibile e rilevabile se, verificatasi nel giudizio di primo o secondo grado, sia eccepita dopo la definizione del successivo grado di giudizio (Cass. II, n. 31401/2016).

La rinnovazione della citazione a giudizio

Cfr. sub art. 554-bis, § 3.

Il decreto di citazione a giudizio dinanzi al tribunale in composizione monocratica come atto interruttivo della prescrizione

L'art. 160 c.p. indica, tra gli atti interruttivi della prescrizione, anche il decreto di citazione a giudizio.

Si è molto discusso, in dottrina e, soprattutto, in giurisprudenza, quanto all'individuazione del momento in cui, a seguito dell'emissione del decreto di citazione diretta a giudizio da parte del P.M., si verifica l'effetto interruttivo della prescrizione: il problema, inizialmente affrontato con riguardo al procedimento pretorile, si pone, infatti, negli stessi termini, con riguardo al procedimento dinanzi al giudice monocratico, nei casi in cui si procede con citazione diretta a giudizio da parte del p.m.

Tre sono i problemi che si pongono:

a ) se il decreto sia perfezionato anche in difetto della sottoscrizione del p.m. o dell'ausiliario che lo assiste;

b ) se ai fini dell'effetto interruttivo occorra o meno il formale deposito del decreto in cancelleria;

c ) se ai fini dell'effetto interruttivo occorra o meno la notifica del decreto di citazione all'interessato.

È necessario premettere che, analogamente a quanto previsto per il procedimento di competenza del tribunale in composizione collegiale, l'art. 160 disp. att. c.p.p. (da leggere in combinato disposto con l'art. 132, comma 2, disp. att. c.p.p.) stabilisce che il presidente del tribunale, su richiesta del P.M. o del G.I.P., comunica, anche con mezzi telematici, sulla base dei criteri determinati dal C.S.M., il giorno e l'ora della comparizione e, quando occorre, la sezione da indicare nel decreto di citazione a giudizio; la disciplina mira ad evitare (attraverso la designazione da parte del presidente del tribunale) che il pubblico ministero possa scegliere il giudice (con flagrante violazione del principio del giudice naturale ed evidente disparità tra le posizioni delle diverse parti processuali).

Il decreto di citazione diretta a giudizio reso dal p.m. costituisce, pertanto, atto complesso a formazione progressiva:

a ) prima della sua emissione, il p.m. deve formulare richiesta al presidente del tribunale di fissazione della data della comparizione e, quando occorre, anche della sezione davanti alla quale l'imputato dovrà comparire; b) tali dati devono successivamente essere inseriti nel decreto, il quale è perfetto in ogni sua parte e deve considerarsi venuto ad esistenza solo dopo il suo completamento, con la sottoscrizione del p.m. e dell'ausiliario che lo assiste.

Ciò premesso, pur essendo stato soppresso, nel nuovo testo dell'art. 60 («assunzione della qualità di imputato») il riferimento all'«emissione» del decreto, l'azione penale deve tuttora ritenersi iniziata proprio con l'emissione del decreto di citazione a giudizio, senza che, a tal fine, sia necessario il deposito dell'atto o la sua notifica all'imputato, poiché la norma, in relazione alle varie richieste del p.m. in essa elencate, non reca alcun riferimento al deposito dell'atto o alla sua notifica all'imputato, e tanto basta per escludersi che tali formalità siano necessarie ai fini dell'inizio dell'azione penale. Al contrario, il deposito in segreteria del decreto non sottoscritto e la richiesta al giudice (il pretore, fino all'entrata in vigore del d.lgs. n. 51/1998; il presidente del tribunale, successivamente) di indicazione della data della comparizione e, quando occorre, anche della sezione davanti alla quale l'imputato dovrà comparire, costituiscono adempimenti di carattere meramente interno e strumentale al fine, non idonei a dar luogo all'effetto interruttivo della prescrizione, che si verifica soltanto nel momento in cui il P.M. e l'ausiliario sottoscrivono l'atto completo in tutti i suoi elementi (Cass. VI, n. 2702/1990; cfr. anche Cass. S.U., n. 3760/1994, per la quale, al fine di individuare il momento nel quale si produce l'interruzione della prescrizione del reato, occorre aver riguardo a quello dell'emissione di uno degli atti indicati nell'art. 160 c.p., e non a quello della sua eventuale notificazione; Cass. S.U., n. 13390/1998, per la quale, in caso di citazione diretta a giudizio da parte del p.m., il decreto di citazione a giudizio interrompe la prescrizione dalla data della sua emissione – che deve individuarsi in quella in cui l'atto si è perfezionato con la sottoscrizione del p.m. e dell'ausiliario che lo assiste – e non già dalla data della sua notificazione).

 Superate le voci dissonanti rispetto all'orientamento già accolto dalle Sezioni Unite, attualmente non si dubita che il decreto di citazione a giudizio interrompe il corso della prescrizione dalla data della sua emissione, coincidente con quella in cui l'atto si è perfezionato con la sottoscrizione del p.m. e dell'ausiliario che lo assiste, e non già da quella, successiva, della sua notificazione all'interessato, «e ciò, non solo perché la prescrizione ha natura sostanziale e perché essa opera automaticamente a seguito del mero decorso del tempo nella pendenza del quale si presume (per finzione giuridica) che sia ancora permanente la volontà punitiva, ma anche perché la formulazione letterale dell'art. 160 c.p. non contiene accenno alcuno circa la necessità di una notifica degli atti elencati nell'articolo de quo al fine della loro validità ad interrompere la prescrizione. Né può, diversamente, opinarsi allorquando trattasi di “atti recettivi”, quale, lato sensu, può essere ritenuto il decreto di citazione a giudizio, atteso che, in relazione a tale categoria, deve distinguersi l'atto in sé compiuto, a prescindere dall'altrui conoscenza, che è irrilevante ovvero rimane esterna e successiva alla funzione dell'atto stesso: il che è tipico degli atti autoritativi – quale è quello di cui si discute – rispetto ai quali la notifica all'interessato, quando è richiesta, lo è solo ai fini della loro esecuzione o procedibilità, ma non per la loro efficacia od esistenza» (Cass. V, n. 25033/2020; Cass. I, n. 13554/2009). Si è anche ritenuto che l'emissione, da parte del p.m., del decreto di citazione idoneo a produrre gli effetti della vocatio in ius (nel procedimento dinanzi al tribunale in composizione monocratica per i reati per i quali è prevista la citazione diretta) si realizza solo al momento della sottoscrizione del decreto da parte del P.M., senza che sia necessario il deposito dell'atto nella cancelleria del giudice perché lo stesso atto possa ritenersi emesso alla data che su di esso risulta apposta (Cass. IV, n. 31305/2004: nella specie, la S.C. ha ritenuto il decreto di citazione idoneo a produrre l'effetto interruttivo della prescrizione dal momento in cui lo stesso risulta sottoscritto dal p.m., senza che occorra il deposito nella cancelleria, perché possa ritenersi emesso alla data che su di esso risulta apposta).

La predetta decisione si pone, peraltro, in contrasto con l'orientamento sostenuto in generale, e senz'altro dominante, oltre che preferibile, per il quale gli effetti giuridici di un provvedimento del giudice, fuori dai casi di lettura o comunicazione in udienza, decorrono dal momento in cui l'atto, che pure è già valido e perfetto, esce dalla disponibilità interna dell'ufficio che lo ha deliberato mediante il deposito in cancelleria e la relativa certificazione dell'ausiliario, e non dalla data che il magistrato vi apponga nell'atto di compilarlo (Cass. I, n. 37186/2004 e Cass. II, n. 17229/2007).

Casistica

Si è ritenuto che il P.M., cui siano rimessi gli atti del procedimento a norma dell'art. 521, comma 2, pur essendo libero nelle sue determinazioni circa l'esercizio dell'azione penale, una volta che ritenga di investire nuovamente il giudice, deve strettamente attenersi alla configurazione del fatto definita dall'organo giudicante, valendo l'ordinanza emessa a norma di detto articolo a costituire una preclusione processuale alla riproduzione dell'originaria imputazione: «ne consegue che non è abnorme il provvedimento con cui il tribunale, in composizione monocratica, constatata nuovamente la diversità del fatto, dichiari la nullità del decreto di cita zione a giudizio, disponendo la restituzione degli atti al pubblico ministero» (Cass. VI, n. 41342/2006; conforme, Cass. VI, n. 39701/2009, per la quale «non è abnorme il provvedimento con cui il tribunale, dopo aver in precedenza restituito gli atti al pubblico ministero rilevando la diversità del fatto da quello contestato, dichiari la nullità del nuovo decreto che dispone il giudizio con il quale sia stata riproposta, negli originari termini, l'azione penale»).

Non è abnorme il provvedimento con il quale il giudice dichiari la propria incompetenza per territorio e contestualmente rigetti l'eccezione di nullità del decreto di citazione a giudizio per omessa celebrazione dell'udienza preliminare, in quanto gli atti assunti dal giudice incompetente conservano la loro efficacia solo se validamente compiuti e presentano l'attitudine a produrre effetti, ben potendo l'interessato riproporre l'eccezione di nullità al giudice competente che ha il dovere di esaminarla (Cass. III, n. 11486/2015).

Le modifiche introdotte dalla c.d. “riforma Cartabia” (d.lgs. n. 150 del 2022): profili di diritto intertemporale

Ai sensi dell'art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 150 del 2022, inserito dall'art. 5-novies della l. n. 199 del 2022, le modifiche dell'art. 552 riguardanti gli avvisi inerenti alla facoltà di accesso a programmi di giustizia riparativa sono vigenti a partire dal 30/06/2023.

Per quanto riguarda le altre modifiche, in difetto di disposizioni transitorie ad hoc , la novella si applica in ossequio al principio tempus regit actum: ferma restando la legittimità del previo esercizio dell'azione penale con modalità in ipotesi diverse, a partire dal 30/12/2022, data di entrata in vigore della novella, il p.m. eserciterà l'azione penale con citazione diretta per i reati in ordine ai quali la novella ha introdotto tale previsione, anche se commessi in data anteriore, corredando il decreto degli elementi richiesti dalla novella.