Codice di Procedura Penale art. 615 - Deliberazione e pubblicazione.

Forma del provvedimento

Nel procedimento che si svolge nelle forme della camera di consiglio ai sensi degli artt. 610 e 611, la decisione di inammissibilità assume la forma dell’ordinanza anche in caso di trasferimento della cognizione e decisione del ricorso dalla sezione competente alle Sezioni unite, a nulla rilevando la circostanza che tale ordinanza, in quanto definisce il giudizio, abbia nella sostanza natura di sentenza. Infatti, il trasferimento della cognizione e decisione del ricorso dall’« apposita sezione » di cui all’art. 610, comma 1, alle sezioni Unite non altera in alcun modo la natura del procedimento camerale e non influisce, perciò, neppure sulla forma del provvedimento conclusivo che è quella dell’ordinanza. L’attribuzione di tale forma alla pronuncia dichiarativa dell’inammissibilità del ricorso con la connessa possibilità che la stessa sia sottoscritta dal solo presidente del Collegio giudicante in virtù della regola generale dettata dall’art. 134 c.p.c. non è giustificata soltanto dall’esigenza di creare un parallelismo con l’istituto introdotto per il giudizio civile di legittimità dall’art. 375 c.p.c., come sostituito dall’art. 1 l. n. 89/2001, ma, oltre che dalla disposizione di carattere generale dettata in materia d’inammissibilità dell’impugnazione dall’art. 591, comma 2, dal tenore letterale dell’art. 648 dello stesso codice, per il quale « se vi è stato ricorso per Cassazione, la sentenza è irrevocabile dal giorno in cui è pronunciata l’ordinanza o la sentenza, che dichiara inammissibile o rigetta il ricorso » (Cass. S.U., n. 5466/2004).

Nessun dubbio invece in ordine al fatto che – in tutti gli altri casi – il provvedimento finale assuma la forma di sentenza.

Casistica

Differimento della camera di consiglio e memorie

Qualora vi sia stato differimento della camera di consiglio per complessità e rilevanza delle questioni, la Corte ha ritenuto inammissibile il deposito di ulteriori memorie difensive. Queste verrebbero infatti a porsi in palese violazione del principio del contraddittorio e del disposto dell'alt. 121, comma 1. Tale norma, nel prevedere il diritto delle parti e dei difensori di presentare al giudice memorie o richieste scritte in ogni stato e grado del procedimento, postula che sussista un procedimento in corso, nel quale vi sia spazio per il dibattito e il confronto paritario tra le parti. Rimane pertanto esclusa la fase della deliberazione della sentenza che segue, senza soluzione di continuità, la chiusura del dibattimento nei diversi gradi del giudizio (Cass. I, n. 49086/2012).

Risultano invece inammissibili le memorie ex art. 121 c.p.p. depositate dopo la chiusura del dibattimento in quanto in palese violazione del principio del contraddittorio sancito dall'art. 111, comma 2, Cost. anche se si limitino a presentare una precisazione ed una diversa articolazione dei motivi già presentati (Cass. I, n. 49086/2012).

Difformità tra ruolo di udienza e dispositivo

Rispetto ai provvedimenti svoltisi in camera di consiglio, si è posta la questione dell'eventuale difformità tra decisione riportata sul ruolo e provvedimento depositato unitamente alla motivazione.

La Corte — dopo un primo orientamento (espresso dalla già cit. Cass. ord., 4420/1997) che negava la rilevanza del l'indicazione della decisione riportata sul ruolo dell'udienza camerale, benché sottoscritta dal presidente, in quanto assimilabile a un appunto ovvero a una mera annotazione, ha affermato in tal caso doversi esperire la procedura di correzione degli errori materiali per rimediare alla difformità del dispositivo riportato nel provvedimento depositato da quello immediatamente compilato a margine del ruolo d'udienza e sottoscritto dal Presidente, da ritenersi prevalente (Cass. I, n. 10278/2010). È stata invece ritenuta ammissibile la procedura di correzione dell'errore materiale di rimediare all'omissione, nel dispositivo della Corte di Cassazione riportato sul ruolo delle cause e sottoscritto dal Presidente del collegio, circa la specificazione che la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio, e circa la indicazione del giudice all'uopo designato (Cass. IV, n. 3625/2008)