Codice Penale art. 375 - Frode in processo penale e depistaggio 1

I soggetti

Si tratta di un reato proprio in quanto può essere commesso solo da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio.

La norma, però, ha la peculiarità di non specificare “quale”  pubblico ufficiale, non definendo in alcun modo il rapporto fra il suo ruolo e la condotta. Una definizione così generale sembrerebbe sanzionare anche la condotta tenuta dal pubblico ufficiale od incaricato di pubblico servizio che, ad esempio, rendano false dichiarazioni (con la specifica finalità) in un contesto del tutto diverso da quello della loro attività di rilievo pubblico; il dato letterale sembrerebbe introdurre un particolare dovere di fedeltà per coloro che, a qualsiasi titolo, rivestano la carica pubblica.

L'unico altro riferimento alla carica è  nel comma 7: “La pena di cui ai commi precedenti si applica anche quando il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio siano cessati dal loro ufficio o servizio”. Non è, però, da questa disposizione che possa ritenersi che la legge richieda un rapporto tra il fatto e lo specifico ufficio o servizio; difatti la disposizione ripete il contenuto già  presente nell'art. 360 (cessazione della qualità di pubblico ufficiale), escludendo, però, rispetto alla disposizione generale, proprio la previsione che la cessazione dalla qualità non rileva se “il fatto si riferisce all'ufficio o al servizio esercitato”.

Escluso che il reato intenda sanzionare diversamente una categoria di cittadini indipendentemente dal rapporto tra la carica e la condotta, sembra probabile che si sia in presenza di una imprecisione dovuta al mutamento, in corso di trattazione parlamentare, del progetto da reato comune (attribuito a “chiunque”) a reato proprio. Sarà la giurisprudenza ad individuare il corretto ambito di applicabilità o trarre le conclusioni laddove la genericità della norma sul punto la renda di impossibile applicazione pratica.

In una prima decisione (Cass. VI, 24557/2017) è stato affermato che, nella ipotesi di cui alla lett. b (false o reticenti dichiarazioni) la condotta deve riguardare le informazioni che il soggetto è stato chiamato ad acquisire nella propria qualità o fatti comunque conosciuti nell'esercizio della funzione e non solo in occasione. La stessa decisione, però, segnala l'incertezza del dato testuale, del resto interpretato dai giudici di merito nel senso diametralmente opposto della sussistenza del reato anche nel caso di dichiarazioni (falso o reticenti) su circostanza apprese casualmente durante il servizio. 

Cass. VI, n. 34271/2022, in tema di condotta di un ufficiale di polizia penitenziaria che aveva alterato le prove dell’uso di apparecchi per videochiamate irregolari di detenuti, ha ritenuto necessario un nesso funzionale tra il fatto e il pubblico ufficio ricoperto, interpretazione costituzionalmente orientata e necessaria per evitare la irragionevolezza del dato normativo.

Elemento Psicologico

La principale caratterizzazione del reato, a fronte della previsione di diverse condotte materiali, è rappresentata dal dolo specifico: la condotta deve essere tenuta “al fine di impedire, ostacolare o sviare una indagine o un processo penale”. Oltre alla finalità risulta necessaria la rappresentazione dell’esservi una indagine od un processo. L’indagine sul dolo, quindi, andrà condotta nel senso di accertare che non vi siano altre possibili finalità della azione.

Materialità e forme di manifestazione

 Si è già detto che si tratta di un reato di pericolo che si realizza con le condotte descritte, indipendentemente dall’effetto in concreto.

Il fatto si deve realizzare in riferimento ad una “indagine” o ad un “processo”. Poiché la condotta di cui alla lettera a) (immutazione artificiosa del corpo del reato etc) può realizzarsi anche prima dell’inizio del procedimento penale, in assenza di una disposizione qual è quella dell’art. 374 (che prevede espressamente che la condotta possa tenersi “anteriormente” al procedimento penale) potrebbe sembrare dubbia la possibilità che il reato in esame possa essere commesso prima dell’inizio formale della indagine. Invero, poiché presumibilmente la norma si applica a quei pubblici ufficiali o incaricati di pubblico servizio che commettono le condotte di immutazione in prospettiva del loro obbligo di intervenire per impedire, accertare e denunziare il fatto, è ragionevole ritenere che già questo momento integri la “indagine”. La sussistenza del reato, quindi, non sembra condizionata dalla iscrizione formale.

L’ambito della indagine o processo è  chiaramente riferito a qualsiasi reato procedibile di ufficio, sia esso contravvenzione che delitto. L’unica disposizione limitatrice, difatti, rispetto alla clausola generale “una indagine o un processo”, è nel comma 8 che esclude il reato nei casi di procedibilità a querela, richiesta od istanza, se non presentate.

Due le forme di manifestazione previste, con condotte ben diversificate:

La prima consiste nella immutazione materiale del “corpo del reato ovvero lo stato dei luoghi, delle cose o delle persone connessi al reato”, condotta che appare assimilabile a quella dell’art. 374 (frode processuale) e della calunnia commessa mediante la simulazione di “tracce di un reato”, nonché a  possibili condotte concrete di favoreggiamento personale (Cass. VI, n. 23375/2020).

La seconda è rappresentata dalle false dichiarazioni.

Si tratta sia delle dichiarazioni rese all’autorità giudiziaria che quelle alla polizia giudiziaria. In tal modo, sussistendo la specifica intenzione, si sanzionano le false informazioni alla polizia giudiziaria che non sono altrimenti punite (l’art. 371-bis prevede solo le false informazioni al pubblico ministero). Si nota, invece, che il reato non è configurabile in caso di false o reticenti informazioni al difensore.

 La formulazione simile a quella delle altre falsità in dichiarazioni comporta ragionevolmente la applicabilità delle stesse regole, rientrando nel concetto di idoneità ingannatoria quanto detto per gli altri reati in termini di pertinenza e rilevanza delle dichiarazioni, indipendentemente dall’esito del processo. Si deve quindi ripetere che “ ….. i fatti oggetto delle dichiarazioni devono essere direttamente o indirettamente attinenti all'accertamento giurisdizionale …. La  prova è pertinente e rilevante quando ha una effettiva efficacia probatoria dei fatti ….. è quindi in grado di influire deviando il corso del processo in termini potenziali  ….  senza  necessità che tale influenza sia effettiva”. L’esito del processo, quindi, non sarà determinante pur potendo essere elemento di valutazione della idoneità della condotta.

 La peculiarità, si rammenti, è quella della finalità della azione, che deve essere oggetto di specifico accertamento.

Consumazione e tentativo

Per consumazione e tentativo, quanto alla ipotesi di cui alla lettera b), appaiono applicabili le regole degli altri reati di false dichiarazioni.  Per quanto riguarda la ipotesi di cui al capo a), il tentativo appare configurabile ben potendo esservi una condotta composta da una pluralità di azioni.

Circostanze

Aggravanti

Le aggravanti speciali previste dalla norma sono di particolare rilievo portando la misura della pena a livelli assai elevati, soprattutto nel minimo e tenuto conto della regola specifica in tema di comparazione di circostanze.

La prima aggravante ricorre nel caso di creazione di una prova falsa o distruzione/alterazione di una prova vera.

 La condotta materiale sulla prova appare chiara; più difficile, invece, la individuazione delle condizioni di rilevanza e pertinenza.

Se “impiegare come elemento di prova” appare nozione chiara, avendo tale dizione il significato che la prova sia concretamente utilizzata od in prospettiva utilizzabile, meno chiaro è distinguere, differenziando da ciò che è già “elemento di prova”, la condizione in cui ciò che è stato alterato è “comunque utile alla scoperta del reato o al suo accertamento”. Sarà evidentemente compito della giurisprudenza chiarire se sia voluto estendere in modo particolare il concetto di elemento la cui alterazione rileva o, invece, se si è semplicemente in presenza di espressioni ridondanti.

L’altra aggravante riguarda l’ipotesi in cui la condotta sia tenuta per depistare procedimenti per reati particolarmente gravi. Si tratta, invero, proprio di quelle situazioni che hanno fatto ritenere opportuna la introduzione di una simile fattispecie: si tratta dei reati di:

associazione sovversiva (art. 270), associazione terroristiche (art. 270-bis), attentato contro il Presidente della Repubblica (art. 276), attentato per finalità terroristiche o di eversione (art. 280), atto di terrorismo con ordigni micidiali o esplosivi (art. 280-bis), attentato contro la Costituzione (art. 283), insurrezione armata (art. 284), devastazione, saccheggio e strage (art. 285), sequestro di persona a scopo di terrorismo o eversione (art. 289-bis), cospirazione politica mediante accordo (art. 304), cospirazione politica mediante associazione (art. 305), banda armata (art. 306), associazione mafiosa (art. 416-bis), scambio elettorale politico mafioso  (art.  416-ter), strage (art. 422), associazioni segrete (art. 2  l.  n. 17/1982), traffico illegale di armi o di materiale nucleare, chimico o biologico e comunque se il fatto è commesso in relazione a procedimenti concernenti tutti i reati di cui all'art. 51, comma 3-bis, c.p.p.

L’uso nel testo dell’aggravante della dizione di “in relazione a procedimenti”, se comparata con la fattispecie di cui all’art. 374 che amplia espressamente le condotte integranti il reato a quelle anteriori al procedimento, fa ipotizzare che in tale caso vi debba esser stato l’effettivo inizio del procedimento.

Inoltre, il riferimento ai “procedimenti” fa ritenere che la aggravante scatti laddove vi sia iscrizione per tali reati indipendentemente dall’esito finale; anche qui, comunque, sarà rilevante lo sviluppo giurisprudenziale.

Attenuante

Il comma 4, poi, prevede la attenuante, anche questa di carattere speciale perché prevede la “riduzione della pena dalla metà ai 2/3”, per le condotte di eliminazione delle conseguenze della alterazione, per il concreto aiuto alle indagini rispetto al fatto che si intendeva depistare con individuazione degli autori, per  l’impedimento che l’azione giunga a conseguenze ulteriori.

La rilevanza di tali condotte andrà presumibilmente ricollegata al venir meno dell’effetto di depistaggio.

Comparazione di circostanze

Il comma 5 introduce una specifica disposizione che limita la comparazione con le circostanze attenuanti, fatte salve le attenuanti del  comma 4, della minore età e del minimo apporto del concorrente. Di regola, quindi, le diminuzioni di pena si operano sulla pena aggravata.

Casi di non punibilità

 La disposizione prevede anche per il reato in esame, ovviamente per le ipotesi della condotta mediante false o reticenti dichiarazioni, la applicabilità della “causa sopravvenuta di esclusione della punibilità di natura soggettiva” di cui all’art. 376.

Prescrizione

Per tale reato è stata prevista la applicazione della regola speciale di prescrizione di  cui al sesto comma dell’articolo 157, con il raddoppio dei termini laddove ricorra la aggravante della commissione dei fatti più gravi di cui al terzo comma.

Pena accessoria

 Il  comma 6 prevede che, alla condanna superiore ai tre anni, consegua la interdizione perpetua dai pubblici uffici, norma che deroga al limite di cinque anni di cui all’art.  29 c.p. La ragione è evidente.

Profili processuali

Gli istituti

Il reato in esame è procedibile d’ufficio ed è di competenza del tribunale monocratico nella ipotesi base, del collegio nei casi aggravati.

Per esso:

• è possibile disporre le intercettazioni;
•  sono possibili l’arresto facoltativo in flagranza (obbligatorio se sussiste l’aggravante di cui all’art. 383-bis ultima parte) ed il fermo ;
•  è consentita l’applicazione della custodia in carcere e delle altre misure cautelari personali.