Codice Civile art. 642 - Persone a cui spetta l'amministrazione.

Inquadramento

La norma in commento individua le persone alle quali spetta l'amministrazione nel caso dell'art. 641, ossia nel caso che l'erede sia istituito sotto condizione sospensiva, ovvero che non sia prestata la garanzia ex artt. 639 e 640.

Essa spetta alla persona a cui favore è stata disposta la sostituzione, ovvero al coerede o ai coeredi, quando tra essi e l'erede condizionale vi è diritto di accrescimento. Se non è prevista sostituzione o mancano coeredi a favore dei quali possa farsi luogo ad accrescimento, l'amministrazione spetta a colui al quale l'eredità si devolverebbe per legge, ossia al «presunto erede legittimo» (Natoli, 1968, 317).

Il primo comma della disposizione stabilisce dunque che all'amministrazione provveda il chiamato deficiente condicione, in conformità al criterio informatore consistente nell'attribuzione dell'amministrazione a coloro che avrebbero diritto all'eredità in caso di mancato avveramento della condizione, sul presupposto che queste «sono presumibilmente interessate ad una corretta amministrazione» (Garutti, 1988, 5). La stessa norma fa però salvo il potere del giudice di provvedere altrimenti, ossia di nominare un diverso amministratore, quando ne sussistano giusti motivi, cioè « quando le persone designate dalla legge non danno affidamento o danno scarso affidamento di bene amministrare l'eredità » (Giannattasio, 1961, 243).

Sorge qui il quesito se il legislatore, attraverso il rinvio alla disciplina dell'eredità giacente, abbia voluto stabilire che l'amministratore di cui all'art. 642 c.c. debba essere sempre e comunque nominato dal giudice, in ossequio a quanto previsto dall'art. 528. Secondo la prevalente dottrina la cura della spetta alle persone indicate dall'art. 642 c.c. «di diritto senza un provvedimento dell'autorità giudiziaria» (Natoli, 1968, 317; Azzariti-Martinez-Azzariti 1973, 147; Mazzacane, 1980, 237; Jannuzzi, 1984, 593; Cannizzo, 1996, 107).

L'autorità giudiziaria, dunque, dovrebbe intervenire solo in mancanza dei soggetti indicati dall'art. 642, commi 1 e 2. L'intervento giudiziale, tuttavia, sembra indispensabile anche quando detti soggetti siano più d'uno, tra i quali debba essere operata la scelta. L'investitura ex lege, inoltre, non sembra poter operare nell'ipotesi, prevista dall'art. 641, comma 2, che non sia stata prestata la garanzia ex artt. 639 e 640.

Se, però, l'automatismo nell'affidamento dell'amministrazione non è assoluto, non sembra poter essere altri che il giudice a discernere se, nel caso concreto, il suo intervento sia o meno necessario. Ed inoltre, occorre tenere a mente che il terzo comma della disposizione, in presenza di giusti motivi, fa salvo il potere dell'autorità giudiziaria di nominare, quale amministratore dei beni ereditari, una persona diversa da quelle indicate dalla norma. In tale previsione sembra insito l'intento del legislatore di ricercare in ogni caso l'amministrazione più oculata. Da ciò pare potersi trarre argomento per sostenere che è sempre il giudice a dover procedere alla nomina, indirizzando la propria scelta — nel quadro di una discrezionalità più ristretta di quella che presiede alla nomina del curatore dell'eredità giacente — sulle persone indicate dalla legge, secondo un «ordine che ha valore puramente indicativo» (Santarcangelo, 1986, 374), salvo che esse manchino o che vi siano validi motivi in contrario (Vascellari, 1988, 491).

Bibliografia

Allara, Principi di diritto testamentario, Torino, 1957; Andrini, La condizione nel testamento, in Riv. not. 1983, I, 326; Azzariti, Disposizioni testamentarie sub condicione, in Giust. civ. 1986, I, 1011; Azzariti-Martinez-Azzariti, Successioni per causa di morte e donazioni, Padova, 1973; Barassi, Le successioni per causa di morte, Milano, 1947; Barbero, Sistema istituzionale del diritto privato italiano, II, Torino, 1951; Betti, Interpretazione della legge e sua efficienza evolutiva, in Diritto Metodo Ermeneutica Milano, 1991; Bonilini, La prelazione testamentaria, in Riv. dir. civ. 1984, I, 223-271; Brunelli-Zappulli, Il libro delle successioni e donazioni, Milano, 1940; Candian, La funzione sanzionatoria nel testamento, Milano, 1988; Cannizzo, Successioni testamentarie, Roma, 1996; Cariota Ferrara, Le successioni per causa di morte, Napoli, 1991; Carnelutti, Intorno alla clausola si sine liberis decesserit, in Foro it. 1958; IV, 113; Carnevali, Modo, in Enc. dir., XXVI, 1976, 686; Cassandro, Il termine nelle disposizioni testamentarie, Successioni e donazioni, I, Padova, 1994; Cassisa, Sul legato di usufrutto per il caso o per il tempo della vedovanza, in Giust. civ. 1996, I, 1355; Cianni, In tema si condizione testamentaria, in Giur. it. 1994, I, 1, 1599; Cicu, Testamento, Milano, 1969; Cirillo, Disposizioni condizionali e modali, Successioni e donazioni, I, Padova, 1994; Costanzo, Problemi dell'onere testamentario, in Riv. dir.civ. 1978, II, 294; Costanzo, Modo, in Enc. giur., XX, Roma, 1990, 1-7; Criscuoli, Le obbligazioni testamentarie, Milano, 1980; Criscuoli, Il testamento, in Enc. giur., XXXI, 1-33, Roma, 1994; Dall'Ongaro, Sulla condizione testamentaria che fa divieto di sposare donna di classe sociale inferiore, in Giust. civ. 1988, I, 110; D'Antonio, La regola sabiniana e la pretesa inscindibilità della volontà condizionata, in Riv. dir. civ. 1970, I, 101; De Cupis, Libertà matrimoniale e condizione testamentaria, in Giur. it. 1987, I, 1, 1483; Di Amato, Sulla clausola testamentaria si sine liberis decesserit, in Giust. civ. 1976, I, 1856; Di Mauro, Sulla validità della clausola si sine liberis decesserit, in Riv. not. 1991, II, 226; Di Mauro, Brevi considerazioni in tema di condizioni testamentarie illecite, in Giust. civ. 1992, I, 1754; Di Mauro, Il problema della liceità delle condizioni testamentarie che assecondano le aspirazioni dell'istituito, in Giust. civ. 1993, I, 1810; Di Mauro, Considerazioni sulle condizioni testamentarie illecite, in Rass. dir. civ. 1994, 1; Di Mauro, Collazione volontaria e condizione di non impugnare il testamento, in Giust. civ. 1997, I, 1322; Distaso, Natura giuridica dell'istituzione di nascituri non concepiti, in Giur. Comp. Cass. Civ. 1949, III, 409; Errani e Malaguti, La condizione di convivenza, in Riv. not. 1996, I, 785; Franchi, Fissazione, proroga e modifica di termini in sede di giurisdizione volontaria, in Giur. it. 1971, I, 1, 91; Galoppini, Condizione testamentaria e pari dignità sociale, in Dir. fam. e pers. 1989, II, 735; Garutti, Amministrazione di beni ereditari, in Enc. giur., II, 1-6, Roma, 1988; Giampiccolo, Il contenuto atipico del testamento, Milano, 1954; Giannattasio, Delle successioni. Successioni testamentarie, in Comm. cod. civ., Torino, 1961; Giorgianni, Il modus testamentario, in Riv. trim. dir. proc. civ. 1957, 889; Jannuzzi, Manuale della volontaria giurisdizione, Milano, 1984; Liserre, Formalismo negoziale e testamento, Milano, 1966; Lorefice, Dei provvedimenti di successione, Padova, 1991; Luminoso, Clausola testamentaria si sine liberis decesserit, condizione e termine, in Riv. dir. civ. 1970, II, 19; Lupo, Il modus testamentario, I, II, III, in Riv. dir. civ. 1977, II, 394, 506, 616; Marinaro, Artt. 601-648, in Codice civile annotato, a cura di Perlingieri, II, Torino, 241, 1988; Marini, Il modus come elemento accidentale del negozio gratuito, Milano, 1976; Masucci, Gli incerti confini tra clausola si sine liberis decesserit e fedecommesso (condizionale) de residuo, in Giur. it. 1994, I, 1, 1767; Mazzacane, La volontaria giurisdizione nell'attività notarile, Roma, 1980; Messineo, Manuale di diritto civile e commerciale, III, 2, Milano, 1952; Miserocchi, Considerazioni sull'interpretazione di un'originale disposizione testamentaria, in Riv. not. 1985, II, 586; Nardozza, Idee vecchie e nuove sul modus testamentario, in Giust. civ. 1994, I, 1703; Natoli, Orientamenti in tema di clausola si sine liberis decesserit, in Giur. Comp. Cass. Civ. 1946, I, 200; Natoli, Limiti delle funzioni dell'amministratore dell'eredità nelle ipotesi degli artt. 641-644, in Giur. Comp. Cass. Civ. 1947, II, 392; Natoli, In tema di modo condizionale, in Giur. Comp. Cass. Civ. 1959, III, 1063; Natoli, L'amministrazione dei beni ereditari, I, L'amministrazione durante il periodo antecedente all'accettazione dell'eredità, Milano, 1968; Oppo, Note sull'istituzione dei non concepiti, in Riv. trim. dir. proc. civ. 1948, 66; Perego, Favor legis e testamento, Milano, 1970; Porcari, Commento a Cass. 18 marzo 1993, n. 3196, 1993, I, 1213; Rocca, Il divieto testamentario di alienazione, in Riv. trim. dir. proc. civ. 1982, 409; Santarcangelo, La volontaria giurisdizione nell'attività negoziale, III, Milano, 1986; Schermi, Disposizione testamentaria sottoposta alla condizione del matrimonio dell'istituito con una donna della sua classe sociale: illiceità per contrarietà all'ordine pubblico, in Giust. civ. 1987, I, 189; Serino, Nota a Cass. 21 febbraio 92, n. 2122, in Riv. not. 1992, II, 919; Tamburrino, Testamento (dir. priv.), in Enc. dir., XLIV, 1994, 471; Torrente, In tema di effetti della condizione risolutiva apposta all'istituzione di erede, in Giur. Comp. Cass. Civ. 1945, I, 56; Trabucchi, Il valore attuale della regola sabiniana, in Giur. it. 1954, I, 1, 843; Triola, Il testamento, Milano, 1998; Vascellari, Artt. 456-809, in Commentario breve al codice civile, a cura di Cian e Trabucchi, Padova, 1988; Vitucci, Clausole testamentarie sul potere di disposizione dell'istituito, in Dir. fam. e pers. 1983, II, 657; Zatti, Clausola condizionale nulla per contrarietà all'art. 470, in Giur. it. 1967, I, 1, 1387, 633.