Codice Civile art. 709 - Conto della gestione.Conto della gestione. [I]. L'esecutore testamentario deve rendere il conto della sua gestione al termine della stessa, e anche spirato l'anno dalla morte del testatore, se la gestione si prolunga oltre l'anno [263, 266 c.p.c.; 109, 178 att. c.p.c.]. [II]. Egli è tenuto, in caso di colpa, al risarcimento dei danni verso gli eredi e verso i legatari [703 4]. [III]. Gli esecutori testamentari, quando sono più, rispondono solidalmente, per la gestione comune [1292 ss.; 22 n. 4 c.p.c.]. [IV]. Il testatore non può esonerare l'esecutore testamentario dall'obbligo di rendere il conto o dalla responsabilità della gestione. InquadramentoIl combinato disposto del primo e quarto comma della norma in commento stabilisce l'obbligo inderogabile dell'esecutore testamentario di rendere il conto della propria gestione, obbligo che grava esclusivamente sull'esecutore dotato dell'amministrazione della massa ereditaria, non essendovi altrimenti alcun conto da rendere. Difatti, l'esecutore testamentario, anche se privo dell'amministrazione, può sostenere spese (ad esempio per apposizione dei sigilli e inventario) che sono destinate a gravare sull'eredità, ai sensi dell'art. 712. In mancanza dell'amministrazione, tuttavia, egli, non potendo ritrarre tali spese direttamente dall'eredità, dovrà anticiparle di tasca propria: ma, in questo caso, la presentazione del rendiconto non potrà che costituire un onere e non un obbligo strumentale al rimborso delle spese sostenute. L'obbligo di rendiconto, dunque, è imposto all'esecutore quale amministratore di un patrimonio altrui (contra Trimarchi, 403, Caramazza, 588, Vicari, 1342). Il rendiconto va reso all'erede, ossia al titolare del patrimonio sul quale l'attività svolta dall'esecutore grava. In mancanza di eredi, il conto andrà reso al curatore dell'eredità giacente. Il rendiconto deve essere presentato non soltanto al termine della gestione dell'esecutore, ma anche «spirato l'anno dalla morte del testatore». Sembra qui da ritenere, nonostante alcune voci dissenzienti, che, nel formulare la disposizione, il legislatore sia incorso in errore, non considerando che l'amministrazione dell'esecutore testamentario decorre non dalla morte del testatore, ma dall'accettazione dell'incarico, ex art. 703, comma 3. Non sembra però ammissibile un'interpretazione correttiva, tale da discostarsi radicalmente dal dato letterale (interpretazione esclusa da Cass. n. 2455/1984), secondo cui l'esecutore è tenuto al rendiconto indipendentemente dal compimento dell'anno di effettiva gestione. Di recente è stato affermato che l'esecutore testamentario è tenuto a rendere il conto della propria gestione ogni volta che quest'ultima cessi, ed anche laddove ciò si verifichi prima del decorso di un anno dalla morte del testatore (Cass. n. 10594/2019). Ci si chiede in che cosa debba consistere il rendiconto, ovvero se esso possa risolversi in una mera contabilizzazione delle poste attive e passive dell'amministrazione dell'esecutore, ovvero debba tradursi in una relazione dell'attività svolta, la quale racchiuda anche la necessaria parte contabile. La S.C. ha stabilito che l'obbligo di rendere il conto in tanto può ritenersi adempiuto in quanto colui che vi è tenuto siasi dato carico di fornire la prova non soltanto della qualità e quantità dei frutti percetti o delle somme incassate, nonché della entità e causale degli esborsi, ma anche di tutti gli elementi di fatto che consentono di individuare e vagliare le modalità con cui l'incarico è stato eseguito e di stabilire, anche in relazione ai fini da perseguire ed ai risultati raggiunti, se l'operato di chi rende il conto siasi adeguato a criteri di buona amministrazione (Cass. n. 1854/1959). La responsabilità dell'esecutore testamentarioIl quarto comma dell'art. 703 stabilisce il parametro di diligenza che l'esecutore testamentario deve osservare, amministrando come un buon padre di famiglia. Il secondo comma della norma in commento introduce, in caso di colpa, il principio della responsabilità dell'esecutore per i danni cagionati agli eredi ed ai legatari. Pur nell'evidente collegamento tra l'una e l'altra norma, è tuttavia da ritenere che il principio della responsabilità dell'esecutore si applichi anche al caso dell'esecutore privo dell'amministrazione. Difatti, mentre l'obbligo di rendiconto previsto dall'art. 709, comma 1, è correlato alla gestione, la responsabilità dell'esecutore disegnata dall'art. 709, comma 2, prescinde dalla gestione e, perciò, si estende ad entrambe le figure di esecutore testamentario previste dalla legge (Talamanca in Comm. S. B.,1965, 532; Cuffaro in Tr. Res., 1997, 374). L'esecutore, quindi, risponde della mancata richiesta di apposizione dei sigilli ed erezione dell'inventario, della divisione ereditaria malamente effettuata, della partecipazione a giudizi in stato di malafede o colpa grave (Talamanca in Comm. S. B.,1965, 532). La diligenza richiesta all'esecutore è quella in cui è tenuto il debitore nell'adempimento delle obbligazioni, ex art. 1176. La responsabilità che discende dalla violazione della norma non può essere esclusa dal testatore, ex art. 709, comma 4, e deve ritenersi non possa essere neppure mitigata. Anzi, secondo taluno potrebbe suggerirsi un metro più rigoroso di valutazione della diligenza dell'esecutore quando titolare dell'incarico sia un professionista, ex art. 1176, comma 2 (Bonilini 1991, 546). Secondo alcuni, nel caso normale di gratuità dell'ufficio, la responsabilità dell'esecutore andrebbe considerata con minor rigore, in applicazione analogica degli artt. 1710 e 1768 (Natoli 1968, 353). Si è replicato che l'utilizzazione dell'analogia, pur in presenza della eadem ratio, è in questo caso interdetta dalla circostanza che il legislatore, attraverso il combinato disposto degli artt. 703, comma 4, e 709, comma 2, ha compiutamente regolato la materia, imponendo all'esecutore, normalmente non retribuito, l'osservanza del medesimo parametro di diligenza e di responsabilità posto a carico del debitore, sicché manca il requisito della absentia iuris per procedere ad interpretazione analogica (Talamanca, in Comm. S. B., 1965, 534). Bibliografia: Ambanelli, Sulla legittimazione processuale dell'esecutore testamentario, in Nuova giur. civ. comm. 1995, I, 644; Azzariti-Martinez-Azzariti, Successioni per causa di morte e donazioni, Padova, 1973; Barbero, Sistema istituzionale del diritto privato italiano, II, Torino, 1951; Benettini, Sulla figura giuridica dell'esecutore testamentario, in Giur. it. 1941, I, 1, 245; Bonilini, Esecutore testamentario, in Dig. civ., VII, 1991; Bonilini, Degli esecutori testamentari, Milano, 2005; Brama, Manuale dell'esecutore testamentario, Milano, 1989; Brama, Manuale del curatore dell'eredità giacente, Milano, 1992; Brunelli-Zappulli; Il libro delle successioni e donazioni, Milano, 1941; Candian, Del c.d. “ufficio privato” e, in particolare, dell'esecutore testamentario, in Temi 1952, 379; Capozzi, Successioni e donazioni, II, Milano, 1982; Cariota Ferrara, Le successioni per causa di morte, Napoli, 1991; Celentano, Sull'incarico conferito all'esecutore testamentario di scegliere i legatari tra persone bisognose, in Dir. e giust. 1986, 460; Coniglio, La nullità del provvedimento d'autorizzazione a vendere i beni dell'eredità in confronto al terzo, in Giur. Compl. Cass. Civ. 1946; Contursi Lisi, L'esecutore testamentario, Padova, 1950; Criscuoli, ll testamento. Norme e casi, Padova, 1995; De Simone, Esecuzione testamentaria e litisconsorzio necessario, in Dir. e giust. 1954, 325; Fusi, Rilevanza strutturale-operativa della funzione processuale dell'esecutore testamentario, in Giust. civ. 1994, I, 2526; Giardino, Un istituto che va scomparendo (brevi riflessioni in tema di esecutore testamentario), in Riv. not. 1971, 313-318 Giannattasio, Delle successioni. Successioni testamentarie, in Comm. cod. civ. Torino, 1961; Jannuzzi, Manuale della volontaria giurisdizione, Milano, 1984; Lorefice, Dei provvedimenti di successione, Padova, 1991; Lupoi, Trusts e successioni mortis causa, in Atti del convegno su successioni mortis causa e mezzi alternativi di trasmissione della ricchezza, in Jus 1997, 279; Magni, In tema di disposizioni testamentarie rimesse all'arbitrio del terzo, in Nuova giur. civ. comm. 1994, I, 160-163; Magni, Sull'accettazione e rinunzia dell'ufficio di esecutore testamentario, in Nuova giur. civ. comm. 1994, I, 292; Mazzacane, La volontaria giurisdizione nell'attività notarile, Roma, 1980; Mengoni, Conclusioni, in Atti del convegno su successioni mortis causa e mezzi alternativi di trasmissione della ricchezza, in Jus 1997, 309; Messineo, Contributo alla dottrina della esecuzione testamentaria, Roma, 1923; Migliori, Aspetti pratici della esecuzione testamentaria, in Riv. not. 1971, 239; Natoli, Sui caratteri della divisione effettuata dall'esecutore testamentario, in Foro pad. 1954, III, 1; Natoli, L'amministrazione dei beni ereditari, I, L'amministrazione durante il periodo antecedente all'accettazione dell'eredità, Milano, 1968; Porcari, Nota a Cass. 15 marzo 1993, n. 3082, 1993, 973; Santarcangelo, La volontaria giurisdizione nell'attività negoziale, III, Milano, 1986; Talamanca, Poteri e funzioni dell'esecutore testamentario, in Riv. not. 1970; Torrente, Nota a Cass. 14 febbraio 1946, n. 43, in Foro it. 1946, I, 185; Trimarchi, Esecutore testamentario (dir. priv.), in Enc. dir., 1966, XV, 389; Trojani, Rapporto esistente tra amministrazione dell'esecutore testamentario e curatela dell'eredità giacente, in Vita not. 1991, 367; Vicari, L'esecutore testamentario, Successioni e donazioni, I, Padova, 1994. |
