Codice Civile art. 887 - Fondi a dislivello negli abitati.

Ambito di applicazione

La giurisprudenza ha avuto modo di chiarire l'àmbito di applicazione della norma di cui sopra, circoscrivendone l'operatività allorquando lo stato dei luoghi che la giustifica sia originata da fenomeni naturali e non connessi ad attività edificatorie dell'uomo.

In quest'ottica, si è affermato (Cass. III, n. 13685/2007) che, in tema di limitazioni legali della proprietà di fondi c.d. a dislivello la disciplina prevista dall'art. 887, in tema di regime delle spese relative al muro di confine, non trova applicazione né quando la creazione di un dislivello ex novo sia opera del proprietario del fondo inferiore, incombendo su quest'ultimo, in tal caso, l'onere della realizzazione e manutenzione del muro di sostegno della scarpata da lui stesso creata, né qualora il muro sia stato costruito esclusivamente sul suolo di uno dei due fondi, superiore o inferiore (Cass. II, n. 10606/2019), nel qual caso sussiste la proprietà esclusiva del muro in capo al proprietario del relativo fondo, né quando il muro sia stato costruito dal solo proprietario del fondo inferiore, di propria iniziativa, allo scopo di realizzare una struttura necessaria, o anche solo utile, per il proprio fondo, nel qual caso resta a suo carico, con l'onere della costruzione, anche quello della manutenzione del muro.

In altri termini, la fattispecie prevista dall'art. 887 — a norma del quale nei fondi a dislivello negli abitati il proprietario del fondo superiore deve sopportare per intero le spese di costruzione e di manutenzione del muro di sostegno dalle fondamenta fino all'altezza del proprio suolo — presuppone che il dislivello tra i due fondi sia di origine naturale, mentre se il dislivello, invece, è stato causato dal proprietario del fondo inferiore, rendendo indispensabile la costruzione di un muro di sostegno, l'obbligo della relativa conservazione incombe su quest'ultimo (Cass. VI, n. 8522/2016; Cass. II, n. 4031/2007). Nella stessa ottica, qualora l'esigenza di rifacimento di un muro di recinzione posto tra due fondi a dislivello, di proprietà esclusiva di uno solo dei confinanti per essere interamente compreso sul suo fondo, sia determinata da condotte concorrenti di entrambi i proprietari, le relative spese di ricostruzione e consolidamento vanno poste a carico degli stessi in relazione alle rispettive responsabilità per il mutamento dello stato dei luoghi, ai sensi degli artt. 2043 e 1227, restando in ogni caso esclusa l'applicabilità dell'art. 887, il quale attiene al regime delle spese nella diversa ipotesi di comunione del muro a dislivello (Cass. III, n. 17305/2015).

Si è statuito (Cass. II, n. 23394/2015) che, in tema di muri di cinta tra fondi a dislivello, qualora l'andamento altimetrico del piano di campagna, originariamente livellato sul confine tra due fondi, sia stato artificialmente modificato innalzando detto piano, al fine di verificare se sia rispettata l'altezza massima del muro di cinta costruito sul confine, l'altezza deve essere misurata computandovi il terrapieno creato ex novo dall'opera dell'uomo, ossia tenendo conto dell'originario posizionamento del terreno.

Inoltre, l'articolo in esame, pur riferendosi ai fondi a dislivello negli abitati, è applicabile analogicamente anche agli agglomerati edilizi extraurbani, mentre non si applica ai fondi rustici, in relazione ai quali, in virtù del principio del neminem laedere, l'obbligo per il proprietario del fondo superiore, di costruzione e manutenzione del muro di contenimento ricorre solo nel caso di concreto pericolo di frane e smottamenti verso il fondo inferiore.

Resta inteso (ad avviso di Cass. II, n. 29108/2019) che il muro, il quale assolve alla duplice funzione di sostegno del terreno superiore con la parte bassa e di divisione tra i due immobili con la parte alta, si presume di proprietà esclusiva del titolare del fondo superiore, dalle fondamenta sino al livello del piano di campagna di tale fondo, e di proprietà comune tra i titolari dei terreni finitimi, nella parte sovrastante il detto livello.

Sul punto, sul versante dottrinale, si evidenzia che le esigenze di sicurezza poste a fondamento della disposizione si manifestano solo nei centri abitati (Branca, Fondi a dislivello negli abitati e muro di cinta, in Foro it., 1954, I, 634).

Regime delle spese

Per quanto concerne il regime delle spese, si è osservato che la norma dell'art. 887, nello stabilire che il proprietario del fondo superiore deve sopportare per intero le spese di costruzione e di conservazione del muro dalle fondamenta all'altezza del proprio suolo, mentre entrambi i proprietari dei fondi finitimi debbono contribuire per tutta la restante altezza, pone una presunzione di proprietà del muro perfettamente paritetica alle scansioni verticali degli oneri di costituzione e conservazione (Cass. II, n. 21320/2010).

In altri termini, l'art. 887, nel disciplinare il regime delle spese di costruzione e conservazione del muro di confine comune tra fondi a dislivello negli abitati, pone una presunzione semplice di comproprietà di detto muro, salvo il diritto degli interessati di provare con ogni mezzo (e il potere del giudice di raggiungere il relativo convincimento anche per via presuntiva) la proprietà esclusiva del muro a favore del proprietario del fondo sopraelevato o di quello sottostante, a seconda che il muro sia stato costruito interamente sul suolo di uno soltanto dei due confinanti, allo scopo, rispettivamente, di contenere il fondo sopraelevato o di realizzare una struttura necessaria o utile per il fondo a valle (Cass. II, n. 13406/2001).

Determinazione del confine

Si è, però, precisato (Cass. II, n. 8496/2005) che la realizzazione di comune accordo di un muro destinato al contenimento del dislivello tra due fondi finitimi non implica necessariamente il consenso dei relativi proprietari anche sulla determinazione del confine, sicché, in presenza di contestazione, la sussistenza del manufatto non vale quale prova certa al riguardo, ma, al più, come mero indizio da apprezzarsi nel quadro delle altre risultanze probatorie, ferma restando, in caso di perdurante incertezza, la sussidiaria rilevanza dei dati catastali.