Codice Civile art. 911 - Apertura di nuove sorgenti e altre opere.

Disciplina dell'estrazione delle acque

La dottrina ha evidenziato che le principali innovazioni rispetto al corrispondente art. 578 del codice abrogato sono due: l'aver aggiunto alle altre opere (apertura di sorgenti, stabilimenti di capi o aste di fonte) anche l'esecuzione in genere di opere per estrarre acqua dal sottosuolo, e l'aver aggiunto alle altre due utilizzazioni (quella irrigua e quella industriale) anche quella per usi domestici (Pescatore — Albano — Greco, 439). La prima innovazione convalida, data l'ampiezza della formulazione, l'estensione del divieto sia agli emungimenti sia ai tagli di vene, mentre la seconda limita ancor più il diritto del proprietario che voglia eseguire nel proprio fondo opere per l'utilizzazione delle acque sotterranee, estendendo le possibilità di utilizzazione dell'acqua da parte del vicino.

Al riguardo, la giurisprudenza ha precisato (Cass. II, n. 7469/1997) che chi esegue opere per estrarre acque dal sottosuolo, oltre a rispettare la distanza di cui all'art. 889, deve astenersi da attività che determinino l'emungimento o la recisione della vena acquifera oggetto dello sfruttamento già in atto, salvo che per l'abbondanza dell'acqua di falda rispetto all'utilizzazione fattane non sussista il pericolo di limitarla o di comprometterla.

Inoltre, chi esegue opere per estrarre acque dal sottosuolo, oltre a rispettare la distanza di cui all'art. 889 c.c., deve osservare anche l'art. 911, diretto a tutelare il proprietario del fondo che già usi delle acque (non pubbliche) di falda, accordando protezione all'utilizzazione cronologicamente prioritaria che questi ne abbia fatto, mediante il divieto, imposto al proprietario del fondo vicino, di eseguire opere che determinino l'emungimento o la recisione della vena acquifera oggetto dello sfruttamento già in atto, sicché l'opera del vicino può essere consentita solo allorché, pur insistendo sulla stessa vena, non rechi nocumento al precedente utente, ossia in quanto, per l'abbondanza dell'acqua di falda rispetto all'utilizzazione fattane dal medesimo, non arrechi pericolo di limitarla o di comprometterla (Cass. II, n. 9398/2019: nella specie, si è ritenuto che la disciplina convenzionale con la quale i danti causa delle parti avevano regolamentato le modalità di utilizzo turnario dell'acqua di un pozzo a fini irrigui, contribuisse a comprovare il giudizio di contrarietà al disposto dell'art. 911 della condotta posta in essere da una di esse, consistita nella creazione di un altro pozzo che attingeva acqua dalla medesima sorgente, consentendole un prelievo di acqua eccedente rispetto a quanto, in proporzione, le sarebbe spettato in base all'originaria convenzione).

Applicabilità ai pozzi

Il richiamo alle distanze prescritte dall'art. 891 per i canali ed i fossi, contenuto nel successivo art. 911 in relazione all'apertura di nuove sorgenti, va interpretato nel senso che tali distanze non debbono essere osservate sempre ed in ogni caso, in base ad una presunzione iuris et de iure di danno, bensì nel senso che esse debbono essere osservate solo in presenza dei presupposti contemplati dall'art. 911 citato; ne consegue che, siccome i pozzi non sono menzionati nell'art. 891, essendo disciplinati in maniera del tutto autonoma dal precedente art. 889, non è necessario osservare per l'apertura dei pozzi di acqua viva una distanza dal confine pari alla misura della loro profondità, salva l'ipotesi in cui un concreto pregiudizio alle contigue prese d'acqua già esistenti nel fondo del vicino imponga una distanza maggiore di quella prevista dal menzionato art. 889 (Cass. II, n. 6059/1981).

Responsabilità per i danni arrecati

Resta inteso che, l'apertura di sorgenti, quale legittima esplicazione del diritto di proprietà, deve essere effettuata non solo con il rispetto delle distanze indicate dall'art. 891, ma anche con l'osservanza delle maggiori distanze e con l'esecuzione delle opere necessarie per evitare il pregiudizio ai fondi e sorgenti altrui (art. 911), con la conseguenza che, nel caso di dolosa o colposa inosservanza di queste maggiori distanze e cautele, il proprietario che ha eseguito le opere assume la responsabilità (extracontrattuale) dei danni arrecati, ai sensi dell'art. 2043, e non il mero obbligo di pagamento dell'indennizzo previsto dall'art. 912, che si riferisce alle estrazioni ed utilizzazioni dell'acqua legittimamente eseguite nell'esercizio del diritto di proprietà e non ha, quindi, natura risarcitoria ma solo funzione di corrispettivo da liquidare con criteri equitativi in modo da compensare gli opposti interessi (Cass. II, n. 10401/1994).

Il possesso di acqua sorgiva

È stata ritenuta esperibile l'azione di reintegra a tutela del compossesso di acqua privata sorgiva, se il confinante, scavando un pozzo nel suo terreno a monte, ha prosciugato la vena che alimentava quello a valle, alterando lo stato di fatto preesistente ed impedendo al vicino di continuare ad utilizzare l'acqua (Cass. II, n. 7628/1998).