Codice Civile art. 1224 - Danni nelle obbligazioni pecuniarie.

Gli interessi convenzionali

Gli interessi di mora spettano in misura superiore al tasso legale qualora siano oggetto di specifica convenzione, che deve avere la forma scritta a pena di nullità (Bianca, in Comm. S.B., 1988, 368). In ragione di tale convenzione è espressamente esclusa la possibilità di chiedere il maggior danno subito, fatto salvo il patto contrario (Bianca, in Comm. S.B., 1988, 366). La richiesta del maggior danno è possibile quando la misura ultralegale degli interessi di mora non sia fissata da una convenzione tra creditore e debitore ma da un atto avente efficacia normativa generale, come i contratti collettivi di lavoro. Qualora sia stata pattuita la misura degli interessi corrispettivi si può richiedere il risarcimento del maggior danno (Bianca, in Comm. S.B., 1988, 365).

Per distinguere i debiti di valuta dai debiti di valore occorre avere riguardo non alla natura dell'oggetto nel quale la prestazione avrebbe dovuto concretarsi al momento dell'inadempimento o del fatto dannoso, bensì all'oggetto diretto ed originario della prestazione, che nelle obbligazioni di valore consiste in una cosa diversa dal denaro mentre nelle obbligazioni di valuta è proprio una somma di danaro, a nulla rilevando l'originaria indeterminatezza della somma stessa. Ne consegue che il debito per il risarcimento del danno conseguente alla mora nell'adempimento di un'obbligazione sin dall'origine pecuniaria ha natura di debito di valuta tanto se il risarcimento sia pari alla sola misura degli interessi al tasso legale e convenzionale, quanto se debba essere determinato anche in relazione alla maggior misura dimostrata (Cass. n. 14573/2007). Per la determinazione convenzionale degli interessi moratori in misura superiore al tasso legale non solo è necessaria la stipulazione per iscritto ai sensi dell'art. 1284, ma si richiede altresì un accordo contrattuale, non essendo sufficiente la sola dichiarazione unilaterale del debitore, salvo che questa non sia utilizzata ed accettata ex adverso ai fini del perfezionamento dell'accordo (Cass. n. 11757/1991). La clausola con cui si determina convenzionalmente la misura degli interessi moratori con funzione liquidativa del risarcimento dei danni conseguenti all'inadempimento di obbligazioni pecuniarie può essere assimilata ad una clausola penale sicché la domanda di riduzione può essere proposta per la prima volta in appello, potendo il giudice provvedervi anche d'ufficio, sempre che siano state dedotte e dimostrate dalle parti le circostanze rilevanti al fine di formulare il giudizio di manifesta eccessività (Cass. n. 23273/2010). Inoltre, l'effetto di tale assimilazione è che la determinazione convenzionale degli interessi comporta la preventiva e definitiva liquidazione convenzionale di ogni danno aggiuntivo che si sia verificato a seguito di svalutazione monetaria, impedendo al creditore che dimostri di aver subito un danno maggiore di pretendere l'ulteriore risarcimento (Cass. n. 8481/2001), anche qualora il creditore si limiti a richiedere tali interessi in giudizio entro la soglia del tasso legale (Cass. n. 7955/1991). Il regime pattizio della previsione degli interessi di mora ne impone l'applicazione a tutte le ipotesi di ritardato adempimento, quand'anche derivante dall'invalidazione ope legis di una clausola originaria che escludeva l'inadempimento stesso, non consentendo la generale previsione di tali interessi di distinguere tra inadempimento originario e inadempimento derivato (dalla declaratoria di nullità ex tunc in seguito dichiarata) e tampoco autorizzando a riservarne l'applicazione alla sola prima ipotesi (Cass. n. 10850/2003). È nullo il patto con il quale si convengano interessi convenzionali moratori che, alla data della stipula, eccedano il tasso soglia di cui all'art. 2 l. n. 108/1996 (Cass. n. 145/2023;Cass. S.U., n. 19597/2020, in Foro it., 2021, 2, I, 581, con nota di Palmieri Alessandro; Cass. n. 27442/2018). Essi sono autonomi dagli interessi corrispettivi e non cumulabili ai fini del calcolo del loro ammontare (Cass. n. 9237/2020; Cass. n. 14214/2022). Ad ogni modo, la pattuizione di un tasso di interesse moratorio usurario non comporta la gratuità del contratto (Cass. n. 8103/2023).  In questa prospettiva, la S.C. ha evidenziato che la clausola penale e la pattuizione di interessi moratori si distinguono per diversità di funzioni e di disciplina  (Cass. n. 5379/2023). Ancora l'accordo con il quale, nonostante il verificarsi della mora debendi, si escluda la spettanza degli interessi, in ragione della riconducibilità dell'inadempimento all'inosservanza, a cura di un terzo, dell'impegno di assicurare la necessaria provvista, integra una deroga convenzionale alla responsabilità del debitore e come tale deve essere da quest'ultimo provato con riferimento a tutte le circostanze di fatto che ne determinano l'operatività (Cass. n. 5463/2002).

Il maggior danno

Nei crediti di valore è dovuta in via automatica la rivalutazione monetaria ai fini di liquidare l'importo dovuto all'attualità. Sono dovuti anche gli interessi di mora sulla somma progressivamente rivalutata anno per anno allo scopo di tenere conto del ritardo nella corresponsione. Per converso nei crediti di valuta il maggior danno si determina, qualora vi sia l'espressa domanda di parte, nella misura dell'eccedenza del danno lamentato rispetto alla liquidazione forfettaria costituita dagli interessi legali. Solo nei crediti di lavoro subordinato la rivalutazione monetaria spetta in via automatica, nonostante la loro natura di debiti di valuta, in forza di un'espressa previsione normativa derogatoria dei principi generali ex art. 429 c.p.c.

Il maggior danno  — spettante a qualunque creditore ne chieda il risarcimento, senza necessità di inquadrarlo in una apposita categoria — è determinato in via presuntiva nell'eventuale differenza, durante la mora, tra il tasso di rendimento medio annuo netto dei titoli di Stato di durata non superiore a dodici mesi, del quale è sufficiente l'allegazione, trattandosi di fatto notorio (Cass. n. 6684/2018), e il saggio degli interessi legali (Cass. n. 22512/2021 ; Cass. n. 3954/2015; Cass. n. 3029/2015). Se il creditore domanda, a titolo di risarcimento del maggior danno, una somma superiore a quella risultante dal suddetto saggio di rendimento dei titoli di Stato, avrà l'onere di provare l'esistenza e l'ammontare di tale pregiudizio, anche per via presuntiva; in particolare, ove il creditore abbia la qualità di imprenditore, avrà l'onere di dimostrare o di avere fatto ricorso al credito bancario sostenendone i relativi interessi passivi; ovvero — attraverso la produzione dei bilanci — quale fosse la produttività della propria impresa, per le somme in essa investite; il debitore, dal canto suo, avrà invece l'onere di dimostrare, anche attraverso presunzioni semplici, che il creditore, in caso di tempestivo adempimento, non avrebbe potuto impiegare il denaro dovutogli in forme di investimento che gli avrebbero garantito un rendimento superiore al saggio legale (Cass. S.U., n. 19499/2008, in Giust. civ., 2009, 9, I, 1937, con nota di Di Martino). Infatti, ove invochi un parametro fisso di quantificazione (nella specie, il rendimento dei titoli di Stato), il creditore è esonerato dall'onere di provare la maggiorazione del danno legata alle proprie condizioni soggettive (Cass. n. 21406/2021).

Il creditore di un'obbligazione di valuta, il quale intenda ottenere il ristoro del pregiudizio da svalutazione monetaria, ha l'onere di domandare il risarcimento del maggior danno e non può limitarsi a domandare semplicemente la condanna del debitore al pagamento del capitale e della rivalutazione, non essendo quest'ultima una conseguenza automatica del ritardato adempimento delle obbligazioni di valuta (Cass. n. 14837/2022; Cass. n. 16565/2018 ; Cass. S.U., n. 5743/2015; Cass. n. 21956/2014; Cass. n. 22273/2010). Soggiace a tale previsione anche l'obbligo restitutorio relativo all'originaria prestazione pecuniaria, anche in favore della parte non inadempiente, che ha natura di debito di valuta, come tale non soggetto a rivalutazione monetaria, se non nei termini del maggior danno — da provarsi dal creditore — rispetto a quello soddisfatto dagli interessi legali (Cass. n. 14289/2018;  Cass. n. 5639/2014).

Di recente, la Suprema Corte ha affermato che, in caso di inadempimento di obbligazioni contrattuali diverse da quelle pecuniarie, al danneggiato spettano la rivalutazione monetaria del credito (danno emergente) e gli interessi compensativi (lucro cessante), a decorrere dal giorno della verificazione dell'evento dannoso, venendo in rilievo un debito non di valuta, ma di valore, al pari dell'obbligazione risarcitoria da responsabilità extracontrattuale (Cass. n. 37798/2022;  in materia di violazione del dovere informativo a carico dell'intermediario v. Cass. n. 26202/2022; in senso contrario v.  Cass. n. 20833/2019).

Nei debiti di valore derivanti da fatto illecito, il riconoscimento degli interessi compensativi postula una specifica domanda di parte (Cass. n. 1387/2024; Cass. n. 4938/2023; contra Cass. n. 39376/2021).

La liquidazione del danno da ritardato adempimento di un'obbligazione di valore, ove il debitore abbia pagato un acconto prima della quantificazione definitiva, deve avvenire: a)  devalutando  l'acconto ed il credito alla data dell'illecito; b) detraendo l'acconto dal credito; c) calcolando gli interessi compensativi individuando un saggio scelto in via equitativa, ed applicandolo prima sull'intero capitale, rivalutato anno per anno, per il periodo intercorso dalla data dell'illecito al pagamento dell'acconto, e poi sulla somma che residua dopo la detrazione dell'acconto, rivalutata annualmente, per il periodo che va da quel pagamento fino alla liquidazione definitiva ( Cass. n. 16027/2022 ).