Codice Civile art. 1433 - Errore nella dichiarazione o nella sua trasmissione.

Inquadramento

L'errore assume rilevanza ai fini dell'annullabilità del contratto anche quando derivi da un uso scorretto dei mezzi espressivi ovvero dal malfunzionamento dei sistemi umani (persona) o tecnici (ufficio) deputati alla trasmissione dei dati. Sull'integrazione dell'errore ostativo possono influire fattori soggettivi, come un lapsus, o oggettivi, come la trasmissione affidata ad un nuncius (Pietrobon, L'errore nella dottrina del negozio giuridico, Padova, 1963, 233). Anche questo tipo di errore, definito errore ostativo, ricade nella previsione dell'art. 1428, sicché per essere rilevante deve essere essenziale ai sensi dell'art. 1429 e riconoscibile ai sensi dell'art. 1431. L'errore ostativo incide sulla fase di estrinsecazione di una volontà già formatasi, sicché si verifica una totale divergenza tra volontà e manifestazione. La considerazione a sè stante dell'errore ostativo avrebbe giustificato la conclusione della radicale nullità del contratto da esso affetto. Invece il legislatore evoca tale forma di errore per ricondurla nell'ambito unitario del processo volitivo, o comunque per assimilarla ad esso, facendone discendere l'effetto dell'annullabilità. Ed invero proprio sulla norma che regola l'errore ostativo si è riversata la disputa tra teoria della volontà e teoria della dichiarazione in ordine alla ricostruzione del negozio giuridico. In senso critico un autore ha osservato che la contrapposizione tra volontà interna e dichiarazione riflette un equivoco di fondo dovuto allo scarso approfondimento dei rapporti tra fatto espressivo, struttura rappresentativa e contenuto significativo (Barcellona, 256). Si ricadrebbe in tale tipo di errore solo quando esso cada sull'identità di uno degli elementi del negozio mentre l'errore sulle qualità cesserebbe di essere errore vizio per diventare errore ostativo solo quando la qualità serva ad individuare l'elemento negoziale, sia cioè solo un modo di designarlo, risolvendosi dunque in un errore sull'identità dell'elemento medesimo (Santoro Passarelli, 161). Secondo una parte della dottrina l'art. 1433non esaurirebbe tutte le ipotesi di errore ostativo, ricadendo le ulteriori fattispecie integrabili nella disciplina dell'art. 1429 (Mirabelli, in Comm. Utet, 1984, 535).

Secondo la S.C. l'errore ostativo, o errore sulla dichiarazione, consiste in una falsa rappresentazione, per cui la parte attribuisce alla propria dichiarazione un significato diverso da quello che ha oggettivamente. La falsa conoscenza della realtà fa credere all'autore di operare un certo regolamento di interessi, mentre oggettivamente ne dichiara ed opera un altro. Per essere rilevante l'errore deve cadere sopra un elemento essenziale, che sia tale non soltanto di fronte al tipo astratto del negozio considerato nella sua funzione economico-sociale, ma anche con riferimento al dato negozio concreto, inquadrato nelle circostanze di fatto che vanno apprezzate nel loro valore determinante alla stregua delle comuni concezioni sociali (Cass. n. 567/1963). La difformità fra la volontà, come stato soggettivo interno, e la sua manifestazione postula che entrambe si riferiscano allo stesso soggetto, cioè all'autore dell'atto volitivo, anche quando questi si serva per la comunicazione di esso dell'opera di terzi (Cass. n. 274/2018; Cass. n. 961/1988; Cass. n. 206/1973). Non ogni errore che cade sulla dichiarazione è ostativo, potendo accadere che, nonostante l'errore, la dichiarazione negoziale di una delle parti venga intesa e accettata dall'altro contraente nella sua effettiva e reale portata; ciò è quanto si verifica quando risulti che, a cagione di un errore nella redazione di un testo, il contenuto del contratto, così come appare stipulato, non corrisponde al comune volere delle parti, quale può desumersi dal contratto medesimo e da ogni altro elemento utile allo scopo, con la conseguenza che, escludendosi in tal caso ogni ipotesi di invalidità del negozio, tutto si riduce ad un problema di interpretazione, da risolversi accordando prevalenza alla volontà delle parti (App. Roma 21 aprile 1986). L'esigenza di conservazione del contratto presuppone una verifica giudiziale (di mero fatto ed in applicazione dei criteri generali dell'ermeneutica contrattuale) sull'estensione dell'effettiva e reale volontà delle parti, alla quale dovrà riconoscersi prevalenza — senza che sia possibile addivenire all'annullamento del contratto per errore ostativo, pur in presenza di erronea formulazione, redazione o trascrizione di elementi di fatto nel documento contrattuale — ove si identifichi un accordo effettivo e reale su tutti gli elementi del contratto, in primo luogo il suo oggetto. Si tratterà in questo caso di un mero errore materiale, ricostruibile con ogni mezzo di prova, al di là della forma di volta in volta richiesta per il contratto cui afferisce, onde consentire al giudice la formazione di un corretto convincimento circa la reale ed effettiva volontà dei contraenti. Così l'errore materiale che le parti abbiano commesso nell'indicazione dei dati catastali degli immobili oggetto di un contratto può essere risolto dal giudice in sede interpretativa (Cass. n. 5277/1986). Per contro, ove il contenuto apparente di singole clausole risulti diverso da quello realmente voluto dalle parti, dovrà ritenersi mancante il requisito dell'in idem placitum consensus, indispensabile per la configurabilità sul punto di un accordo contrattuale (Cass. n. 24208/2018; Cass. n. 6116/2013; Cass. n. 8745/2011; Cass. n. 9243/2008; Cass. n. 19558/2003; Cass. n. 9127/1993; Cass. n. 5457/1985). Esso può riguardare anche gli atti unilaterali, come nel caso di confessione stragiudiziale, manifestandosi come divergenza tra la volizione del valore della dichiarazione e la volizione del contenuto materiale della dichiarazione stessa (Cass. n. 1224/1980). Benché l'art. 526 escluda l'impugnazione per errore della rinuncia all'eredità, ciò non impedisce che tale impugnazione sia ammessa in presenza di errore ostativo; detta fattispecie peraltro non ricorre quando la rinuncia sia avvenuta in base all'erronea convinzione di essere stato chiamato alla successione in qualità di erede legittimo anziché di erede testamentario, rimanendo tale ipotesi estranea a quella dell'errore sulla dichiarazione (Cass. n. 13735/2009).

Bibliografia

Arena, voce Incapacità (dir. priv.), in Enc. dir., Milano, 1970; Barcellona, voce Errore (dir. priv.), in Enc. dir., Milano, 1966; Bianca, Diritto civile, III, Il contratto, Milano, 1997; Bigliazzi Geri-Breccia-Busnelli-Natoli, Diritto civile, 1.1. e 1.2, Fatti e atti giuridici, Torino, 1990; Fedele, L'invalidità del negozio giuridico di diritto privato, Torino, 1983; Funaioli, voce Dolo (dir. civ.), in Enc. dir., Milano, 1964; Gentili, voce Dolo (dir. civ.), in Enc. giur., Roma, 1988; Giacobbe, voce Convalida, in Enc. dir., Milano, 1962; Messineo, voce Annullabilità e annullamento (dir. priv.), in Enc. dir., Milano, 1958; Piazza, voce Convalida del negozio giuridico, in Enc. giur., Roma, 1988; Pietrobon, voce Errore (dir. civ.), in Enc. giur., Roma, 1988; Prosperetti, Contributo alla teoria dell'annullabilità del negozio giuridico, Milano, 1983; Rescigno, voce Capacità di agire, in Nss. D.I., Torino, 1958; Santoro Passarelli, Dottrine generali del diritto civile, Napoli, rist. 1989; Stanzione, voce Capacità (dir. priv.), in Enc. giur., Roma, 1988; Tamponi, L'atto non autorizzato nell'amministrazione dei patrimoni altrui, Milano, 1992; Tommasini, voce Annullabilità e annullamento (dir. priv.), in Enc. giur., Roma, 1988; Trabucchi, voce Dolo (dir. civ.), in Nss. D.I., Torino, 1960.