Codice Civile art. 1454 - Diffida ad adempiere.

Il campo applicativo

La diffida è ammissibile rispetto ai contratti con prestazioni corrispettive, siano essi ad efficacia reale o ad efficacia obbligatoria, compresi i contratti traslativi di diritti reali immobiliari (Luminoso-Carnevali-Costanza, in Comm. S.B., 1990, 439; Smiroldo, 103). Per converso altro autore sostiene che in tali contratti la diffida ad adempiere non può essere esercitata qualora il creditore abbia già eseguito la propria prestazione (Bianca, in Tr. Vas., 1993, 945). La diffida non può operare quando l'adempimento dell'obbligazione in essa contemplata sia diventato definitivamente impossibile, poiché in tal caso, decorrendo inutilmente il termine in essa contenuto, viene meno la sua funzione (Luminoso-Carnevali-Costanza, in Comm. S.B., 1990, 439). Ancora non può avere ad oggetto la richiesta di adempimento di obbligazioni negative (Luminoso-Carnevali-Costanza, in Comm. S.B., 1990, 440).

I presupposti di esercizio

Condizione indispensabile per l'esercizio della facoltà di diffida è che chi se ne avvale non sia inadempiente; diversamente l'effetto risolutivo non si realizza. La risoluzione non ha luogo neanche quando l'inadempimento dedotto in diffida, avuto riguardo all'interesse del diffidante, sia di scarsa importanza (Mirabelli, , in Comm. Utet, 1984 617). Secondo un autore, quando il ritardo nell'adempimento riguardi un'obbligazione principale, la risoluzione si verifica, decorso il termine fissato nella diffida, anche se il ritardo non lede un interesse rilevante dell'altro contraente (Auletta, Importanza dell'inadempimento e diffida ad adempiere, in Riv. trim. dir. proc. civ., 1955, 655). Affinché la diffida ad adempiere possa produrre effetti è inoltre necessario l'ulteriore requisito dell'imputabilità dell'inadempimento dedotto al debitore intimato (Carresi, in Tr. C. M., 1987, 921; Mosco, 165; Auletta, cit., 110). In senso difforme si afferma che l'imputabilità sarebbe irrilevante ai fini risolutori ed assumerebbe importanza solo in ordine al risarcimento del danno (Luminoso-Carnevali-Costanza, in Comm. S.B., 1990, 437). Ai fini della validità della diffida non è necessaria la previa costituzione in mora, anche perché la diffida vale a costituire in mora il diffidato (Bianca, 1994, 311; Dalmartello, 142; Luminoso-Carnevali-Costanza, in Comm. S.B., 1990, 440).

Colui che si avvale della diffida deve essere già vittima dell'altrui inadempimento, sicché essa non può essere intimata prima della scadenza del termine di esecuzione del contratto (Cass. n. 15052/2018; Cass. n. 1812/1981). Ad avviso della S.C. l'intimazione da parte del creditore della diffida ad adempiere e l'inutile decorso del termine fissato per l'adempimento non eliminano la necessità dell'accertamento giudiziale dell'imputabilità e della gravità dell'inadempimento, in relazione alla situazione verificatasi alla scadenza del termine ed al permanere dell'interesse della parte all'esatto e tempestivo adempimento (Cass. n. 40325/2021;Cass. n. 18696/2014; Cass. n. 21237/2012; Cass. n. 9314/2007; Cass. n. 5407/2006; Cass. n. 4275/1994). La valutazione della gravità dell'inadempimento dedotto nella diffida ad adempiere deve avvenire alla scadenza del termine contenuto nella diffida (Cass. n. 2929/1991; Cass. n. 4425/1986; Cass. n. 3980/1983). Non determina la risoluzione del contratto la diffida con la quale un contraente intimi all'altro di adempiere la prestazione in misura superiore al dovuto (Cass. n. 10968/2023; Cass. n. 25736/2017 ; Cass. n. 20742/2012; Cass. n. 2878/1969).

La forma

Attraverso il riferimento alla forma della diffida ad adempiere si intendono richiamare due aspetti diversi dell'istituto: la forma della sua esternazione o forma in senso stretto; la forma minima del suo contenuto affinché possa essere qualificata tale. Sotto il primo profilo la diffida ad adempiere deve essere redatta per iscritto, a pena di nullità (Natoli, 509; Bianca, 1994, 307; contra Luminoso-Carnevali-Costanza, in Comm. S.B., 1990, 441; Aloisio, cit., 3). Si tratta di un'ipotesi di forma ad substantiam per espressa previsione contenuta nella disciplina dell'istituto. È sufficiente che l'atto abbia i requisiti minimi della scrittura privata (Natoli, 510). Anche la procura ad intimare la diffida deve rivestire il medesimo requisito di forma (Bianca, 1994, 307; contra Luminoso-Carnevali-Costanza, in Comm. S.B., 1990, 442; Aloisio, cit., 3). Sotto il secondo profilo, non è richiesto l'uso di forme (rectius espressioni) sacramentali, purché dall'atto emerga l'intento: a. di ottenere l'adempimento; b. nel termine previsto; c. con l'effetto, in mancanza, della risoluzione, contemplata come conseguenza automatica sul piano stragiudiziale (Bigliazzi Geri-Breccia-Busnelli-Natoli, 869; Mirabelli, in Comm. Utet, 1984, 618). Queste indicazioni essenziali devono pur sempre esistere e devono risultare da un atto scritto (Sacco-De Nova, in Tr. Res., 1988, 522).

Purché sia rispettata la forma scritta non sono richieste modalità particolari di esternazione, essendo sufficiente per la sua operatività che essa pervenga nella sfera di conoscibilità del destinatario (Cass. n. 4310/2002; Cass. n. 3566/1995). La natura negoziale della diffida nonché la prescrizione sulla forma scritta a pena di nullità importano che, qualora essa sia inviata da un procuratore, anche la procura debba essere redatta in forma scritta ai sensi dell'art. 1392, indipendentemente dalla forma prevista per il negozio che attraverso la diffida si intende risolvere (Cass. S.U.n. 14292/2010). Soddisfa il requisito di forma la procura alle liti a margine della citazione, avente anche valore negoziale di diffida (Cass. n. 16221/2002). Anche secondo la S.C. non è sufficiente l'avvertimento che in caso di inadempimento si agirà in via legale per la risoluzione (Cass. n. 590/1982; Cass. n. 3445/1971). La ratio della norma è quella di fissare con chiarezza la posizione delle parti rispetto all'esecuzione del negozio, mediante un formale avvertimento alla parte diffidata che l'intimante non è disposto a tollerare un ulteriore ritardo nell'adempimento (Cass. n. 27530/2016; Cass. n. 3477/2012; Cass. n. 8844/2001; Cass. n. 8910/1998). Tale manifestazione non può sopraggiungere in un momento successivo alla diffida (Cass. n. 3742/2006).

Il termine

Il termine fissato nella diffida deve essere congruo. La congruità deve essere valutata facendo riferimento, da un lato, alle concrete possibilità del debitore e, dall'altro, alla posizione del creditore e al limite di tempo durante il quale per questi la prestazione soddisfa ancora un interesse (Luminoso-Carnevali-Costanza, in Comm. S.B., 1990, 445). In mancanza, qualora il termine fissato dalla legge o dal diffidante siano non adeguati rispetto all'esigenza che il diffidato sia posto in condizione di adempiere, il giudice può rimettere in termini il debitore (Bianca, 1994, 307). Il giudizio di congruità non è escluso dalla circostanza che il diffidante abbia fissato un termine superiore a quindici giorni (Mirabelli, in Comm. Utet, 1984, 619). Il termine fissato per l'adempimento è immodificabile, poiché non si può far rivivere un rapporto che il debitore, rinunciando ad adempiere, considera estinto; ne consegue che, decorso il termine fissato nella diffida, non è ammissibile la rinuncia agli effetti che la diffida ha prodotto (Bianca, 1994, 309; Luminoso-Carnevali-Costanza, in Comm. S.B., 1990, 447; Dalmartello, 142; contra Aloisio, cit., 2). Un autore afferma che il creditore può prorogare il termine anche dopo la scadenza (Bianca, 1994, 309). In senso contrario altri autori sostengono che non sarebbe ammissibile neanche l'allungamento del termine, una volta che quello originariamente fissato sia scaduto (Natoli, 510; Mirabelli, in Comm. Utet, 1984, 617; contra Mosco, 158). Ove la diffida non contenga la precisazione del termine entro cui adempiere, essa non produce gli effetti previsti dalla norma, ma vale come mero invito ad adempiere, la cui inosservanza, lungi dal produrre lo scioglimento automatico del contratto, rileverà ai fini della valutazione dell'importanza dell'inadempimento (Luminoso-Carnevali-Costanza, in Comm. S.B., 1990, 446). Secondo un autore il rifiuto di adempiere manifestato dopo la ricezione della diffida non esclude la possibilità per il debitore di adempiere ugualmente nel termine indicato nella diffida (Mirabelli, in Comm. Utet, 1984, 620). La controdiffida è l'atto attraverso cui il debitore propone di fissare, di comune accordo, un nuovo termine per l'adempimento. Invece l'opposizione alla diffida consiste in una domanda di accertamento negativo della ricorrenza dei presupposti della risoluzione, la cui mancanza impedisce l'operatività della diffida; non è per contro l'opposizione in sé ad impedire tale operatività (Mirabelli, in Comm. Utet, 1984, 621).

Il giudizio sulla congruità del termine di quindici giorni previsto dall'art. 1454non può essere unilaterale ed avere ad oggetto esclusivamente la situazione del debitore, ma deve prendere in considerazione anche l'interesse del creditore all'adempimento ed il sacrificio che egli sopporta per l'attesa della prestazione. Ne consegue che la valutazione di adeguatezza va commisurata — tutte le volte in cui l'obbligazione del debitore sia divenuta attuale già prima della diffida — non rispetto all'intera preparazione all'adempimento, ma soltanto rispetto al completamento di quella preparazione che si presume in gran parte compiuta, non potendo il debitore, rimasto completamente inerte sino al momento della diffida, pretendere che il creditore gli lasci tutto il tempo necessario per iniziare e completare la prestazione (Cass. n. 11493/2014; Cass. n. 8250/2009; Cass. n. 12092/1995). Il termine può essere anche inferiore a quindici giorni, non ponendo detta norma una regola assoluta, purché tale minor termine risulti congruo per la natura del contratto o secondo gli usi (Cass. n. 22002/2019 ; Cass. n. 19105/2012; Cass. n. 9085/1990; contra Cass. 2089/1982). L'onere della prova della non congruità del termine è a carico del diffidato (Cass. n. 5842/1980). L'invio di una successiva diffida, dopo che la prima sia inutilmente scaduta (o la reiterazione di diffide), esclude l'operatività di quest'ultima e comporta la rimessione in termini del diffidato, decorrendo il termine dal ricevimento dell'ultima diffida (Cass. n. 4205/2016; Cass. n. 14877/2011; Cass. n. 7079/1983). Il termine decorre dal momento in cui la diffida è ricevuta, salvo che il creditore non abbia indicato la decorrenza a partire da un momento ulteriore (Cass. n. 8943/2020 ; Cass. n. 3583/1955). Secondo la S.C. il rifiuto di adempiere espresso dopo il ricevimento della diffida e prima della scadenza del termine legittima il creditore a ritenere già avvenuta la risoluzione, a fronte di un possibile ripensamento entro la scadenza del termine (Cass. n. 1638/1952). In ordine alla rinunciabilità degli effetti prodotti dalla diffida si contrappongono due orientamenti: quello prevalente ritiene che, una volta scaduto il termine, rimane nella facoltà del creditore scegliere se avvalersi dell'operatività della diffida, stabilire un nuovo termine per l'adempimento o rinunciare del tutto agli effetti della diffida stessa, chiedendo in giudizio l'adempimento, potendo la rinunzia essere esplicita ovvero anche implicita e risultante da atti univoci, dai quali sia possibile desumere che il contraente, che in un primo tempo si è avvalso della possibilità di risoluzione di diritto su indicata, abbia successivamente ritenuto più conforme ai propri interessi procedere all'esecuzione (Cass. n. 9317/2016; Cass. n. 23824/2010; Cass. n. 23315/2007; Cass. n. 6891/2005; Cass. n. 7182/1997; Cass. n. 4535/1987); in base ad un orientamento minoritario in caso di intervenuta risoluzione del contratto, sia legale che giudiziale, la parte a favore della quale si sono prodotti gli effetti risolutivi non può rinunciarvi, restando altrimenti leso l'affidamento legittimo del debitore sulla dissoluzione del contratto (Cass. n. 20768/2015).

La controdiffida (recte l'opposizione alla diffida) diretta a contestare la sussistenza di una qualsiasi delle condizioni cui è subordinata la risoluzione di diritto conseguente alla diffida ad adempiere, non sospende in sé né evita tale effetto, competendo al giudice il controllo circa la sussistenza o meno dei presupposti dell'effetto risolutivo (Cass. n. 39/2021; Cass. n. 974/1971).