Codice Civile art. 1536 - Inadempimento.

Inadempimento

Il rapporto giuridico fra l'intermediario di borsa, incaricato di concludere operazioni di borsa in proprio nome e per conto di chi ha conferito l'ordine, e quest'ultimo, è regolato dagli usi di borsa, costituenti usi normativi praeter legem, con la conseguenza che l'intermediario non può essere ritenuto inadempiente nei confronti del cliente per la mancata consegna di titoli azionari comprati per suo conto, quando il ritardo dipenda da fattori estranei al comportamento delle parti e sia considerato come evento normale negli usi di borsa (nella specie, il ritardo era dovuto a fattori di ordine tecnico, quali meccanismi di forza e di stanza di compensazione, Cass. n. 2907/1992)

Con riguardo al contratto di borsa a premio con facoltà semplice denominato dont, il quale conferisce ad un contraente la facoltà di scegliere, entro un determinato termine, fra il ritiro di un quantitativo di titoli al prezzo maggiorato del premio, ovvero il pagamento del premio, deve escludersi che detto contraente possa invocare, come ragioni d'invalidità od inefficacia del contratto stesso, provvedimenti autoritativi resi dall'autorità di vigilanza e controllo (Consob e Ministro del tesoro), ivi inclusi quelli che impongano la contrattazione a contanti, la chiusura della borsa o l'anticipazione della risposta premi, atteso che tale contratto non trasferisce all'acquirente il possesso e la disponibilità giuridica dei titoli prima della consegna (in conformità degli usi di borsa e pure in caso di risposta anticipata del premista, che si esaurisce in uno scioglimento della riserva prima del termine), né può considerarsi stipulato nella comune presupposizione dell'immutata regolamentazione del mercato di borsa fino alla scadenza del termine, e che, inoltre, i suddetti provvedimenti, nella parte in cui incidono sull'obbligazione di pagare il prezzo od il premio (con immediata esecutività anche sui rapporti in corso, a prescindere da eventuali vizi di legittimità denunciabili nella competente sede giurisdizionale) non sono qualificabili come eventi imprevedibili, rispetto ad un negozio ad alea illimitata circa i rischi dell'oscillazione del valore dei titoli, con il conseguenziale diniego del rimedio della risoluzione per onerosità sopravvenuta, in forza dell'eccezione prevista dall'art. 1467, comma 2, (Cass. n. 4825/1988).