Codice Civile art. 1838 - Deposito di titoli in amministrazione.

Natura giuridica

Il deposito di titoli a custodia o in amministrazione si presenta come un sottotipo del contratto di deposito bancario, diverso dal contratto di deposito di danaro. Le due fattispecie si differenziano sia per struttura che per disciplina e riguardano profili diversi dell'attività delle banche: i depositi di denaro costituiscono operazioni passive per la banca inerenti all'attività di raccolta, mentre il deposito di titoli in amministrazione si presenta come un servizio bancario accessorio (Campobasso, 1).

La complessità del contratto, che deriva dalla previsione di obblighi di amministrazione accanto agli obblighi di custodia, ha dato adito a perplessità in ordine alla qualificazione giuridica del contratto, attribuendosi talora prevalente rilievo agli obblighi di custodia e considerandosi come meramente accessori gli obblighi di amministrazione e altra volta invece attribuendosi prevalente importanza agli obblighi di amministrazione e considerandosi gli obblighi di custodia come meramente strumentali e, infine, ponendosi entrambi gli obblighi su uno stesso piano e configurandosi l'operazione come una operazione complessa, risultante dal collegamento di un mandato con un deposito (Fiorentino, in Comm. S. B., 1972, 68).

L'opinione maggioritaria ritiene che il deposito di titoli in amministrazione unisca in un'unica figura negoziale complessa elementi tipici del deposito (le prestazioni di consegna, di custodia e restituzione dei medesimi beni consegnati) e del mandato (attività di gestione dei titoli depositati), con la conseguenza che la disciplina applicabile va ricavata dalle norme sul deposito o dalle norme sul mandato, a seconda dell'aspetto che viene in considerazione (Ferri, 290).

La giurisprudenza ha rimarcato che il contratto di deposito titoli a custodia e in amministrazione non presuppone necessariamente la proprietà, ma solo la disponibilità dei titoli stessi, con la conseguenza che la contitolarità del contratto non comporta necessariamente la dimostrazione della comproprietà dei titoli da parte dei contitolari, comproprietà che deve essere desunta da ulteriori elementi (Cass. I, n. 12552/2000).

Diligenza e responsabilità della banca depositaria e divieto di esonero

La banca nello svolgimento sia dell'attività di custodia che di quella di gestione è tenuta ad osservare la diligenza richiesta dalla particolare natura dell'attività professionale espletata ex art. 1176, comma 2.

La S.C. ha ritenuto che deve escludersi che l’intermediario nella compravendita di valori mobiliari, quando abbia stipulato con il cliente solo un contratto di deposito titoli in custodia ed amministrazione, abbia un obbligo di informazione, proprio del contratto di gestione del portafoglio, relativo all'aggravamento del rischio dell’investimento già effettuato (Cass. I, n. 16318/2017).

L'ultimo comma dell'art. 1838 stabilisce la nullità del patto con cui la banca si esonera dall'osservare l'ordinaria diligenza nell'amministrazione dei titoli.

Tra gli interpreti si ritiene che il divieto sia giustificato da principi di equità e morale secondo cui alla banca non è consentito di liberarsi da obbligazioni relative ad un contratto che la stessa ha pubblicizzato e invogliato l'altra parte a concludere (Fiorentino, in Comm. S.B., 1972, 71). Il divieto di esonero riguarda solo la prestazione di “amministrazione dei titoli”, nulla invece viene detto in ordine alla prestazione di “custodia” sebbene trattasi di prestazione essenziale nell'ottica del contratto.

Per tale ragione la dottrina, evidenziando che la prestazione di custodia costituisce presupposto di quella di amministrazione, estende il divieto di esonero anche alla custodia dei titoli (Molle, in Tr. C. M.,1981, 647).

Pignoramento dei titoli in deposito

La giurisprudenza, muovendo dalla considerazione che nel deposito in amministrazione la banca depositaria non acquisisce la titolarità dei diritti inerenti ai titoli depositati, ma solo la legittimazione ad esercitarli per conto del titolare, ha ritenuto che il pignoramento si può eseguire presso il terzo, essendo il titolo una cosa del debitore posseduta dal terzo stesso (Cass. III, n. 4653/2007).