Istanza del curatore al giudice dell'esecuzione per la dichiarazione di improcedibilità di procedura esecutiva immobiliare ex art. 51 l.fall.

In forza dell'art. 51 l.fall. il curatore, venuto a conoscenza della esistenza di procedure esecutive individuali pendenti, può valutare se presentare immediata istanza al giudice dell'esecuzione per la improcedibilità della esecuzione o alternativamente valutare di intervenire nel procedimento nell'interesse della massa dei creditori. Tale facoltà del curatore è espressamente riconosciuta anche nella fattispecie di procedura esecutiva avviata da creditore fondiario. Va ricordato, infatti, che una deroga al divieto di azioni esecutive individuali è prevista legislativamente per i crediti nascenti da contratto di mutuo fondiario. L'art. 41 d.lgs. n. 385/1993 prevede infatti che l'azione esecutiva sui beni ipotecati a garanzia di finanziamenti fondiari può essere iniziata o proseguita anche dopo la dichiarazione di fallimento del debitore. La giurisprudenza ha più volte precisato la natura meramente processuale che si concreta nella possibilità del creditore fondiario di iniziare o proseguire la procedura esecutiva individuale. La legittimazione del creditore fondiario a procedere in executivis anche in pendenza della procedura fallimentare è stata riaffermata anche dalla vigente disciplina che ha tuttavia espressamente sancito, all'art. 52, l'obbligo per il creditore di far verificare il credito in sede di accertamento del passivo; pertanto il diritto del creditore fondiario di trattenere le somme dalla vendita del bene in sede di esecuzione individuale è oggi condizionato al definitivo riconoscimento sia dell'an che del quantum del credito sia dall'inserimento integrale del suo credito nel progetto di distribuzione ex art. 110 che per l'appunto, a seguito delle modifiche apportate dal d.lgs. n. 169/2007 prevede che nel progetto siano collocati anche i crediti per i quali non si applica il divieto ex art. 51 l.fall. Tuttavia, come anticipato, è data facoltà al curatore di avvalersi di esse (consentendo che l'attività liquidatoria si svolga per loro tramite e partecipando per conto della massa alla ripartizione del ricavato) oppure di procedere direttamente all'esecuzione concorsuale. In particolare la Cassazione con sentenza n. 18436 del 2011 ha affermato il principio per cui il potere degli istituti di credito fondiario di proseguire l'esecuzione individuale sui beni ipotecati anche dopo la dichiarazione di fallimento del mutuatario non esclude che il giudice delegato possa disporre la vendita coattiva degli stessi beni, perché le due procedure espropriative non sono incompatibili ed il loro concorso va risolto in base all'anteriorità del provvedimento che dispone la vendita.

Un tema piuttosto dibattuto in dottrina attiene quello dell' ammissibilità del sequestro penale disposto sui beni del debitore, rispetto al quale la Cassazione a Sezioni Unite, ha affermato i seguenti principi: è pienamente legittimo e vincolante per la procedura il sequestro penale probatorio (art. 354 c.p.p.) disposto sui beni del fallito dopo la dichiarazione di fallimento, così come è valido e opponibile al curatore quello disposto in data anteriore attesa la funzione del provvedimento, quella cioè di mantenere nella disponibilità del processo beni il cui esame è utile ai fini dell'accertamento della verità. Diverso discorso per il sequestro conservativo disposto ai sensi dell'art. 316 c.p.p. che quindi diviene inefficace; sarà consigliabile tuttavia presentare istanza al Tribunale penale per la dichiarazione di inefficacia del sequestro. Quanto invece al sequestro preventivo con finalità di confisca, dovendo prevalere su ogni altro interesse quello dello Stato alla definitiva acquisizione del bene, si ritiene non vi sia spazio per una valutazione in ordine agli interessi della massa a fronte di quelli della pubblica amministrazione (Cass. n. 29951/2004).