Domanda di concordato in procedura di liquidazione coatta amministrativa

In tema di concordato, nella liquidazione coatta amministrativa, la disciplina integrale dell'istituto dettata dall'art. 214 l.fall. e la sua autonomia dal concordato fallimentare attribuiscono all'interesse pubblico il solo potere di scegliere circa la convenienza tra conservazione o liquidazione dell'impresa in quanto i creditori non sono chiamati all'approvazione della proposta, ma ad essi spetta il diritto di presentare opposizione, in modo da provocare il sindacato giurisdizionale sul rispetto del principio della par condicio creditorum.

Sul tema dei limiti e del significato della differenza tra le discipline del concordato, nel fallimento e nella liquidazione coatta amministrativa, la giurisprudenza di legittimità (Cass. n.7263/2008), ha affermato il principio che l'art. 214 l. fall. - nel testo anteriore alle modifiche di cui all'art. 22 d.lgs. 12 settembre 2007, n. 169 - delineava una disciplina peculiare dell'istituto, rispetto a quella del concordato fallimentare di cui all'art. 124 della stessa l. fall., nella quale, tuttavia, l'interesse pubblico si attua nella sola scelta di convenienza tra conservazione o liquidazione dell'impresa rimessa all'autorità amministrativa, e non prevale su quello dei creditori concorrenti alla soddisfazione delle loro ragioni, tutelabile mediante le eventuali opposizioni. È necessario pertanto che le prospettive di soddisfazione dei crediti, offerte dal concordato con la conservazione dell'impresa in bonis, siano almeno equivalenti a quelle che sarebbero offerte dalla sua liquidazione, perchè il concordato possa essere approvato nonostante le diverse preferenze manifestate dai creditori. Solo questa interpretazione appare conforme al criterio di legittimità costituzionale indicato dal giudice delle leggi, laddove ha ritenuto che le norme comuni a tutte le specie di liquidazione coatta amministrativa, dettate dalla legge fallimentare, hanno lo scopo di tutelare i diritti individuali dei creditori e riguardano il momento giurisdizionale della liquidazione, per il quale valgono precisamente i principi sistematici che regolano il fallimento e le procedure concorsuali in genere. Talchè si può fondatamente concludere che la liquidazione coatta realizza una forma di collaborazione tra l'autorità amministrativa e l'autorità giudiziaria, per la coordinata tutela dell'interesse pubblico e degli interessi privati, pienamente compatibile con il vigente ordinamento costituzionale (Corte cost. n. 159/1975).

In tema di concordato nella liquidazione coatta amministrativa, l'interesse pubblico alla prosecuzione dell'attività d'impresa giustifica la scelta, non sindacabile dai creditori sociali, di preservare nella liquidazione l'unità dell'azienda, ma non anche la sottrazione alla liquidazione di tutto o parte dell'attivo, per destinarlo alle necessità della prosecuzione dell'impresa insolvente. L'art. 18, comma 5 del d.lgs. 12 settembre 2007, n. 169 che ha sostituito l'art. 214 l. fall., dispone espressamente, nel nuovo testo, che la proposta di concordato dev'essere non solo pubblicata mediante inserzione nella Gazzetta Ufficiale e deposito presso l'ufficio del registro delle imprese, ma anche comunicata a tutti i creditori ammessi a passivo, nelle forme previste dall'art. 26, comma 3 l.fall. e che il termine per la proposizione delle opposizioni decorre dalla comunicazione per i creditori e dall'esecuzione delle formalità pubblicitarie per ogni altro interessato (Cass. n. 7569/2011).

L'art. 22 del medesimo d.lgs. citato, nel dettare la disciplina transitoria, si limita, al comma terzo, ad estendere l'applicabilità dell'art. 18, comma 5, alle procedure concorsuali pendenti, senza nulla disporre in ordine a quelle di concordato, a differenza del comma 2, il quale precisa che le altre disposizioni della riforma si applicano, oltre che ai procedimenti per dichiarazione di fallimento pendenti alla data della sua entrata in vigore, alle procedure concorsuali e di concordato fallimentare aperte successivamente alla sua entrata in vigore, in tal modo escludendo l'applicabilità delle stesse alle procedure di concordato per le quali alla predetta data sia già intervenuta la relativa proposta. Avuto peraltro riguardo all'irrazionalità degli effetti che si produrrebbero nel caso di innesto della nuova disciplina su quella previgente, soprattutto con riferimento ai criteri di valutazione della proposta concordataria ed allo svolgimento del giudizio di omologazione, appare più ragionevole ricondurre l'assenza di un'analoga precisazione nel comma quinto all'intento del legislatore di estendere la nuova disciplina alle procedure di liquidazione coatta amministrativa già in corso, limitatamente alle proposte di concordato avanzate successivamente alla sua entrata in vigore (Cfr. con riguardo ai requisiti di legittimità della proposta. Cass. n. 7263/2008, in cui si afferma che nella liquidazione coatta amministrativa, le peculiarità della disciplina di approvazione del concordato nell'art. 214 l.fall. ed in particolare, la sottoposizione preventiva della proposta di concordato all'autorizzazione dell'autorità di vigilanza, e la sua sottrazione all'approvazione del ceto creditorio non si traducono nell'affermazione della preminenza dell'interesse pubblico alla conservazione dell'impresa su quello dei creditori alla soddisfazione delle loro ragioni; sicchè, solo qualora le prospettive di soddisfazione dei creditori, offerte dal concordato con la conservazione dell'impresa in bonis, siano almeno equivalenti a quelle che sarebbero offerte dalla sua liquidazione il concordato può essere approvato, nonostante l'opposizione dei creditori medesimi. L'art. 18, comma 5 del d.lgs. 12 settembre 2007, n. 169 si applica anche alle procedure pendenti ex art. 22, cit. d.lgs. n. 169 del 2007, per i concordati e per quelli anteriori, che devono essere valutati sulla base dei requisiti di legittimità delle norme in vigore ratione temporis, tenuto conto che le differenze sostanziali, in ogni caso, derivano esclusivamente dal richiamo, nel nuovo testo dell'art. 124 l.fall. dettato in tema di concordato fallimentare delle imprese, e per ciò stesso non sono idonee ad istituire un trattamento diverso - sotto il profilo della soddisfazione dei creditori concorrenti - delle imprese assoggettate alla liquidazione coatta amministrativa rispetto a quelle assoggettate al fallimento).