Decreto legislativo - 8/07/1999 - n. 270 art. 68 - Acconti ai creditori.

Presupposti e modalità di distribuzione degli acconti

Il comma 1 dell'art. 68 ricollega la distribuzione degli acconti alle «esigenze connesse all'esercizio dell'impresa», da ciò desumendosi che la principale finalità perseguita con lo strumento non è (come nella liquidazione coatta amministrativa) quella di soddisfare in via anticipata determinati creditori appartenenti alle categorie più deboli, ma quella di agevolare l'impresa in amministrazione straordinaria salvaguardando i rapporti strategici per l'esercizio dell'attività (Marinucci, 306; Ferraro, 389). Ciò è confermato, del resto, dalla previsione del comma 2 in base alla quale nella distribuzione degli acconti è data preferenza ai lavoratori subordinati e ai crediti per vendite e somministrazioni di beni e prestazioni di servizi effettuate nei sei mesi precedenti la dichiarazione dello stato di insolvenza, essendo tale previsione funzionale alla salvaguardia dei rapporti di lavoro subordinato e delle forniture di beni o servizi che si presumono ancora in corso (Formica, 1844; v. altresì Sciuto, 245, secondo cui tale preferenza è coerente con gli interessi in funzione dei quali si giustifica la specialità della procedura di amministrazione straordinaria). La necessità di tener conto delle esigenze connesse all'esercizio dell'impresa si estrinseca anche nella verifica della fattibilità della distribuzione degli acconti, con particolare riguardo all'esigenza di non sottrarre risorse indispensabili alla gestione aziendale (Stasi, 1682). Gli acconti devono avere ad oggetto somme che saranno prevedibilmente attribuite in via definitiva, con ciò richiedendosi al commissario straordinario di effettuare un giudizio prognostico in ordine alla fondatezza delle pretese creditorie e alle relative probabilità di soddisfacimento al termine della procedura (Lo Cascio, 373; Stasi, 1680 e 1682; si veda la considerazione di Censoni, 549, secondo cui «resta da chiedersi come potrà essere rispettata in concreto detta condizione in una fase in cui, come quella di osservazione, la formazione dello stato passivo è appena agli inizi»), al fine di evitare di dover poi richiedere ai destinatari la restituzione delle somme, con tutti i rischi che ne conseguono (Formica, 1844; Apice, Mancinelli, 577). La distribuzione degli acconti va effettuata nel rispetto delle cause legittime di prelazione, senza cioè alterare la par condicio creditorum (Formica, 1844), con la conseguente necessità, secondo alcuni, che il commissario straordinario alleghi all'istanza di autorizzazione un piano di riparto virtuale (Alessi, 221; Dello Strologo, 405). Sull'istanza del commissario deve essere sentito il comitato di sorveglianza, chiamato ad esprimere un parere obbligatorio ma non vincolante (Alessi, 221; Cimetti, 1015). L'autorizzazione del giudice delegato, la cui previsione riduce notevolmente la discrezionalità del commissario (Dello Strologo, 404), concerne non solo la legittimità della distribuzione degli acconti, in specie sotto il profilo del rispetto della par condicio creditorum, ma anche aspetti di merito, con particolare riferimento alla prognosi di soddisfazione dei destinatari al termine della procedura e, soprattutto, alla sussistenza delle esigenze connesse all'esercizio dell'impresa (Formica, 1844). La norma nulla dice in merito all'entità degli acconti, ma vi è chi ritiene che essi, in base ad un'applicazione analogica dell'art. 113 l.fall., non possano superare l'ottanta per cento delle somme disponibili (Bonsignori, 105, sotto il vigore della vecchia legge sull'amministrazione straordinaria e con riferimento alla soglia del novanta per cento fissata dall'art. 113 l.fall. prima della riforma del 2006). Vi è altresì chi afferma che, stante il riferimento della norma ad «acconti parziali», l'importo erogato in favore di ciascun destinatario debba essere necessariamente inferiore al relativo credito (Alessi, 221; v. altresì Formica, 1845, secondo cui, poiché il concetto stesso di acconto evoca una ripartizione non integrale, l'aggettivo «parziali» sarebbe addirittura pleonastico; contra Marinucci, 309, il quale ritiene che l'entità dell'acconto possa corrispondere anche alla totalità del credito, purché ciò non comporti la lesione dei diritti dei creditori pretermessi).

I destinatari degli acconti

In base al comma 2, nella distribuzione degli acconti devono essere preferiti i lavoratori subordinati e gli imprenditori che abbiano effettuato in favore dell'impresa forniture di beni o prestazioni di servizi nei sei mesi precedenti la dichiarazione dell'insolvenza (sulla ratio di tale preferenza, v. supra). Ciò non impedisce di distribuire acconti anche ad altre categorie di creditori, purché la percentuale assegnata alle categorie «preferite» sia sensibilmente superiore a quella riconosciuta agli altri creditori (Zanichelli, 256). Se l'individuazione della categoria dei lavoratori subordinati ben si coniuga con la necessità del rispetto delle cause legittime di prelazione in forza della previsione del comma 1, non altrettanto può dirsi per i fornitori di beni o servizi, sicché ci si è chiesti quale sia l'effettiva portata della preferenza loro accordata: secondo alcuni autori il conflitto con la previsione del primo comma è solo apparente, perché la preferenza stabilita dal secondo comma opera solo all'interno della categoria (Formica, 1845; Federico, 353; Lo Cascio, 374; Dello Strologo, 405; Cimetti, 1015).

La pubblicazione del progetto di distribuzione degli acconti e i rimedi di carattere impugnatorio

Nel silenzio della norma sul punto, in dottrina si afferma che, nell'ottica di un'interpretazione costituzionalmente orientata, il progetto di distribuzione degli acconti autorizzato dal giudice delegato debba essere comunicato ai creditori nelle medesime forme previste per i riparti parziali (Patti, 253 ss.; Formica, 1844), e dunque con l'invio di copia a mezzo posta elettronica certificata (Stasi, 1683) ovvero, in caso di numero elevato di creditori, mediante forme di diffusione alternativa quali, ad esempio, la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale o su quotidiani di tiratura nazionale (Federico, 353). Quanto al mezzo di impugnazione, si è prospettata l'esperibilità del reclamo ex art. 36 l.fall. avverso il progetto di distribuzione del commissario (Formica, 1844), ovvero del reclamo ex art. 26 l.fall. contro il decreto di autorizzazione del giudice delegato, che ai sensi dell'art. 14, comma 2, d.lgs. n. 270/99 è impugnabile «nei modi consentiti per i decreti del giudice delegato al fallimento» (Alessi, 223; Marinucci, 308; v. altresì Stasi, 1682, secondo il quale i vizi propri dell'atto di erogazione del commissario dovrebbero essere fatti valere con impugnazione dinanzi al giudice amministrativo).