Comparsa di costituzione avverso atto di citazione sulla improponibilità della domanda risarcitoria proposta in violazione del principio di infrazionabilità dei danni risarcibili derivati da un unico fatto illecito

Nell'ipotesi di frazionamento del credito risarcitorio uno stesso rapporto obbligatorio viene disarticolato, perché il creditore mette in esecuzione distinte porzioni del credito, con comportamenti distinti. Detta ipotesi, definita di parcellizzazione del credito unitario, è generalmente vietata. In altre parole, in tema di risarcimento dei danni da responsabilità civile, non è consentito al danneggiato, a fronte di un unitario fatto illecito, lesivo di cose e persone, frazionare la tutela giudiziaria, agendo separatamente innanzi al giudice di pace e al tribunale in ragione delle rispettive competenze per valore, neppure mediante riserva di far valere ulteriori e diverse voci di danno in altro procedimento, trattandosi di condotta che aggrava la posizione del danneggiante-debitore, ponendosi in contrasto al generale dovere di correttezza e buona fede e risolvendosi in un abuso dello strumento processuale (in applicazione dell'enunciato principio, Cass. VI, n. 21318/2015, ha confermato la sentenza di merito, che aveva ritenuto improponibile la domanda di risarcimento dei danni alla persona subiti dall'attore in occasione di un sinistro stradale, nel quale lo stesso aveva subito altresì danni materiali, oggetto di separato giudizio innanzi al giudice di pace; in senso conforme Cass. III, n. 28286/2011; v. anche Cass. VI, n. 4702/2015).

Pertanto, il frazionamento della richiesta risarcitoria (per danni fisici e danni materiali) scaturenti dal medesimo sinistro stradale, con consequenziale notifica di due distinti atti di citazione, viola i principi costituzionali di correttezza e buona fede e comporta la declaratoria di improponibilità della domanda giudiziale. È irrilevante, all'uopo, che il secondo giudizio non sia stato iscritto a ruolo, essendo, invece, predominante la circostanza che, al momento della proposizione della prima domanda, sussista la possibilità di ulteriori, inutili, processi sia contestuali che successivi.

Tuttavia, in caso di azione del creditore/danneggiato che, a fronte di un medesimo fatto illecito generatore di danno, richieda, quanto al pregiudizio patrimoniale, la sentenza di accertamento e condanna e, quanto al nocumento non patrimoniale, la condanna generica per avere la liquidazione in separato giudizio, su detto divieto non sarà possibile emettere pronuncia - nonostante il principio della non frazionabilità dei danni risarcibili derivati da un unico fatto illecito -, quando con motivazione espressa sia stata rigettata l'eccezione relativa a detta non frazionabilità e si sia formato giudicato positivo dei giudici dell'an ( Trib. Milano X, 10 luglio 2015, n. 8537). In passato, secondo una parte della giurisprudenza di merito, il principio di non frazionabilità dei danni risarcibili derivati da un unico fatto illecito (che, di regola, devono essere richiesti e liquidati nello stesso giudizio) incontrava delle eccezioni, che venivano identificate, essenzialmente, nell'ipotesi in cui fin dall'atto di citazione l'attore avesse proposto domanda di accertamento di uno dei danni risarcibili solo sull'an, riservandone ad altro giudizio la quantificazione ( Trib. Milano X, 3 ottobre 2009, n. 11786).

In ipotesi di improponibilità della domanda, conseguente al frazionamento in separati giudizi del risarcimento dei danni subiti in occasione di un sinistro stradale, non è ravvisabile un'esigenza di tutela dell'affidamento riposto dall'attore in relazione ad intervenuto mutamento dell'orientamento giurisprudenziale in materia, atteso che il principio del giusto processo, espresso dall' art. 111, comma 1, Cost., non consente più di utilizzare, per l'accesso alla tutela giudiziaria, metodi divenuti incompatibili con valori avvertiti come preminenti ai fini di un efficace ed equo funzionamento del servizio della giustizia, ed impedisce, perciò, di accordare protezione ad una pretesa priva di meritorietà e caratterizzata per l'uso strumentale del processo ( Cass. n. 28286/2011, citata).

Da non confondere con la questione analizzata nella presente sede è quella concernente la frazionabilità delle varie voci di pregiudizio non patrimoniale. L'orientamento che, sul punto, sembra ormai essere prevalso è nel senso che la domanda di risarcimento del danno non patrimoniale è una domanda di carattere onnicomprensivo, non potendosi, per l'effetto, considerare domanda nuova, ad esempio, quella di risarcimento del danno esistenziale, quando sia stata già proposta domanda di risarcimento del danno non patrimoniale. Del resto, in tema di risarcimento dei danni da responsabilità civile, la unitarietà del diritto al risarcimento e la normale non frazionabilità del giudizio di liquidazione comportano che, quando un soggetto agisca in giudizio per chiedere il risarcimento dei danni a lui cagionati da un dato comportamento del convenuto, la domanda si riferisca a tutte le possibili voci di danno originate da quella condotta. Deriva da quanto precede, pertanto, che, laddove nell'atto introduttivo siano indicate specifiche voci di danno, a tale specificazione deve darsi valore meramente esemplificativo dei vari profili di pregiudizio, dei quali si intenda ottenere il ristoro, a meno che non si possa ragionevolmente ricavarne la volontà di escludere dal petitum le voci non menzionate ( Cass. III, n. 22514/2014; Cass. III, n. 17879/2011).

Pertanto, l'unitarietà del diritto al risarcimento ed il suo riflesso processuale dell'ordinaria infrazionabilità del giudizio di liquidazione (scaturente dal rispetto dei canoni della concentrazione e della correttezza processuale) comportano che, quando un soggetto agisce in giudizio per chiedere il risarcimento dei danni a lui cagionati da un dato comportamento del convenuto, la domanda si riferisce a tutte le possibili voci di danno originate da quella condotta.

Non è, peraltro, reputato ammissibile che taluno agisca in giudizio per il risarcimento del danno esponendo in proposito determinate voci e, poi, definito il giudizio con il giudicato, chieda ex novo il risarcimento di altri danni derivanti dallo stesso fatto, ma in relazione a nuove voci, diverse da quelle prima esposte (cfr. Cass. S.U., n. 23726/2007; Cass. III, n. 17873/2007, la quale, in una fattispecie in cui, avendo l'attore con la domanda iniziale richiesto il risarcimento di tutti i danni fisici conseguenti al sinistro stradale in cui era rimasto coinvolto, ha affermato che tale domanda si riferiva non solo ai danni già manifestatisi, ma anche a quelli che si sarebbero potuti manifestare nel corso del giudizio, quali il danno ischemico comparso nel corso del giudizio di primo grado). Tuttavia, un indirizzo passato riteneva che andasse fatta salva l'ipotesi (espressione del principio dispositivo della domanda di cui agli artt. 99 e 112 c.p.c.) che la limitazione soltanto ad alcune voci, risolvendosi sostanzialmente nell'abbandono del relativo diritto, potesse desumersi da una volontà inequivoca della parte ( Cass. III, n. 15138/2000).

L'adesione a questo orientamento rigoroso che si è venuto formando negli ultimi anni comporterebbe l'improponibilità di ciascuna delle singole domande, contestuali o scaglionate nel tempo (e, quindi, in ciascuna delle relative cause), in cui venga frazionata la domanda concernente l'intera somma oggetto del credito azionato (in questi termini si è espressa Cass. III, n. 15476/2008).

Per il principio dell'inscindibilità dell'azione di condanna al risarcimento del danno, poi, è precluso al danneggiato agire una seconda volta in giudizio per conseguire il ristoro di una singola componente del danno derivante da un fatto illecito, dopo che in un precedente processo lo stesso danneggiato aveva ottenuto una sentenza, passata in giudicato, che aveva liquidato, senza distinzioni, l'intero ammontare del danno derivante da quel medesimo illecito ( Cass. III, n. 7275/1997).