Atto di citazione di risarcimento danni non patrimoniali al convivente more uxorio

Il familiare di una persona lesa dall'altrui condotta illecita può subire un pregiudizio non patrimoniale che può assumere il duplice aspetto della sofferenza soggettiva e del conseguito mutamento peggiorativo delle abitudini  di  vita, la cui prova può essere data anche mediante l'allegazione di fatti corrispondenti a nozioni di comune esperienza, e che deve essere integralmente risarcito, ove ricorrano i caratteri della serietà del danno e della gravità della lesione. E così Cass. n. 25843/2020 ha cassato la sentenza di merito che aveva escluso il danno non patrimoniale occorso ai genitori in conseguenza dell'incidente stradale del figlio minorenne e convivente, nonostante l'avvenuta allegazione della sofferenza subìta durante i non pochi giorni in cui quegli era stato in coma e nei periodi in cui ne era stato incerto il recupero,  nonché  dell'assistenza necessitata dapprima dal lungo ricovero lontano dall'abitazione familiare e poi dalla non semplice riabilitazione .

Negli ultimi tre decenni si è sviluppata una significativa tendenza alla tutela dei rapporti more uxorio in seno alla giurisprudenza di merito (Trib. Verona, 3 dicembre 1980; Assise di Genova, 13 marzo 1982; App. Milano, 16 novembre 1993; Trib. Lanciano, 29 giugno 1991), poi avallata da quella di legittimità (primus Cass. pen. 4 febbraio 1994) volta a valorizzare non più l'esclusiva riferibilità a situazioni soggettive tipiche – come nel caso del rapporto di coniugio – per operare la qualificazione dell'ingiustizia del danno, quanto piuttosto la possibilità di ricondurre una determinata condotta illecita alla lesione di valori che, conseguentemente, potranno esistere in ambito sia familiare sia parafamiliare, purché si rilevi la medesima condizione di mutua assistenza morale e materiale (Cass. n. 23725/2008).

Alla luce del consolidarsi di una su menzionata lettura costituzionalmente orientata del danno non patrimoniale, operare una discriminazione tra relazione familiare fondata ovvero non fondata sul matrimonio determinerebbe, ove i presupposti di fatto siano i medesimi, una inammissibile violazione del principio costituzionale di eguaglianza sostanziale: l'elemento che caratterizza la famiglia di fatto è, infatti, l'instaurazione da parte dei partner di una situazione di comunione del tutto speculare a quella del matrimonio (Cass. n. 8976/2005; Cass. n. 2988/1994; nella giurisprudenza di merito si segnalano Trib. Roma, 10 giugno 2010 e Trib. Bologna, 14 aprile 2010), da verificarsi tanto nel rapporto more uxorio quanto in quello di coniugio per poter legittimare la pretesa risarcitoria da parte del danneggiato secondario.

Dimostrata la sussistenza dei requisiti che comunemente si riconoscono caratterizzare l'affectio coniugalis – si fa riferimento, oltre all'elemento della coabitazione (da solo non sufficiente a fondare una presunzione di rapporto familiare o parafamiliare, v. Cass. n. 8976/2005), alla stabilità e durata del rapporto, alla fedeltà e alla collaborazione agli oneri domestici -,non paiono sussistere motivi per attribuire al convivente more uxorio una tutela deteriore rispetto a quella del coniuge in caso di compromissione della capacità sessuale del proprio partner.

E' chiaro che tale impostazione potrà in futuro determinare conseguenze rilevanti anche nell'ambito dei diritti delle coppie dello stesso sesso: accettata – a fini risarcitori – la nozione di famiglia come comunità volta alla piena esplicazione della persona umana (Cass. n. 2557/2011), non appare inverosimile che, ricorrendone i presupposti, il diritto al risarcimento possa essere riconosciuto anche alle coppie same-sex (in tal senso, in riferimento all'ipotesi di lesioni mortali, v. Trib. Milano 12 settembre 2011 e 13 novembre 2009).

Il risarcimento del danno da uccisione di un prossimo congiunto spetta non soltanto ai membri della famiglia legittima della vittima, ma anche a quelli della famiglia naturale, come il convivente more uxorio ed il figlio naturale non riconosciuto, a condizione che gli interessati dimostrino la sussistenza di un saldo e duraturo legame affettivo tra essi e la vittima assimilabile al rapporto coniugale (cfr. Cass. III, n. 12278/2011, in un caso in cui la Corte territoriale aveva adeguato la somma da liquidare al caso concreto, non in modo automatico, bensì in proporzione alle sofferenze effettivamente patite da tutti i soggetti coinvolti).

La sofferenza provata dal convivente more uxorio, in conseguenza dell'uccisione del figlio unilaterale del partner, è un danno non patrimoniale risarcibile soltanto se sia dedotto e dimostrato che tra la vittima e l'attore sussistesse un rapporto familiare di fatto, il quale non si esaurisce nella mera convivenza, ma consiste in una relazione affettiva stabile, duratura, risalente e sotto ogni aspetto coincidente con quella naturalmente scaturente dalla filiazione (Cass. III, n. 8037/2016). In particolare, quanto al partner, è necessario che venga fornita, con qualsiasi mezzo, la prova dell'esistenza e della durata di una comunanza di vita e di affetti e di una vicendevole assistenza morale e materiale, cioè di una relazione di convivenza avente le stesse caratteristiche di quelle dal legislatore ritenute proprie del vincolo coniugale (così Cass. III, n. 13654/2014, in una fattispecie in cui la natura e l'intensità del rapporto erano state desunte dalle circostanze che la convivenza fosse frutto di una comune scelta di vita e che la stessa era stata preceduta da un lungo rapporto, serio e stabile; si era, inoltre, evidenziato che le caratteristiche del rapporto non potevano essere indebolite dalla scelta di uno dei conviventi, titolare di un ingente patrimonio, di escludere l'altro dalla gestione dei propri rapporti economici, né tantomeno dalla brevità della convivenza).

Va, tuttavia, precisato che, per parlare di famiglia di fatto, non è sufficiente la semplice coabitazione, essendo necessario che ricorra una relazione interpersonale, con carattere di tendenziale stabilità, di natura affettiva e parafamiliare, che, come nell'ambito di qualsiasi famiglia, si esplichi in una comunanza di vita e di interessi e nella reciproca assistenza morale e materiale (Trib. Milano  X, 14 gennaio 2009, n. 449). Per Cass. n. 8976/2005, non è a tal fine sufficiente la prova di una relazione amorosa, per quanto caratterizzata da serietà di impegno e regolarità di frequentazione nel tempo, perché soltanto la prova della assimilabilità della convivenza di fatto a quella stabilita dal legislatore per i coniugi può legittimare la richiesta di analoga tutela nei confronti dei terzi. Tale prova può essere fornita con qualsiasi mezzo (e, normalmente, attraverso testimoni; Cass. III, n. 23725/2008), mentre il certificato anagrafico può tutt'al più provare la coabitazione, insufficiente a dimostrare la condivisione di pesi e oneri di assistenza personale e di contribuzione e collaborazione domestica analoga a quella matrimoniale. Non sono sufficienti, in generale, al fine di provare gli elementi strutturali e qualificativi della convivenza, né le dichiarazioni rese dagli interessati per la formazione di un atto di notorietà, né le indicazioni dei medesimi fornite alla PA per fini anagrafici (Cass. III, n. 8976/2005; Cass. III, n. 23725/2008). Tuttavia, ambo le dichiarazioni, ancorché non idonee da sole a provare l'esistenza e la consistenza del vincolo affettivo, assumono, in considerazione del loro notevole spessore, un importante valore indiziario, che le rende liberamente valutabili e utilizzabili dal giudice alla luce dell'intero contesto processuale (Cass. sez. lav., n. 396/1981). La convivenza, infatti, in quanto communis omnis vitae, è certamente comprensiva dell'aspetto della vita di coppia rappresentato dalla coabitazione, ma l'assenza della stessa non esclude, per ciò solo, la comunione di vita dei conviventi. La convivenza, in altri termini, non si esaurisce nella mera coabitazione, ma richiede l'ulteriore requisito del legame stabile tra due persone, connotato da duratura e significativa comunanza di vita e di interessi (Cass. III, n. 7128/2013).

Tuttavia, il Ddl Cirinnà ha ormai esteso molti dei diritti tipici del matrimonio a tutti i cittadini che convivono senza essere sposati, a prescindere dal loro orientamento sessuale, ritenendo sufficiente, per la convivenza di fatto, l'accertamento anagrafico, da parte di un funzionario competente in materia, a certificare la stabile convivenza. In particolare, per l'art. 36 della l. 76/2016 “si intendono conviventi di fatto due persone maggiorenni unite stabilmente da legami affettivi di coppia e di reciproca assistenza morale e materiale, non vincolate da rapporti di parentela, affinità o adozione, da matrimonio o da un'unione civile”. Nel definire l'istituto, il legislatore specifica che, in tanto vi è convivenza more uxorio, in quanto sussista tra le parti una stabile relazione di natura affettiva non consacrata dal matrimonio o altro vincolo di parentela. Tale relazione affettiva è “stabile” quando caratterizzata da serietà e continuità nell'impegno, nonché da un'effettiva e duratura comunanza di vita spirituale e materiale. In presenza dei suddetti requisiti, il legislatore ha riconosciuto espresso rilievo giuridico alla convivenza di fatto, estendendo al convivente alcuni diritti normalmente riservati ai coniugi. Tra di essi, l'art. 49 prevede espressamente che “in caso di decesso del convivente di fatto, derivante da fatto illecito di un terzo, nell'individuazione del danno risarcibile alla parte superstite si applicano i medesimi criteri individuati per il risarcimento del danno al coniuge superstite”.

Del resto, quello che differenzia la “famiglia di fatto” dalla “famiglia legittima” non è il tipo di relazione affettiva che si instaura tra le parti, e della cui lesione si lamenta il pregiudizio, ma il momento genetico costituito dall'atto matrimoniale. Come nel matrimonio, anche la convivenza instaura una relazione duratura e stabile che si esplica nella comunanza di vita e di interessi e nella reciprocità di assistenza morale e materiale, con la differenza, tuttavia, che nella convivenza tali effetti sono il frutto di una libera scelta della coppia e non la conseguenza giuridica del vincolo matrimoniale. Pertanto, il giudice deve accertare la stabile vita comune ed esistenza della relazione sentimentale mediante prove testimoniali e documentali, la residenza anagrafica dei conviventi nella stessa casa, la destinazione alla coppia della corrispondenza epistolare, l'intestazione di ordini di acquisto, le fotografie dei conviventi insieme a feste e ricorrenze dei parenti (Trib. Milano X, 29 novembre 2006, n. 13030).

La durata della convivenza al momento del fatto dannoso (id est, l'elemento temporale) costituisce un indizio dal quale desumere, ex art. 2727 c.c., l'esistenza di una affectio coniugalis vera e propria tra lo scomparso e chi domanda il risarcimento, ma può riuscire eccessivo elevarlo ad elemento costitutivo della pretesa. Invero, se la convivenza era iniziata da poco al momento del fatto illecito, ciò non è di per sé idoneo a escludere il diritto al risarcimento, ma semplicemente addossa all'attore l'onere di dimostrare che quella convivenza si fondava su basi affettive tali da lasciarne presumere solidità e durevolezza nel tempo.

Il convivente more uxorio, che agisca per il risarcimento del danno riflesso in caso di lesioni arrecate al compagno, deve offrire specifiche allegazioni circa la qualità di convivente, il pregiudizio patito, la gravità dell'offesa (Cass. III, n. 4386/2016). Può chiedere il risarcimento dei danni derivatigli, quale vittima secondaria, dalla lesione materiale, cagionata alla persona con cui convive dalla condotta illecita del terzo (Cass. III, n. 8976/2005).

In particolare, all'ex convivente more uxorio di persona deceduta in seguito a sinistro stradale compete iure proprio il danno non patrimoniale per la perdita del rapporto parentale, nonché, iure hereditario, il danno biologico maturato dalla vittima nel tempo intercorso tra l'incidente ed il decesso, quando risulti dimostrata la sussistenza di una relazione caratterizzata da tendenziale stabilità e da mutua assistenza morale e materiale (così Trib. Milano XI, 13 luglio 2011, n. 9514, in una fattispecie in cui l'ex convivente era stato nominato erede universale con testamento olografo). Cass. n. 20987/2007, ha sottolineato che, in caso di morte di un familiare, la distruzione del nucleo familiare, la impossibilità dei superstiti di esplicare la propria personalità nei rapporti con il congiunto, la perdita delle attività sociali e culturali costituiscono delle privazioni e modifiche delle abitudini della vita, in senso negativo, che rientrano nell'ambito del danno da perdita parentale.

l giudice di merito non aveva tenuto nel debito conto, quanto dalla Cassazione già affermato con riferimento al diritto al risarcimento del danno da fatto illecito concretatosi in un evento mortale, che va riconosciuto, con riguardo sia al danno morale sia a quello patrimoniale, allorquando emerga la prova di uno stabile contributo economico apportato, in vita, dal defunto al danneggiato, anche al convivente more uxorio del defunto. Altro elemento che gioca a favore del riconoscimento economico, in favore della donna che ha subito la perdita del convivente, risiede nella durata della convivenza, con spostamento della residenza e del domicilio fiscale e la delega a favore della donna a operare sul conto corrente del convivente. Sono elementi che hanno una significatività al fine di fondare un ragionamento presuntivo: sono elementi di fatto che se valutati unitariamente, hanno quella univocità e gravità tali da permettere di dedurne la già formatasi esistenza di una comunanza di vita tra il defunto e l'attrice in riassunzione, talmente forte e stabilizzata da giustificare il prevedibile apporto stabile economico del primo a vantaggio della seconda, non solo per la stretta durata della convivenza, ma per tutta la vita (Cass. n. 8801/2023).

Di recente, la S.C. ha affermato, in tema di risarcimento del danno da perdita della vita del convivente, che, ai fini dell'accertamento dell'esistenza della convivenza more uxorio - intesa quale legame affettivo stabile e duraturo in virtù del quale siano spontaneamente e volontariamente assunti reciproci impegni di assistenza morale e materiale - i requisiti della gravità, precisione e concordanza degli elementi presuntivi devono essere ricavati dal complesso degli indizi da valutarsi non atomisticamente ma nel loro insieme e l'uno per mezzo degli altri, nel senso che ognuno, quand'anche singolarmente sfornito di valenza indiziaria, potrebbe rafforzare e trarre vigore dall'altro in un rapporto di vicendevole completamento. Nella specie, la S.C. ha censurato la sentenza con la quale la corte territoriale, in ragione della ritenuta assenza di coabitazione, si era limitata a negare valore indiziario, all'esito di una loro mera valutazione atomistica, ad altri elementi acquisiti in giudizio, tra i quali l'esistenza di un comune conto corrente e la disponibilità in capo ad uno dei conviventi dell'agenda lavorativa dell'altro.

Interessante è, sul tema, Cass. III, n. 10321/2018, a tenore della quale la legge straniera che subordini la risarcibilità del danno non patrimoniale da perdita del congiunto al presupposto della convivenza tra il danneggiato e la vittima deve ritenersi contraria all'ordine pubblico, ai sensi dell'art. 16, comma 1, della l. n. 218 del 1995, e deve pertanto essere disapplicata dal giudice italiano, dovendosi nel nostro ordinamento dare alla convivenza il solo valore di elemento eventualmente rilevante, in concreto, sul piano probatorio.

Il diritto alla vita sessuale costituisce una posizione giuridica costituzionalmente tutelata nel rapporto di coniugio e, parimenti, nel rapporto di convivenza more uxorio: in tali casi la violazione di tale diritto di un individuo ad opera di un terzo costituisce un illecito plurioffensivo e comporta un'identica compromissione del corrispondente diritto del partner, stante l'interdipendenza tra i due diritti quale espressione del legame affettivo esistente nella coppia. Il convivente more uxorio avrà, dunque, diritto anche al risarcimento di tale danno non patrimoniale (Trib. Verona III, 26 settembre 2013).

Anche il convivente more uxorio ha diritto, in caso di morte del convivente, al risarcimento del danno patrimoniale, quale perdita di chances per un futuro apporto economico del convivente deceduto alla comunità di vita formata dai conviventi stessi, e del danno non patrimoniale (Trib. Bologna III, 14 aprile 2010).

Il diritto al risarcimento del danno patrimoniale da fatto illecito concretatosi in un evento mortale presuppone, peraltro, la prova di uno stabile contributo economico apportato, in vita, dal defunto al danneggiato, non essendo a tal fine sufficienti né le dichiarazioni rese dagli interessati per la formazione di un atto di notorietà, né le indicazioni dai medesimi fornite alla P.A. per fini anagrafici (Cass. III, n. 23725/2008, ha confermato sul punto la sentenza impugnata nella parte in cui aveva, appunto, escluso che la ricorrente, che aveva contratto matrimonio canonico privo di effetti civili con la vittima, potesse vantare diritti risarcitori per la morte dell'uomo, essendo mancata la prova dell'esistenza di una mutua assistenza morale e materiale tra i due).

Qualora il defunto, sposato con figli legittimi, abbia convissuto more uxorio con altra donna, il suddetto diritto compete ai componenti sia della famiglia legittima che della famiglia di fatto; fermo restando che, mentre il diritto al risarcimento del danno morale deve essere riconosciuto a tutti costoro, il ristoro del danno patrimoniale deve essere, invece, negato ai componenti della famiglia legittima, qualora una serie di circostanze (quali il difetto di prova in ordine alla sistematica corresponsione di assegni da parte del defunto, la mancanza della convivenza, il carico della famiglia di fatto e le condizioni finanziarie del defunto) non consentono ragionevoli presunzioni di perdite economiche (irrilevante è, ad es., la sopravvenuta mancanza di elargizioni meramente episodiche o di una mera ed eventuale aspettativa; cfr. Cass. n. 2988/1994).