Atto di citazione per esecuzione del contratto di assicurazione stipulato per conto di chi spetta

Premessa

L'ordinario meccanismo funzionale dell'assicurazione “per conto” è la scissione tra la posizione del contraente, che non è titolare dell'interesse assicurato e, come tale, non potrebbe assumere i diritti derivanti dal contratto, ed il terzo, effettivo assicurato in quanto titolare dell'interesse dedotto in rischio ( beneficiario).

Come è noto, i diritti derivanti dal contratto, nell'assicurazione “per conto”, possono essere esercitati dal contraente solo a seguito del consenso dell'assicurato.

La fattispecie prevista dall'art. 1891 c.c. viene assimilata, da una parte della dottrina, al contratto a favore del terzo (da cui differirebbe per alcuni aspetti propri) e, da altra parte, ad una interposizione gestoria non rappresentativa.

Le due figure previste nell'art. 1891 c.c. differiscono unicamente in ordine all'attualità o meno dell'identificazione dell'assicurato: nell'assicurazione per conto altrui, l'assicurato è individuato al momento della stipula del contratto; in quella per conto di chi spetta, l'assicurato è solo determinabile al momento della stipula, mentre verrà identificato in futuro in quanto titolare dell'interesse protetto dalla convenzione.

Questa seconda ipotesi (assicurazione per conto di chi spetta) è assimilabile alle polizze al portatore ed all'ordine per la finalità comune: consentire la circolazione della garanzia contestualmente alla circolazione dell'interesse.

Nelle assicurazioni vita (ma anche per quelle danni, infortuni e malattie) al modello dell'assicurazione “per conto” sono riconducibili le assicurazioni cd. collettive tra cui le più frequenti sono quelle stipulate da datore di lavoro per conto dei dipendenti.

 

Esercizio dei diritti nascenti dall'assicurazione – rapporti con il contratto in favore del terzo

Come in premessa indicato, il contratto di assicurazione per conto altrui o per conto di chi spetta è caratterizzato dal fatto che il titolare dell'interesse assicurato è il terzo, mentre resta irrilevante il rapporto interno tra questi ed il contraente, come si desume dalla lettura dell'art. 1891 c.c. che non subordina (a differenza degli artt. 1411 e ss.) la validità del contratto a un interesse del contraente, che in concreto potrebbe anche mancare (cfr. Cass. n. 1248/1980).

Tanto che questo costituisce l'argomento principale dei sostenitori della autonomia della fattispecie dal contratto a favore del terzo.

In ogni caso, in questa fattispecie la validità ed operatività del rapporto tra i contraenti prescinde dal consenso o dalla ratifica dell'assicurato, il quale rimane estraneo alla formazione del contratto pur traendo dal medesimo il diritto al pagamento dell'indennità, e soltanto il suo rifiuto espresso di profittare del contratto, sub specie di rinuncia del diritto, può incidere come fatto estintivo ex nunc degli obblighi dell'assicuratore stesso (cfr. Cass. I, n. 1196/1989).

Essendo, dunque, il titolare dei diritti nascenti dall'assicurazione solo il beneficiario, ne consegue che il contraente di un'assicurazione per conto di chi spetta può esercitarli solo ove abbia ottenuto il consenso espresso dell'assicurato, con la conseguenza che non può essere ammesso un consenso tacito o presunto desumibile da comportamenti dell'assicurato.

Ad esempio non può sostituire il consenso espresso del beneficiario l'azione per il risarcimento del danno svolta nei confronti del contraente, essendo tale condotta, al più, indicativa della volontà di non avvalersi dell'assicurazione (cfr. Cass. III, n. 13456/2004).

A tal proposito le Sezioni Unite della Cassazione (Cass. S.U., n. 5556/2002) hanno chiarito che, in ipotesi di "rifiuto" dell'assicurato di utilizzare l'assicurazione stipulata per suo conto, non possa trovare applicazione la regola generale stabilita, in tema di contratto a favore di terzo, dall'art. 1411, comma 3, c.c., in base alla quale lo stipulante beneficia della prestazione nel caso in cui il terzo rifiuti di profittarne, stante l'operatività del principio indennitario in materia di assicurazione danni, il quale vieta che la prestazione assicurativa possa andare a vantaggio del soggetto che non è titolare dell'interesse esposto al rischio, salvo la pattuizione di una clausola in senso contrario (vedi anche Cass. III, n. 13359/2004).

Quanto alla prestazione del consenso, “Nel contratto di assicurazione per conto di chi spetta, il consenso a pretendere l'indennizzo in luogo dell'avente diritto non può essere presunto in base alla mera sottoscrizione di una clausola di assicurazione che attribuisce al contraente detta potestà, occorrendo che la stessa sia confermata da un consenso espresso del terzo beneficiario del contratto, titolare della pretesa ex art. 1891, comma 2, c.c, atteso che tale norma configura un'ipotesi di sostituzione processuale, la quale può trovare titolo in uno specifico mandato dell'avente diritto che, quanto all'incasso, può avere ad oggetto sia crediti già sorti che crediti eventuali e futuri, ma non in una rinuncia per la cui validità ed efficacia sarebbero necessarie l'esistenza del diritto e la consapevolezza di tale esistenza” (Cass. III,  n. 4923/2018).

La prestazione del consenso, poi, può essere espressa sia successivamente al verificarsi del sinistro che essere contenuta in via preventiva nel contratto per “ conto”, ma non può essere mai presunta o desunta dalla condotta dell'assicuratore (cfr. tra le altre Cass. III, n. 27714/2005 “Nell'ipotesi di assicurazione per conto di chi spetta, stipulata dal vettore ed avente ad oggetto la copertura assicurativa contro i danni inerenti alle cose trasportate, nella quale la persona dell'assicurato, titolare del diritto all'indennità, deve essere individuata nel soggetto che al momento dell'evento dannoso risulta proprietario della cosa, detto vettore può far valere i diritti derivanti dalla polizza e beneficiare dell'indennità soltanto ove abbia ricevuto dall'assicurato espresso consenso al riguardo (nella specie, è stato escluso che il consenso fosse desumibile dalla presenza dell'assicuratore nel giudizio instaurato dall'assicurato contro lo stipulante, per essere intervenuto il primo in forza di chiamata in causa promossa ad iniziativa del contraente”; in senso contrario ma in maniera assolutamente minoritaria cfr. Cass. III, n. 12823/1999).

Non consente allo stipulante di esercitare i diritti dell'assicurato - in mancanza di espresso consenso - neanche un rapporto di custodia (Cass. III, n. 26253/2007; Cass. I, n. 10718/1994; Cass. I, n. 7592/1983), salvo che non sia ravvisabile – ma le ipotesi in parola costituiscono un'eccezione che può trovare fonte nella legge o nel contratto: cfr. per quest'ultimo caso Cass. III, n. 1362/2012 – un interesse all'indennizzo proprio ed autonomo del contraente (cfr. Cass. III, n. 20751/2007 per cui “In tema di assicurazione contro i danni alla cosa, il principio secondo cui, in linea generale, deve escludersi che il locatario possa avere interesse all'assicurazione del rischio del perimento o del deterioramento della "res" intesa come cespite patrimoniale, trova un limite nell'ipotesi in cui il rischio della perdita della cosa (nella specie, a causa di incendio) sia pattiziamente posto a carico del locatario e sia, quindi, legittimamente trasferito dal proprietario-locatore all'utilizzatore-conduttore, sicché l'assicurazione di questo rischio comporta l'insorgere, in capo a quest'ultimo, di un interesse giuridicamente qualificato all'assicurazione per la perdita del bene, inteso come cespite e non come fonte di reddito, e la conseguente legittimazione a chiedere l'indennizzo”).

Stando, invece, al principio generale è stato in maniera convincente affermato che «L'assicurazione per conto altrui, pur definendosi un contratto a favore di terzi, deroga alla disciplina dell'art. 1411 c.c. attribuendo i diritti derivanti dal rapporto assicurativo direttamente all'assicurato, senza che questi debba preventivamente dichiarare di volerne profittare. Pertanto il contraente, anche se in possesso della polizza di assicurazione, non può esercitare i diritti che ne derivano salvo che ottenga il consenso espresso dell'assicurato, non potendo mai invocare come titolo per la legittimazione l'esistenza di un mandato tacito ricevuto dall'assicurato nè la ratifica tacita da parte dell'assicurato del proprio operato processuale» (cfr. Cass. III, n. 16826/2003).

Elemento, invece, di comunanza con la previsione dell'art. 1411 c.c. sarebbe l'individuazione di un interesse proprio del contraente alla stipulazione distinto rispetto a quello proprio dell'assicurato a ricevere la prestazione dall'assicuratore (cfr. Cass. I, n. 7769/1977 per cui “L'assicurazione per conto altrui o per conto di chi spetta, disciplinata dall'art. 1891 c.c., integra un contratto a favore del terzo, e pertanto, a norma dell'art. 1411 c.c., richiede, a pena di invalidità, un interesse del contraente alla stipulazione, l'apprezzamento della cui ricorrenza rientra nelle valutazioni istituzionalmente affidate al giudice del merito, censurabili solo per vizi motivazionali (Nella specie la S.C. ha ritenuto immune da tali vizi la sentenza di merito che aveva evidenziato la sussistenza di tale interesse con riguardo alla assicurazione stipulata da un istituto scolastico pubblico a copertura del rischio di infortunio in itinere degli allievi”) e ciò a pena di invalidità dell'assicurazione ai sensi dell'art. 1904 c.c.,

Tale specificità dell'interesse del contraente ha, infatti, portato alcune decisioni di legittimità (tra cui quella appena citata) a considerare la fattispecie contrattuale de qua quale “vicenda negoziale sui generis di contratto a favore del terzo” ( cfr. vedi anche Cass. III, n. 9284/2005; Cass. I, n. 2678/1996).

 

Obblighi e diritti incombenti sul contraente e sull'assicurato

Quali punti principali di raccordo tra la fattispecie oggetto della presente trattazione e quella dell'art. 1411 c.c. si rinvengono tutte le facoltà e gli obblighi connessi alla scissione tra la figura del contraente e quella dell'assicurato.

Invero, mentre per tutti gli obblighi contrattuali resta vincolato il contraente - salvo che per quelli che possono essere adempiuti unicamente dall'assicurato (cfr. denuncia di sinistro, cfr. art. 1913 c.c.; mitigazione del danno, cfr. art. 1914; cfr. denuncia di altre coperture, cfr. art. 1910 c.c.; rettifica di inesattezze sulla copertura del rischio) –l'esercizio dei diritti nascenti dall'assicurazione risultano inderogabilmente in capo all'assicurato che li acquista per effetto della stipulazione.

Di qui anche la legittimazione attiva (cfr. Cass. III, n. 26253/2007 per cui la legittimazione a richiedere l'adempimento della prestazione può spettare solo all'effettivo soggetto "assicurato", da identificare nel titolare del diritto di proprietà sul bene al momento della perdita; Cass. III, n. 484/1998; ma, in senso contrario, in tema di condominio si veda Cass. III, n. 4245/2009) e quella passiva, con riferimento rispettivamente all'identificazione del soggetto abilitato a chiamare e da chiamare in giudizio per ottenere l'indennizzo.

Si veda da ultimo il principio affermato dalla Suprema Corte di Cassazione nella decisione n. 3275/2016 in tema di legittimazione passiva del Ministero dell'Istruzione, in caso di infortunio di una minore durante l'orario scolastico, per cui “la circostanza che un ente (nella specie, una Direzione didattica) stipuli una polizza a copertura della responsabilità civile per danni dei quali esso stipulante non può, per legge, essere chiamato a rispondere (per esserlo, nella specie, unicamente il Ministero per fatto dei suoi dipendenti), impone al giudice del merito, che abbia già utilizzato i fondamentali canoni ermeneutici, una scelta interpretativa che, nel dubbio, tenga conto del sussidiario criterio di cui all'art. 1367 c.c. (c.d. interpretazione utile), che, compatibilmente con la volontà delle parti, tenda ad attribuire al contratto (anche con eventuale riferimento alla disposizione dell'art. 1891 c.c.) un qualche effetto, anziché negarglielo affatto”.

La pronuncia si fonda sull'assunto consolidato per cui, nell'ambito dell'amministrazione statale scolastica, legittimato passivo per le azioni di responsabilità derivanti da condotte di alunni e insegnanti è unicamente il Ministero, e non i circoli didattici o i singoli istituti, in quanto questi, pur avendo autonoma personalità giuridica, restano organi della suddetta amministrazione e l'autonomia gestionale e amministrativa di cui dispongono non impedisce di riferire a questa, nel suo complesso, gli effetti dei loro atti, sia sotto il profilo del rapporto di servizio del personale che sotto quello della responsabilità per i fatti illeciti imputabili al personale stesso. In base a tale principio generale è stata più volte esclusa la legittimazione passiva dei singoli istituti ed affermata, invece, quella del Ministero in relazione a richieste risarcitorie (cfr., ad esempio, Cass. III, n. 10042/2006; Cass. III, n. 2839/2005; Cass. III, n. 27246/2008), ed anche per le istanze di indennizzo delle polizze infortuni stipulate dai singoli circoli didattici.

Ancora per menzionare un caso tratto dalle massime giurisprudenziali ( stavolta di merito) in ordine alla corretta individuazione del soggetto legittimato passivo, si rammenta la decisione del Tribunale di Roma datata 30.10.09 che rappresenta, a quanto consta, una delle rare pronunce in tema di qualificazione del contratto assicurativo stipulato dal tour operator in favore dell'acquirente di un pacchetto turistico ai sensi degli artt. 82 ss. del d.lgs. n. 206/1995, e che chiarisce l'assoluta estraneità del tour operator e dell'agenzia di viaggio nella controversia diretta ad ottenere il rimborso del costo del viaggio non fruito per il verificarsi del rischio garantito (es.: malattia che comporta l'annullamento del viaggio), che vede quale unico legittimato passivo la compagnia assicuratrice.

In un tipico caso di assicurazione per conto di chi spetta ( assicurazione del datore di lavoro in favore dei dipendenti), e sempre  con riguardo alla legittimazione attiva all'esercizio dell'azione di indennizzo, la Cass.  VI, n. 30653/2017 ha ammesso la facoltà del lavoratore infortunato durante le mansioni lavorative di agire direttamente avverso la compagnia con cui il datore ha concluso il contratto dii assicurazione. ( “Nel caso di assicurazione contro infortuni stipulata dal datore di lavoro in favore dei lavoratori, questi, nell'ipotesi d'infortunio, possono agire direttamente nei confronti dell'assicuratore per il pagamento dell'indennizzo previsto dalla polizza”), mentre nel caso di mancata stipula dell'assicurazione per conto altrui è stato affermato che , “In caso di infortunio nello svolgimento del lavoro, il datore è tenuto a risarcire direttamente il dipendente qualora non abbia stipulato apposita polizza assicurativa. E non rileva il fatto che il dipendente non abbia prodotto la certificazione medica”. ( Lo ricorda la Cass. sez. lav., n. 26261/2017 che ha così condannato Poste Italiane a risarcire il danno a un proprio dipendente infortunatosi in servizio, mentre consegnava la posta, a causa della pioggia e delle condizioni viscide dell'asfalto. Per la Corte, è giusto riconoscere al dipendente infortunato la somma che l'Inail avrebbe liquidato, in forza del disposto ex legge n. 38/2000, ove la società datrice non fosse risultata inadempiente all'obbligo assicurativo che le incombeva”).

Sul contraente, poi, incombe l'obbligo espresso di informare – in ossequio al principio generale di buona fede contrattuale - l'assicurato dell'esistenza del contratto, delle condizioni contrattuali e dei limiti posti ex contractu all'esercizio del diritto, potendo comportare la sua violazione l'inopponibilità all'assicurato delle eccezioni fondate sul contratto delle quali egli non ha avuto contezza (Cass. III, n. 8670/2009) e/o il risarcimento dei danni in capo al contraente (Trib. Venezia del 13 ottobre 2007).

Quanto al diritto di regresso dell'assicurazione, di recente è stato puntualizzato che essa non può rivalersi su chi ha solo stipulato e pagato l'assicurazione ma non è né proprietario né conducente del veicolo che causante il sinistro.

In particolare, la pronuncia è della Cass. VI,  n. 17963/2017 che, sebbene in materia di responsabilità civile automobilistica, chiarisce che “In materia di assicurazione per la responsabilità da circolazione di veicoli, ai sensi dell'art. 18 della l. n. 990 del 1969, l'assicuratore ha diritto di rivalersi nei confronti del "responsabile del sinistro", tale soggetto non potendo, però, identificarsi in colui che - senza essere proprietario o conducente del veicolo che abbia dato causa al sinistro - si sia limitato a stipulare la polizza ed a pagare il relativo premio, ricorrendo in tale ipotesi un caso di assicurazione "per conto altrui" (se lo stipulante non preveda di condurre il veicolo assicurato) o "per conto di spetta" (qualora preveda, invece, di alternarsi con altri conducenti).”

 

Eccezioni opponibili all'assicurato

Rimanendo nel solco della giurisprudenza più consolidata in tema di assicurazione per conto altrui o di chi spetta preme rammentare sul tema dell'opponibilità delle eccezioni che, poiché il diritto dell'assicurato nasce così come lo aveva costituito il contraente/stipulante, sono opponibili al terzo assicurato le stesse eccezioni opponibili al contraente in dipendenza del contratto assicurativo, non potendo essere la posizione del terzo beneficiario svincolata dalle pattuizioni contenute nel contratto al quale è rimasto estraneo, come peraltro risultante anche dal comma 3 dell'art. 1891 c.c. (così ex multis, Cass. III, n. 22809/2009; Cass. III, n. 12024/2003, che specifica come al terzo assicurato le eccezioni contrattuali siano opponibili anche ove non le abbia conosciute; Cass. III, n. 8971/1992; ma contra in caso di violazione dell'obbligo di informazione del contraente si veda cfr. Cass. III, n. 8670/2009).

Viceversa, sono inopponibili all'assicurato le eccezioni che sono estranee al contratto e quelle personali ai precedenti titolari dell'interesse assicurato o al solo contraente, quali la compensazione con debiti di quest'ultimo verso l'assicuratore.

Così la Suprema Corte di Cassazione che, nella pronuncia (Cass. n. 22809/2009) che a più ampio raggio si è occupata della questione, ha chiarito che “Nel contratto di assicurazione contro gli infortuni a favore di un terzo, il carattere autonomo del diritto acquistato da beneficiario, ai sensi dell'art. 1920, comma 3, c.c., non implica che il medesimo diritto sia svincolato dalle clausole e dalle pattuizioni contemplate nel contratto, con la conseguenza che l'assicuratore, a norma dell'art. 1413 c.c., ben può opporre al beneficiario le eccezioni e le altre eventuali clausole limitative previste dal contratto”.

Rientrano comunemente tra le eccezioni opponibili all'assicurato: il patto tra contraente e l'assicuratore circa il frazionamento del premio e conseguentemente la sospensione della garanzia assicurativa per effetto del mancato pagamento di una delle rate (Cass. I, n. 8971/1992); l'operatività della clausola compromissoria (cfr. Cass. III, n. 2384/1997) nonché la delimitazione del rischio convenuta tra contraente ed assicuratore (cfr. Cass. n. 3171/1988), senza che possano assumere alcuna rilevanza eventuali altri rapporti tra detto contraente ed il beneficiario della polizza.

Infine, va chiarito che, quanto alla scelta delle eccezioni opponibili all'assicurato, essa è frutto di convenzione tra le parti, tanto che la disciplina legale dell'art. 1891, co. 3, c.c. ben può essere derogata dalle parti, non essendo la norma contemplata nell'elencazione dell'art. 1932 c.c. (cfr. Cass. III, n. 1362/2012).

 

Un'applicazione tipica dell'art. 1891 c.c.: l'ASSICURAZIONE PER CONTO DI CHI SPETTA STIPULATA DAL VETTORE

Frequenti ed emblematiche le problematiche connesse all'assicurazione conclusa da venditore in favore del proprietario della merce che necessita di essere trasportata per la consegna.

In linea generale – e in ossequio all'orientamento che non ritiene completamente sovrapponibili le figure previste dall'art. 1411 e dall'art. 1891 c.c. - nel caso in cui il contratto di assicurazione sia stato stipulato dal vettore in favore del proprietario delle cose trasportate, è da escludere che il primo possa beneficiare dell'indennità, ancorché l'assicurato non abbia profittato dell'assicurazione, avendo preferito chiedere il risarcimento del danno al vettore. Né da tale comportamento dell'assicurato può trarsi il di lui "espresso consenso" a che il contraente eserciti, secondo quanto prevede il comma 2 del citato art. 1891, i diritti derivanti dalla polizza (v. infra), atteso che esso palesa soltanto il rifiuto dell'assicurato di avvalersi dell'assicurazione, ma nulla esprime in ordine all'esercizio, da parte dello stipulante, dei diritti derivanti dall'assicurazione medesima ( cit. Cass. S.U. n. 5556/2002).

Diversa è l'ipotesi in cui è il venditore a provvedere direttamente al trasporto della merce al proprietario.

Mentre, infatti, nel caso in cui il venditore stipula con il vettore un contratto assicurativo per garantire l'integrità della merce venduta, per effetto della consegna delle merce alla persona incaricata del trasporto si trasferisce in capo al destinatario il rischio del perimento di essa, ai sensi dell'art. 1510 c.c., quando, invece, il venditore provvede da sé a trasportare la merce al domicilio del compratore, non può trovare applicazione la disciplina di cui al citato art. 1510, con la conseguenza che, in caso di perimento della merce durante il trasporto e prima della consegna al compratore, legittimato a domandare il pagamento dell'indennizzo assicurativo è il venditore (cfr. Cass. III, n. 18514/2007; Cass. III, n. 10770/2003).

Tuttavia, in caso di perimento della merce assicurata durante il viaggio, e trasporto eseguito da soggetto diverso dal venditore, è consentito alle parti risolvere consensualmente la vendita, con efficacia retroattiva: in quest'ultimo caso, ritornando la proprietà della merce in capo al venditore-mittente con effetto retroattivo, è quest'ultimo che sarà legittimato a pretendere l'indennizzo assicurativo, ovvero a cedere a terzi il relativo credito (Cass. III, n. 204/2003; in senso isolatamente contrario, Trib. Genova del 3 luglio 2001 per cui il principio posto dall'art. 1510 c.c. si applica, in mancanza di diverso regime negoziale, anche al caso in cui sia lo stesso venditore a trasportare la merce).

 

Assicurazione in nome altrui

La norma che si occupa dell'istituto dell'assicurazione in nome altrui (art. 1890 c.c.) conferisce al contratto concluso dal rappresentante senza poteri una disciplina autonoma rispetto a quella prescritta dagli artt. 1398-1399 c.c., in quanto consente all'interessato di poter ratificare il contratto concluso dal falsus procurator anche dopo la scadenza dello stesso o il verificarsi del sinistro.

La disciplina è, pervero, derogatoria anche rispetto alla stessa disciplina del contratto assicurativo, visto che la facoltà di ratifica dell'interessato anche dopo il verificarsi del sinistro costituisce un'eccezione anche ai principi dettati dagli artt. 1895 e 1896 c.c.

Il contratto rimane vigente tra le parti originarie, con connessa permanenza degli obblighi del contraente (compreso quella relativo al pagamento del premio) fino a quando l'assicuratore non sia venuto a conoscenza della ratifica o del rifiuto dell'interessato.

Dunque, differentemente anche dall'ipotesi dell'assicurazione per conto che mantiene i suoi obblighi per tutta la durata del contratto, il contraente falsus procurator è tenuto a rispettare il contratto solo fino alla ratifica o al rifiuto dell'assicurato

In caso di sinistro verificatosi prima della ratifica dell'assicurato, l'assicuratore non è tenuto a pagare l'indennità fino al momento in cui essa intervenga, non potendosi applicare l'art. 1891 comma 2 c.c. e non potendosi assimilare il falsus procurator contraente per conto altrui.