Ricorso per cassazione per contestare la valutazione equitativa del danno operata dalla Corte d'appello

Premessa

Il danno non patrimoniale è valutabile, per sua stessa natura, trattandosi di danno areddituale, in via equitativa ai sensi dell'art. 1226 c.c., con la sola eccezione, per quanto concerne le responsabilità da sinistri stradali e da colpa medica, del danno biologico “base” delle micropermanenti (in relazione alle quali si rinvia alle apposite formule), siccome ancorato a tabelle normativamente previste.

Nel giudizio di risarcimento del danno derivante da fatto illecito, costituisce violazione della regola della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, di cui all'art. 112  c.p.c. , il prescindere dalla specifica quantificazione formulata dalla parte  in ordine a  ciascuna delle voci di danno oggetto della domanda, salvo che tali indicazioni non siano da ritenere - in base ad apprezzamento di fatto concernente l'interpretazione della domanda e censurabile in sede di legittimità esclusivamente per vizio di motivazione - meramente indicative. In quest'ottica, Cass. III, n. 12159 /2021 ha cassato con rinvio la decisione di merito che aveva ritenuto, all'esito delle risultanze peritali, come mera "emendatio" l'ampliamento dell'originaria domanda attrice, così trascurando di considerare la limitazione posta dalla stessa danneggiata alla propria domanda risarcitoria manifestata attraverso la quantificazione analitica di ogni singola voce di danno e il relativo ammontare espresso in una somma complessiva certa e determinata, tale da escludere un'ulteriore richiesta di liquidazione del danno secondo giustizia ed equità ( conf . Cass., Sez. L, n. 16450/2012, secondo cui le indicazioni quantitative della parte devono considerarsi meramente indicative  allorché , pur dopo l'indicazione, chieda comunque che il danno sia liquidato secondo giustizia ed equità).

Per Cass. III, n. 1361/2014, la liquidazione deve rispondere ai principi dell'integralità del ristoro, e pertanto: a) non deve essere puramente simbolica o irrisoria o comunque non correlata all'effettiva natura o entità del danno, ma tendere, in considerazione della particolarità del caso concreto e della reale entità del danno, alla maggiore approssimazione possibile all'integrale risarcimento; b) deve concernere tutti gli aspetti (o voci) di cui la generale ma composita categoria del danno non patrimoniale si compendia.

Il ricorso all'equità pura (la cd. giustizia del caso singolo) non assicurerebbe alcuna omogeneità di risarcimento a parità di grado di menomazione dell'integrità psico-fisica. Questa soluzione sarebbe altresì in contrasto con il principio enunciato dalla Corte costituzionale (sentenza n. 184/1986), secondo cui il giudice deve adottare un criterio di liquidazione che sia, per un verso, egualitario ed uniforme, al fine di evitare che, a parità di menomazioni psicofisiche, si riconoscano importi notevolmente differenti; per altro verso, elastico e flessibile, per adeguare la liquidazione del caso di specie all'effettiva incidenza dell'accertata menomazione sulle attività della vita quotidiana del danneggiato.

Nella liquidazione del danno non patrimoniale non è, pertanto, consentito, in mancanza di criteri stabiliti dalla legge, il ricorso ad una liquidazione equitativa pura, non fondata su criteri obiettivi, i soli idonei a valorizzare le singole variabili del caso concreto e a consentire la verifica ex post del ragionamento seguito dal giudice in ordine all'apprezzamento della gravità del fatto, delle condizioni soggettive della persona, dell'entità della relativa sofferenza e del turbamento del suo stato d'animo, dovendosi ritenere preferibile, per garantire l'adeguata valutazione del caso concreto e l'uniformità di giudizio a fronte di casi analoghi, l'adozione del criterio di liquidazione predisposto dal Tribunale di Milano, al quale la S.C. riconosce la valenza, in linea generale e nel rispetto dell'art. 3 Cost., di parametro di conformità della valutazione equitativa del danno non patrimoniale alle disposizioni di cui agli artt. 1226 e 2056 c.c., salva l'emersione di concrete circostanze che ne giustifichino l'abbandono (Cass. III, n. 20895/2015). Del resto, proprio da questo criterio direttivo, oltre che per rendere più trasparente e prevedibile quel giudizio di equità ex art. 1226 c.c. che permea l'intero danno non patrimoniale, presero le mosse la Tabella milanese e (successivamente) il legislatore, prevedendo una liquidazione “standard” ed un'altra personalizzata (v. art. 5 della l. n. 57/2001 ed ora gli artt. 138 e 139 d.lgs. n. 209/2005 - Codice delle Assicurazioni).

Ai fini della liquidazione equitativa di un danno non patrimoniale (nella specie, di un danno non patrimoniale subito da un ente territoriale a causa dell'infedele esercizio delle funzioni di un proprio organo), è necessario che il giudice di merito proceda, dapprima, all'individuazione di un parametro di natura quantitativa, in termini monetari, direttamente o indirettamente collegato alla natura degli interessi incisi dal fatto dannoso e, di seguito, all'adeguamento quantitativo di detto parametro monetario attraverso il riferimento a uno o più fattori oggettivi, controllabili e non manifestamente incongrui (né per eccesso, né per difetto), idonei a consentire a posteriori il controllo dell'intero percorso di specificazione dell'importo liquidato (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 28429 del 11 ottobre 2023) .

Sulla liquidazione del danno non patrimoniale si segnala Cass. III, n. 13153/2017, la quale, con specifico riferimento al risarcimento del danno causato da diffamazione a mezzo stampa (alla cui specifica formula si rinvia), ha sviluppato ed approfondito principi già affermati nella giurisprudenza di legittimità, chiarendo che tale liquidazione presuppone una valutazione necessariamente equitativa, la quale non è censurabile per cassazione, sempre che i criteri seguiti siano enunciati in motivazione e non siano manifestamente incongrui rispetto al caso concreto, o radicalmente contraddittori, o macroscopicamente contrari a dati di comune esperienza, ovvero l'esito della loro applicazione risulti particolarmente sproporzionato per eccesso o per difetto.

Premessa l'applicabilità degli artt. 1226 e 2056, non vi è dubbio, quanto alla menzionata tabella, che, comunque, si sia in presenza di una valutazione equitativa, da eseguirsi sulla base dei criteri della gravità delle sofferenze subìte dalla vittima dell'illecito e dell'età di quest'ultima.

L'esercizio, in concreto, del potere discrezionale conferito al giudice di liquidare il danno in via equitativa non è suscettibile di sindacato in sede di legittimità quando la motivazione della decisione dia adeguatamente conto dell'uso di tale facoltà, indicando il processo logico e valutativo seguito. In applicazione di tale principio, Cass. III, n. 24070/2017, ha confermato la sentenza di merito che, con motivazione non illogica né manifestamente arbitraria, aveva esposto il criterio di liquidazione applicato, consistente nella determinazione del danno morale in misura proporzionale al solo danno biologico da invalidità permanente. Tuttavia, è censurabile in sede di legittimità l'esercizio del potere equitativo del giudice di merito ove questi si sia limitato a richiamare genericamente i criteri utilizzati nelle ipotesi di diffamazione, senza precisare in quali termini l'importo liquidato sia conforme ai criteri medesimi, anche alla luce delle peculiarità del caso concreto. Tale principio è stato enunciato da Cass. III, n. 16908/2018, in un giudizio nel quale era stato richiesto il risarcimento del danno conseguente alla lesione della reputazione determinata dalla permanenza della pubblicazione su un sito "internet" di una notizia risalente nel tempo. 

Nell'ambito della valutazione equitativa del danno, è consentito al giudice inglobare in un'unica somma, insieme con la prestazione principale, interessi e rivalutazione monetaria, ove anche per tali voci ricorrano le condizioni di cui all'art. 1226 c.c., dovendo egli tuttavia specificare quali vi abbia compreso, ma non anche quanto della somma totale sia da imputare a ciascuna di esse (Cass. III, n. 20889/2018).

I casi di liquidazione equitativa pura

Vi sono, peraltro, dei casi in cui non può farsi riferimento ad alcuna tabella e si procede a liquidazione equitativa pura, anche se a volte in misura percentuale. È il caso della perdita di chance (su cui si rimanda alla specifica formula), del danno parentale da malformazioni fetali, dell'assenza di consenso informato senza che ne derivi lesione alla salute (si pensi, quanto a quest'ultima fattispecie, a Cass. 9 febbraio 2010). Trib. Milano, V, 2 settembre 2008, n. 10796, ad esempio, ha liquidato agli attori il danno nella misura del 20% del totale, cioè nella percentuale di chances di successo non godute dal deceduto, per effetto della accertata colpa medica. Sulla stessa falsariga Trib. Arezzo 16 ottobre 2009, ha sostenuto che, in tema di responsabilità del medico, la violazione del diritto all'informazione e all'espressione di un consenso effettivamente 'informato' costituisce un pregiudizio in sé, distinto dall'eventuale lesione del diritto all'integrità psico-fisica e che il risarcimento delle due voci di danno deve seguire percorsi autonomi: quello alla salute, correlato alla non corretta esecuzione tecnica della prestazione medica, va liquidato secondo il sistema tabellare personalizzato, mentre il danno da lesione del diritto all'autodeterminazione non può che essere liquidato secondo criteri equitativi puri, alla stregua di un danno da perdita di chances; sulla base di tale premessa, il tribunale ha applicato, dunque, il criterio equitativo puro, ritenendo adeguato un ristoro economico dell'importo di Euro 10.000,00.

Le fattispecie più frequenti

Con riferimento al danno morale in senso stretto (o sofferenza morale), tendenzialmente la sua liquidazione, quando riconosciuto, avverrà facendo ricorso all'equità (fermo restando che, nella motivazione della sentenza, il giudice non potrà mai limitarsi ad adottare formule del tipo “si ritiene equo”, ma dovrà indicare gli elementi sulla base dei quali ha provveduto alla liquidazione; Cass. III, n. 12265/2014), trattandosi di danno che, se pur accertato nell'an, non è di semplice liquidazione nel quantum debeatur. Come insegna la giurisprudenza di Cassazione, unica possibile forma di liquidazione di ogni danno privo - come il danno morale - delle caratteristiche della patrimonialità è quella equitativa, essendo il ricorso a tale criterio insito nella natura di tale danno e nella funzione del risarcimento mediante la dazione di una somma di denaro, che non è reintegratrice di una diminuzione patrimoniale, ma compensativa di un pregiudizio non economico (Cass. III, n. 20320/2005). Il parametro di valutazione equitativa del danno morale deve considerare, comunque, innanzitutto la soglia della gravità e della permanenza degli effetti del danno ingiusto (Cass. III, n. 15760/2006). Occorre ricordare che il giudice del merito ha l'obbligo di motivare la liquidazione equitativa del danno indicando i criteri adoperati e gli elementi di fatto valorizzati, criteri ed elementi rispetto ai quali egli deve fornire la dimostrazione della loro attinenza alla liquidazione del danno, pur senza essere tenuto a una dimostrazione minuziosa e particolareggiata degli elementi valorizzati (Cass. III, n. 3191/2006; conf. Cass. n. 16094/2005).

Sono, poi, ancora, elementi di riferimento pertinenti l'attività espletata, le condizioni sociali e familiari del danneggiato (contra, tuttavia, Cass. III, n. 10024/1997, secondo cui tali condizioni sono irrilevanti, in quanto insuscettibili di incidere sull'entità della sofferenza) e la gravità delle lesioni e degli eventuali postumi permanenti ove al pregiudizio morale consegua anche una lesione dell'integrità fisica.

Nel rinviare per un approfondimento alla relativa formula, quanto al danno biologico cd. terminale (ovvero quello subìto dal de cuius nell'intervallo di tempo tra la lesione del bene salute ed il sopraggiungere della morte conseguente a tale lesione), Cass. n. 870/2008, ha sostenuto che rientra nel danno da inabilità temporanea, la cui quantificazione equitativa va operata tenendo conto delle caratteristiche peculiari di questo pregiudizio e del fatto che, se pure temporaneo, è massimo nella sua entità ed intensità, tanto che la lesione alla salute non è suscettibile di recupero ed esita nella morte (Cass. n. 19057/2003; Cass. n. 3766/2005).

A voler utilizzare tale criterio, applicando le Tabelle di Milano aggiornate al 2011, che individuano una forbice tra euro 91 ed euro 136 per ogni giorno di I.T.T. al 100%, il danno biologico terminale subìto, ad esempio, per otto giorni, risarcibile e trasmissibile agli eredi potrebbe essere individuato nella somma di euro 912,00.

Fermo restando che sia il criterio di liquidazione equitativo “puro” sia il criterio di liquidazione tabellare a punto sono legittimamente utilizzabili (Cass. n. 7632/2003), nell'ottica di fornire parametri oggettivi sui quali ancorare i calcoli, sono stati indicati, per l'aspetto statico, un importo minimo fisso di base che, in considerazione dell'età della vittima (a prescindere dalla durata della sopravvivenza), varia da un massimo di euro 5.622 ad un minimo di euro 562,00, e, per l'aspetto dinamico (relativo ai giorni di sopravvivenza), la somma di euro 1.216 per ogni giorno di sopravvivenza per i primi 10 giorni ed un importo decrescente per i giorni successivi sino al trentesimo giorno, oltre il quale il risarcimento per ogni ulteriore giorno viene fissato nella misura di euro 110 (cfr., sul punto, Cass. n. 4783/2001).

Per Cass. III, n. 23183/2014, il danno terminale è comprensivo di un danno biologico da invalidità temporanea totale (sempre presente e che si protrae dalla data dell'evento lesivo fino a quella del decesso), cui può sommarsi una componente di sofferenza psichica (danno catastrofico); mentre nel primo caso la liquidazione può ben essere effettuata sulla base delle tabelle relative all'invalidità temporanea, nel secondo caso risulta integrato un danno non patrimoniale di natura affatto peculiare che comporta la necessità di una liquidazione che si affidi ad un criterio equitativo puro - ancorché sempre puntualmente correlato alle circostanze del caso - che sappia tener conto della enormità del pregiudizio.

Nella necessaria personalizzazione del caso concreto occorre tener conto del vincolo familiare, dell'età della vittima, della eventuale tragica dissoluzione dell'integrità della famiglia legittima, dell'irreparabile perdita della comunione di vita e di affetti col congiunto, della drammaticità dell'evento luttuoso accaduto, se del caso, in una fase della vita che doveva ancora essere ricca di svago e spensieratezza, oltre che dell'impegno e della tensione necessari a predisporre le basi della vita futura, della obiettiva privazione dell'assistenza morale e materiale da parte della vittima, soprattutto se convivente.

Con riferimento al danno morale iure hereditatis da morte del congiunto (in relazione al quale si rinvia alla formula dedicata al danno catastrofale), è chiaro che, in difetto di indicazioni normative, la liquidazione equitativa gioca un ruolo predominante (Cass. III, n. 17177/2007). Peraltro, caratterizzandosi il pregiudizio per la particolare intensità del dolore in un soggetto rimasto cosciente, va liquidato tenendo conto dell'entità del danno, in relazione alla gravità delle lesioni, alle circostanze relative alla lucida attesa della morte. Invero, nel danno psichico non è solo il fattore durata a determinare la patologia, ma è la stessa intensità della sofferenza e della disperazione (così Cass. n. 4783/2001).

Per garantire il risarcimento integrale occorrerebbe (pur applicando il criterio equitativo) considerare che in tal caso la sofferenza è massima, valorizzando, a mò di parametri, l'età della vittima, i giorni di agonia e l'entità delle lesioni (id est, la presumibile intensità del dolore patito).

Il danno morale iure proprio dei congiunti della vittima primaria (in relazione al quale si rinvia alla formula dedicata al danno da perdita del rapporto parentale), secondo Cass. n. 20324/2005, siccome privo della caratteristica della patrimonialità, non può essere liquidato che in via equitativa (conf. Cass. III, n. 336/2016). In particolare, la Suprema Corte, III, con la sentenza n. 10107 del 9 maggio 2011, ha affermato che il danno da perdita del rapporto parentale conseguente alla morte di un prossimo congiunto dev'essere integralmente risarcito mediante l'applicazione di criteri di valutazione equitativa, rimessi alla prudente discrezionalità del giudice, i quali devono tener conto dell'irreparabilità della perdita della comunione di vita e di affetti e della integrità della famiglia. La relativa quantificazione va operata considerando tutti gli elementi della fattispecie e, in caso di ricorso a valori tabellari, che vanno in ogni caso esplicitati, effettuandone la necessaria personalizzazione.

Attualmente, le tabelle milanesi prevedono delle “forbici”, privilegiando essenzialmente il legame familiare tra la vittima primaria e quelle secondarie e tenendo conto di tutte le circostanze del caso concreto, avuto particolare riguardo alla sopravvivenza o meno di altri congiunti, alla convivenza o meno di questi ultimi, alla qualità ed intensità della relazione affettiva familiare residua, alla qualità ed intensità della relazione affettiva che caratterizzava il rapporto parentale con la persona perduta. Per Cass. n. 15022/2005, occorre altresì considerare la consistenza del nucleo familiare, le abitudini di vita, l'età della vittima e dei singoli superstiti, la compromissione delle esigenze di questi ultimi.

Per Cass. III, n. 12717/2015, non è adeguatamente motivata la sentenza del giudice di merito che, facendo applicazione dei parametri previsti al riguardo dalle tabelle elaborate dal tribunale di Milano, abbia liquidato, per il pregiudizio subito dai genitori in ragione della nascita di un feto morto, una somma pari ai valori più elevati della forbice risarcitoria ivi contemplata, senza considerare che essa, in quanto dichiaratamente calcolata in ragione della qualità e quantità della relazione affettiva con la persona perduta, non è di per sé utilizzabile nel caso del figlio nato morto, dove tale relazione è solo potenziale.

Da ultimo, avuto riguardo al danno cd. esistenziale (in relazione al quale si rimanda alla formula sul “Danno esistenziale-relazionale”), fermo restando che inevitabilmente il parametro principale sarà rappresentato da quello equitativo, si segnala che la Corte d'appello di Torino tendenzialmente liquida il danno esistenziale subito dai congiunti dell'ucciso riconoscendo alla moglie ed ai figli del de cuius una quota di quanto risarcito a titolo di danno morale (un terzo per il coniuge, un quarto per i figli); per ciò che concerne il danno esistenziale patito direttamente dal leso nel caso di gravi lesioni permanenti, la Corte piemontese riconosce alla vittima una somma pari ad un quarto di quella liquidatagli a titolo di danno biologico permanente (somma poi ridotta in proporzione al grado di colpa del medesimo); quanto ai congiunti del leso, infine, ritiene un valido metodo di liquidazione del danno esistenziale il riferimento alle somme indicate nelle tabelle torinesi nel caso di uccisione del congiunto, previa riduzione corrispondente al grado di invalidità biologica accertata. Peraltro, analogo criterio è stato seguito in numerose sentenze di merito, tra cui si segnalano Trib. Milano, 14 luglio 2005, e Trib. Casale Monferrato, 28 aprile 2004. Interessante, e per certi versi originale, è il sistema di liquidazione applicato dal Tribunale di Montepulciano (Trib. Montepulciano 9 novembre 2006), il quale ha “suddiviso” la vita di una persona in cinque grandi aree riguardanti le attività biologico-sussistenziali, le relazioni affettive di carattere familiare, le attività lavorative, le attività politico/sociali/associative e le attività di svago; poiché il 100% costituisce l'alterazione totale delle aree suddette, dividendo per cinque la somma ottenuta dall'applicazione delle tabelle si otterrà il valore massimo di ciascuna area.