Attodicitazionecondomandarisarcitoriaperomessavigilanzasuminore

I presupposti per l'applicazione della fattispecie di cui all'art. 2047 c.c.

L'incapacità naturale costituisce un'esimente personale di responsabilità, ossia una circostanza che esclude la responsabilità dell'autore del fatto dannoso, ai sensi dell'art. 2046 c.c., e che si identifica con l'inidoneità psichica (permanente otranseunte) della persona a comprendere la rilevanza sociale negativa delle proprie azioni e a decidere autonomamente il proprio comportamento.

 Tutto il sistema di tutela del terzo rinvenibile negli articoli 2046 e 2047 del Cc ruota intorno all'assenza di una responsabilità civile dell'incapace verso il terzo, affiancata dall'assenza di una responsabilità civile di un terzo comunque per fatto proprio, finalizzata a far conseguire al danneggiato un risarcimento o, in via residuale, un equo indennizzo. È, quindi, illogico, se non contrario al principio di parità di trattamento di situazioni uguali di matrice costituzionale (articolo 3 della Costituzione), limitare l'obbligo residuale dell'incapace, di natura solidaristica, al caso in cui il sorvegliante abbia previamente dimostrato l'assenza di una propria responsabilità di cui all'articolo 2047, comma 1, del codice civile, per negarlo invece nel caso in cui l'incapace non sia stato sottoposto ad alcun tipo di sorveglianza, o comunque non sia rinvenibile alcun altro soggetto civilmente responsabile per il fatto dell'incapace (Cass. n. 11718/2022).

Nel codice civile non vi sono indicazioni circa gli stati soggettivi che escludono o riducono la capacità di intendere e di volere, per cui spetta al Giudice accertare, caso per caso, con riferimento al momento del compimento del fatto dannoso, se l'autore fosse capace di valutare adeguatamente il valore sociale dell'atto compiuto, in relazione all'età, allo sviluppo psico - fisico, alle modalità del fatto, all'assenza di infermità, al carattere e alle altre caratteristiche della personalità (Cass. III, n. 23464/2010). Ne consegue, da un lato che non è esonerato da responsabilità l'interdetto o l'inabilitato che abbia commesso il fatto in un momento di lucido intervallo, dall'altro che non può essere chiamato a rispondere del danno il soggetto che, al momento dell'illecito, versasse in uno stato di incapacità di intendere e volere, anche se dipendente da situazioni transitorie di perturbamento psichico, purchè detto stato non dipenda da sua colpa.

Del danno provocato da persona incapace di intendere e di volere risponde chi era tenuto alla sua sorveglianza, salva la prova di non aver potuto impedire il fatto. Ai fini del riconoscimento della responsabilità ex art. 2047 c.c. è necessario, tuttavia, che il fatto commesso dall'incapace presenti tutte le caratteristiche oggettive dell'antigiuridicità, tal che se fosse assistito dal dolo o dalla colpa, integrerebbe fatto illecito ai sensi dell'art. 2043 c.c. (Cass. III, n. 7247/2011).

Sorvegliante è colui che si trova ad esercitare la custodia sull'incapace in forza di una previsione di legge (è il caso di genitori e tutori), o di una convenzione negoziale (è il caso della governante o della baby sitter, istituti scolastici ed educativi, cliniche, imprese); il dovere di sorveglianza può inoltre essere frutto della libera scelta di chi, accogliendo l'incapace nella sua sfera personale o familiare, assume spontaneamente il compito di prevenire o impedire che con il suo comportamento possa arrecare danno a terzi.

Per la giurisprudenza di legittimità quella del sorvegliante è una responsabilità diretta, per un fatto illecito proprio, posto che il danno cagionato dall'incapace genera la presunzione di una culpa in vigilando a carico del sorvegliante (Cass. III, n. 12965/2005)

La prova liberatoria

La prova liberatoria dovuta dai sorveglianti per andare esenti da responsabilità ai sensi dell'art. 2047 c.c. consiste nel 'non aver potuto impedire il fatto'.

Parte della dottrina ritiene che una volta che il danno si sia verificato e che sia dimostrato il rapporto di sorveglianza, il vicario, per liberarsi da responsabilità, debba dimostrare di non aver creato o lasciato permanere situazioni di pericolo tali da permettere o agevolare il compimento di atti lesivi; secondo altri autori, la prova sarebbe modella sullo standard di diligenza preteso dagli artt. 1176 e 1218 c.c., per cui il limite della responsabilità risiederebbe nella buona sorveglianza (diversamente dai casi riconducibili all'art. 2048 c.c., rispetto ai quali il genitore deve dimostrare anche la buona educazione del minore).

Da parte della giurisprudenza si afferma invece che la norma in questione introduce un particolare criterio di ripartizione dell'onere probatorio, per cui per il danneggiato è sufficiente dimostrare che l'incapace di intendere o volere ha cagionato il fatto dannoso al di fuori della sfera di sorveglianza del soggetto ad essa obbligato, mentre incombe su questi dimostrare che tale fatto si sarebbe comunque verificato anche se la sorveglianza fosse stata esercitata, e quindi che non vi è nesso di causalità tra l'omissione di essa e il fatto dannoso (Cass. n. 5485/1997; vds. anche Cass. III, n. 1148/2005).

L'ampiezza dell'obbligo di sorveglianza va sempre rapportata alle circostanze di tempo, luogo, pericolo, che possono consentire o facilitare il compimento di atti lesivi, mentre le 'abitudini sociali', come quella di lasciare che minori incapaci di intendere e volere giochino tra loro senza un'assidua sorveglianza, non costituiscono circostanze idonee ad escludere né ad attenuar e la responsabilità.

Responsabilità dell'ASL e della struttura sanitaria per il fatto dannoso commesso dall'infermo di mente

Particolare rilievo assume il problema della sorveglianza dell'infermo di mente alla luce della normativa di riforma dell'assistenza psichiatricache ha soppresso l'antico sistema manicomiale, improntato al c.d. principio custodialistico che attribuiva allo psichiatra funzioni di custodia, oltre che di cura, del malato di mente.

La legislazione vigente (art. 2 legge 13 maggio 1978 n. 180 e art. 34 legge 23 dicembre 1978 n. 833) ha previsto per il malato l'assistenza sia domiciliare che ambulatoriale, riservando ai casi più gravi la somministrazione del cosiddetto trattamento sanitario obbligatorio presso strutture aperte o chiuse. Tale trattamento risponde all'esigenza del recupero terapeutico del malato, anche in assenza di collaborazione dello stesso. Si tratta tuttavia di provvedimento di natura temporanea proprio in virtù dei diversi criteri previsti dalla l. n. 180/1978 rispetto alla precedente disciplina basata sostanzialmente sulla mera sorveglianza del paziente.

La lettera della legge è sul punto, di inequivoca chiarezza nell'escludere che il T.S.O. persegua una funzione di salvaguardia della pubblica incolumità nei confronti di pazienti agitati o violenti: il trattamento può infatti essere disposto «solo se esistano alterazioni psichiche tali da richiedere urgenti interventi terapeutici, se gli stessi non vengano accettati dall'infermo e se non vi siano le condizioni e le circostanze che consentano di adottare tempestive ed idonee misure sanitarie extraospedaliere».

In applicazione di tali principi, la giurisprudenza di legittimità ha quindi ritenuto che la presunzione di responsabilità prevista dall'art. 2047 c.c.12965/2005; Cass. n. 17066/2007; Cass. n. 16803/2008), indipendentemente dalla sottoposizione o meno a trattamento obbligatorio.

Qualora l'infermo non sia degente presso una struttura sanitaria, il personale medico e l'azienda sanitaria potrebbero essere chiamati a rispondere nei confronti di quanti abbiano subito danno per effetto della condotta antigiuridica dell'incapace per inadeguata organizzazione dei servizi di cura, per errori di diagnosi o di terapia, ma soltanto ex art. 2043 c.c. e non invece in forza del rapporto di custodia.