Atto di citazione per risarcimento danni per gli illeciti dei conduttori di trasmissioni televisive

Inquadramento della fattispecie.

Il problema della individuazione del fondamento normativo cui ancorare la fattispecie di responsabilità civile per gli illeciti di diffamazione commessi col mezzo televisivo è stato, a lungo, dibattuto, tanto in dottrina quanto in giurisprudenza in ragione dell'assenza di una normativa ad hoc che, come la l. n. 47/1948 per la stampa, disciplinasse in maniera organica il settore. Mentre, infatti, l'art. 11 della l. n. 47/1948 stabilisce che, per i reati commessi col mezzo della stampa, il proprietario della pubblicazione e l'editore sono civilmente responsabili, in solido con gli autori del reato e fra di loro, configurando una responsabilità sostanzialmente oggettiva, compete, invece, all'interprete verificare se esista e quale sia il titolo della responsabilità civile dell'editore televisivo e/o del conduttore per aver rispettivamente realizzato, gestito o condotto il programma nel quale l'illecito è stato realizzato. Giova precisare che, per quanto concerne il regime penale, la l. n. 223/1990 è intervenuta, almeno in parte, a risolvere la vexata questio, statuendo che, nel caso di reati di diffamazione commessi attraverso trasmissioni consistenti nell'attribuzione di un fatto determinato, si applicano al concessionario pubblico o privato, ovvero alla persona da questi delegata al controllo della trasmissione, le pene stabilite dall'art. 13 della legge sulla stampa in virtù del combinato disposto dei commi 1 e 4 dell'art. 30.

La dottrina si è ampiamente interrogata al riguardo, partendo dalla disamina del rapporto tra il regime speciale di responsabilità civile che regola il settore della stampa e il regime generale di responsabilità civile posto dagli art. 2043 ss. c.c. e tanto al fine di valutare una possibile applicazione analogica dell'art. 11 cit. nel settore radiotelevisivo, sulla scorta dell'affermazione della identità di ratio: invero, la ragione in forza della quale l'art. 11 cit. chiama a rispondere, in solido con il giornalista autore dell'illecito, anche il direttore, l'editore e lo stesso proprietario della testata è quella per cui, nel caso di un fatto illecito dannoso realizzatosi nell'ambito di un'attività organizzata in forma di impresa, insieme alla responsabilità dell'operatore che ha cagionato direttamente il danno, sorge anche la responsabilità del soggetto cui fa capo l'organizzazione imprenditoriale.

Sul versante giurisprudenziale, la qualificazione della fattispecie di responsabilità che coinvolge i soggetti indicati nell'art. 11 della legge sulla stampa (il cui testo recita: "per i reati commessi col mezzo della stampa sono civilmente responsabili, in solido con gli autori del reato e fra di loro, il proprietario della pubblicazione e l'editore") è stata al centro di un acceso confronto tra le corti di merito: a fronte di alcune pronunce che hanno interpretato l'art. 11 come una figura tipica ed eccezionale di responsabilità, insuscettibile di applicazione analogica (v. Trib. Roma 17 aprile 1987,) altre decisioni che hanno letto, nell'art. 11, la specificazione del principio generale posto dall'art. 2049 c.c. (v. Trib. Napoli 6 settembre 1998; v. anche Cass., n. 1147/1992, App. Milano 17 novembre 1989).

In questo solco si va ad inserire la pronuncia della S.C. n. 6325/2010, ove viene bypassato il problema della estensibilità in via analogica al settore radiotelevisivo del regime di responsabilità civile posto dall'art. 11 cit., riconoscendosi come applicabile alla fattispecie l'art. 2049 c.c., laddove si riscontrino nella fattispecie concreta i relativi presupposti applicativi.

La responsabilità vicaria delle emittenti televisive.

La giurisprudenza ha, ormai da tempo, evidenziato le peculiarità del mezzo televisivo (rispetto ad altri mezzi di comunicazione di massa) avuto riguardo ai potenziali effetti sui destinatari della divulgazione di affermazioni che possano rivelarsi false, diffamatorie o comunque lesive dei diritti della personalità: vedasi ad es. Cass., n. 1147/1992 secondo la quale "in relazione all'uso, per la divulgazione della notizia, del mezzo televisivo occorre aggiungere che tale mezzo è indubbiamente ed oggettivamente diverso, per la sua natura e per le implicazioni che ne derivano, dal giornalismo della carta stampata, diversità che si manifesta nel maggior impatto che sul pubblico la trasmissione televisiva può esplicare, ed in effetti esplica, per la sua caratteristica di mezzo che aggredisce, per così dire, i telespettatori nella loro sfera privata domestica, con una immediatezza ed una forza di suggestione che non sono certo di altri mezzi di comunicazione .... Il pubblico, la gran maggioranza cioè delle persone raggiunte dalla notizia, è propenso a ritenere acriticamente vero quanto viene comunicato, anche perché è istintivamente portato ad attribuire al mezzo televisivo una autorità (che certamente non ha) e comunque una grande attendibilità. Va considerato inoltre che rispetto al mezzo televisivo vi è quasi impossibilità di immediata riflessione e di critica (cosa che invece non si verifica nei confronti della stampa) sicché la notizia si fissa nella memoria così come data.

A fronte, poi, di una evoluzione delle forme di comunicazione nel senso della spettacolarizzazione dei dialoghi rissosi e dell'utilizzo di un linguaggio sempre più pungente, l'ordinamento giuridico ha assunto una posizione di maggior rigore sotto più profili: 1) si impongono agli "addetti ai lavori" del settore radiotelevisivo regole di comportamento professionale improntate ad una maggiore responsabilità che deve tradursi in una più scrupolosa prudenza nella trasmissione delle notizie, specie quando tali notizie incidano direttamente sui diritti dei terzi (il mezzo - per i motivi dianzi esposti - richiede nel giornalista un grado più elevato di prudenza per andare esente da responsabilità in relazione a divulgazioni che ledano diritti soggettivi, prudenza che deve estrinsecarsi nell'accertare o nel tentare di accertare, con ogni mezzo a sua disposizione, l'assoluta verità della informazione che si intende trasmettere quando - a priori - si apprezzi in modo certo in essa una valenza lesiva dei diritti dei terzi ai quali la notizia si riferisce); 2) la valutazione della responsabilità extracontrattuale dei titolari delle emittenti televisive tende verso criteri oggettivi di imputazione (v. tra le altre Cass. n. 29859/2008), giungendosi finanche ad affermare la oggettiva pericolosità, ex art. 2050, dell'attività dell'editore della emittente televisiva che, "per la natura dei mezzi adoperati", si profila sempre più spesso potenzialmente lesiva degli altrui diritti della personalità (App. Milano 19 maggio 1998).

Nella citata sentenza Cass. n. 6325/2010, l'affermazione della responsabilità viene fondata sulla consapevole assunzione del rischio da parte dell'emittente televisiva di affidare la conduzione e la gestione del programma televisivo ad una "persona ben nota per la mancanza di remore nella manifestazione del pensiero, anche nei termini più mordaci, virulenti e distruttivi delle persone e delle opinioni altrui: qualità di cui la società imprenditrice era ben a conoscenza - come dimostra il titolo della trasmissione - e che ha voluto utilizzare, allo scopo di capitalizzarne l'innegabile attrattiva in termini di audience" (nella giurisprudenza di merito v. anche Trib. Brescia 3 agosto 1998 che fa leva sulla circostanza che il conduttore della stessa trasmissione all'epoca dei fatti avesse già diverse cause per diffamazione per condannare (nella specie, penalmente) il soggetto delegato al controllo di quella trasmissione in quanto, pur essendo a conoscenza della sicura pericolosità diffamatoria di quel programma televisivo, aveva in definitiva accettato consapevolmente il rischio del verificarsi dell'evento delittuoso).

Sul labile confine tra diritto di satira e diffamazione

Storicamente problematico è da intendersi il complesso rapporto tra diritto di satira, quale espressione del più ampio diritto costituzionale di manifestazione del pensiero ex art. 21 Cost. ed il reato di diffamazione (art. 595 c.p.). La giurisprudenza di legittimità, con orientamento ormai consolidato, considera la satira come una modalità corrosiva e spesso impietosa del diritto di critica, pertanto, diversamente dalla cronaca, sottratta all'obbligo di riferire fatti veri, in quanto esprime, mediante la metafora surreale, un giudizio ironico su di un fatto, pur soggetta al limite della continenza e della funzionalità delle espressioni o delle immagini rispetto allo scopo di denuncia sociale o politica perseguito (cfr. ex multis, Cass. III, n. 30193/2018).